Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2018 г. N 10АП-15238/18

г. Москва

11 октября 2018 г.

Дело N А41-32772/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Муриной В.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СЗМК" Круподры Петра Романовича - Цыганова А.И., представитель по доверенности от 16.07.2018;

от Давидян Мариам Михайловны - Новиков К.В., представитель по нотариально заверенной доверенности N 77 АВ 6638918 от 28.03.2018, зарегистрировано в реестре N 77/105-н/77-2018-2-333,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Круподры Петра Романовича на определение Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2018 года по делу N А41-32772/15, принятое судьей Шевыриной П.В., по заявлению конкурсного управляющего Круподры Петра Романовича о признании недействительными сделок по возврату денежных средств по договору займа в размере 260 400 руб. и применении последствий их недействительности, по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "СЗМК" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2016 года общество с ограниченной ответственностью "Солнечногорский завод металлоконструкций" (далее - ООО "СЗМК", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Круподра Петр Романович (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий Круподра П.Р. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными сделок по возврату денежных средств по договору займа от 24 февраля 2014 года в размере 260 400 руб. и применении последствий их недействительности в виде взыскания с Давидян Мариам Михайловны (далее - Давидян М.М.) в конкурсную массу должника, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 3-4, 15-17, 34-35).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2018 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Круподра П.Р. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок отказано (л.д. 85-86).

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (л.д. 89, 91-96).

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего ООО "СЗМК" поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель Давидян М.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника, по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также совершать иные действия для формирования конкурсной массы должника.

В обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий должника ссылался на то, что согласно представленным платежным поручениям от 24 апреля 2014 года N 110, от 25 апреля 2014 года N 113, от 30 апреля 2014 года N 116 должник перечислил на счет Давидян М.М. денежные средства в общем размере 260 400 руб.; в назначении платежа указано: возврат займа по договору 49 от 24/02/2014 г.

Полагая, что данные сделки по возврату займа совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий Круподра П.Р. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в соответствии с пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что конкурсным управляющим не доказаны доводы о том, что Давидян М.М. знала или могла знать о неплатежеспособности должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Обжалуя определение суда первой инстанции, конкурсный управляющий ссылался на то, что конкурсным управляющим доказана совокупность обстоятельств, подлежащих установлению для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве. По мнению конкурсного управляющего, Давидян М. М. является заинтересованным лицом по смыслу Закона о банкротстве, что свидетельствует об осведомленности Давидян М.М. о наличии задолженности должника перед контрагентами, а значит, и о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. На дату совершения спорного платежа у должника имелась задолженность перед АО "Российский Сельскохозяйственный банк", ООО "СЗМК", в силу чего он отвечал признакам неплатежеспособности. Финансовое положение Давидян М.М. (с учетом ее доходов) не позволяло предоставить должнику по договору займа соответствующие денежные средства в общем размере 260 400 руб.

Арбитражный апелляционный суд повторно исследовав материалы дела в целях проверки доводов апелляционной жалоба, не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2015 года принято заявления о признании ООО "СЗМК" несостоятельным (банкротом).

Оспариваемый конкурсным управляющим возврат денежных средств произведен должником, за год до принятия заявления о признании должника банкротом - 24 апреля 2014 года, 25 апреля 2014 года, 30 апреля 2014 года, в пределах срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2014 года по делу N А40-108305/13 с должника в пользу АО "Россельхозбанк" взыскано 18 231 717 руб. 44 коп., в том числе 17 133 387 руб. процентов, 390 252 руб. 22 коп. неустойки за несвоевременный возврат процентов, 610 273 руб. 97 коп. комиссии за ведение ссудного счета, 97 804 руб. 13 коп. комиссии за неиспользование заемных средств, 22 165 руб. 56 коп. расходов по уплате госпошлины.

Заочным решением Коптевского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2014 года по делу N 2-2621/14 с должника в пользу АО "Россельхозбанк" взыскано 606 338 605 руб. 42 коп., в том числе 550 000 000 руб. основного долга, 52 404 702 руб. 17 коп. процентов, 3 238 286 руб. 81 коп. неустойки за несвоевременный возврат процентов, 587 812 руб. 31 коп. комиссии за обслуживание кредитной линии, 97 804 руб. 13 коп. комиссии за резервирование денежных средств, 10 000 руб. госпошлины, а также обращено взыскание на заложенное имущество. Указанная задолженность возникла в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по кредитному договору N 126300/0058 от 28 декабря 2012 года.

Судом апелляционной инстанции установлено, что должник на момент совершения оспариваемых сделок имел неисполненные обязательства перед иным кредитором - АО "Российский Сельскохозяйственный банк".

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, то есть данный договор является реальной сделкой.

В соответствии с абзацем третьим пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В материалы обособленного спора от Инспекции ФНС России N 30 по г. Москве поступили сведения о доходах (форма 2-НДФЛ) за 2012, 2013 в отношении Давидян М.М., из которых усматривается, что в 2013 году она получила общий доход в размере 408 000 руб.

Вместе с тем, представленные сведения о доходах не могут безусловно подтверждать тот факт, что финансовое положение Давидян М.М. позволяло предоставить должнику денежные средства в размере 260 400 руб., поскольку с учетом исключения ежемесячного минимального прожиточного минимума для трудоспособного населения размер ее дохода составил 264 651 руб., при этом спорная сумма займа составляет 260 400 руб., что свидетельствуют об отсутствии у Давидян М. М. финансовой возможности предоставить заем должнику в заявленном размере.

В подтверждение обоснованности возврата денежных средств, Давидян М. М. в материалы дела представлен договора займа N 49 с физическим лицом (процентный) от 24 февраля 2014 года, оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру N б/н от 24 февраля 2014 года о внесении денежных средств в кассу должника.

Изучив представленные документы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что указанные доказательства не подтверждают перечисление Давидян М.М. спорных денежных средств на счет должника по договору займа.

Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" утверждены: Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций и Указания по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций.

В соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций приходный кассовый ордер (форма N КО-1) применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники.

Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Кассовая книга (форма N КО-4) применяется для учета поступлений и выдач наличных денег организации в кассе.

Доказательством предоставления займа должнику путем внесения Давидян М. М. денежных средств в кассу ООО "СЗМК" в определенный день является кассовая книга, оформленная в установленном порядке, и приходные кассовые ордера, хранящиеся в кассе.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующие документы, подтверждающие получение должником спорных денежных средств от Давидян М.М. в материалы дела не представлены, бухгалтерская документация в отношении должника, в том числе кассовая книга за 2014 год, руководителями ООО "СЗМК" конкурсному управляющему не передана.

Из анализа квитанции к приходному кассовому ордеру, представленной в подтверждение факта внесения денежных средств Давидян М. М. следует, что приходный кассовый ордер подписан главным бухгалтером Куделиной Е. Б. (л.д. 33), однако в указанный период обязанности главного бухгалтера исполнял Папикян Манвел Норани, что подтверждается решением Солнечногорского городского суда Московской области от 04 сентября 2017 года по делу N 2-2236/2017 с ООО "СЗМК" о взыскании в пользу Папекяна Манвела Норани задолженности по заработной плате за период с 01.01.2013 г. по 30.11.2015 г. в размере 472 449 руб. 76 коп.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности факта перечисления Давидян М.М. и получения должником спорных денежных средств по договору займа, в связи с чем их возврат также является неправомерным. Не доказано возникновение между сторонами обязательственных правоотношений по договору займа с физическим лицом от 24 февраля 2014 года N 49.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о причинении оспариваемыми сделками вреда имущественным правам кредиторов должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Давидян М.М. состояла в трудовых отношениях с ООО "СЗМК" в должности - старший бухгалтер до 19 февраля 2016 года (приказ о расторжении трудового договора N 1-у от 18.02.2016).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2015 года заявление ОАО "Ульяновсккурорт" о признании ООО "СЗМК" несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что Давидян М.М., являясь сотрудником должника в должности старшего бухгалтера, знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Изложенные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что спорные сделки по возврату со счета должника денежных средств в размере 260 400 руб. были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Таким образом, заявление конкурсного управляющего должника подлежит удовлетворению, оспариваемые сделки по возврату займа по договору N 49 с физическим лицом от 24 февраля 2014 года на сумму 260 400 руб. признанию недействительными в соответствии с частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенные с лицом, которое знало о признаках недостаточности имущества, в период неплатежеспособности должника, с целью причинения вреда кредиторам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указание на это в заявлении об оспаривании сделки.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротства в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, заявление конкурсного управляющего должника о применении последствий недействительности сделки подлежит удовлетворению, со взысканием с Давидян М.М. в конкурсную массу должника ООО "СЗМК" денежных средств в размере 260 400 руб. 00 коп.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2018 года отменить. Признать недействительной сделку по возврату денежных средств по договору займа N 49 от 24 февраля 2014 года должником ООО "СЗМК" Давидян Мариам Михайловне. Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с Давидян Мариам Михайловны в конкурсную массу должника ООО "СЗМК" денежные средства в размере 260 400 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2018 года по делу N А41-32772/15 - отменить.

Признать недействительной сделку по возврату денежных средств по договору займа N 49 от 24 февраля 2014 года должником ООО "СЗМК" Давидян Мариам Михайловне.

Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с Давидян Мариам Михайловны в конкурсную массу должника ООО "СЗМК" денежные средства в размере 260 400 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

В.А. Мурина А.В. Терешин