Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2018 г. N 05АП-7059/18

г. Владивосток

12 октября 2018 г.

Дело N А59-9/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью ЮК "Бизнес Консульт", конкурсного управляющего ООО "Технопарк" Долина Юрия Геннадьевича,

апелляционные производства N 05АП-7059/2018, N 05АП-7061/2018,

на определение от 09.08.2018

судьи Ю.А. Дремовой,

по делу N А59-9/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

заявление общества с ограниченной ответственностью Юридическая Компания "Бизнес Консульт" (ОГРН 1096501007107, ИНН 6501211187)

о включении в реестр кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Технопарк" (ОГРН 1096501009901, ИНН 6501214131) требований кредитора,

по заявлению Ефременковой Ольги Сергеевны

о признании ООО "Технопарк" несостоятельным (банкротом),

при участии:

от Ефременковой О.С.: Самойлович Ю.А., (доверенность от 18.01.2017, сроком на 3 года, паспорт);

от Ефременкова А.А.: Самойлович Ю.А., (доверенность от 25.09.2017, сроком на 5 лет, паспорт),

от ООО ЮК "Бизнес Консульт": директор Семенец Е.И., паспорт,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

09.01.2017 Ефременкова Ольга Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании должника - ООО "Технопарк" несостоятельным (банкротом) к производству.

Определением суда от 14.07.2017 заявленные требования Ефременковой Ольги Сергеевны признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Технопарк" (далее - должник, ООО "Технопарк") введена процедура наблюдения сроком на 5 месяцев, временным управляющим утвержден Долин Юрий Геннадиевич.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 22.07.2016 N 132.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.12.2017 (резолютивная часть от 04.12.2017) ООО "Технопарк" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Долин Юрий Геннадиевич.

Сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 16.12.2017 N 235.

Общество с ограниченной ответственностью Юридическая Компания "Бизнес Консульт" (далее - заявитель, ООО Юридическая Компания "Бизнес Консульт") обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр кредиторов ООО "Технопарк" требований в размере 3 010 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.10.2017 в удовлетворении требований ООО Юридическая Компания "Бизнес Консульт" отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 определение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.10.2017 отменено, требования ООО Юридическая Компания "Бизнес Консульт" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.04.2018 отменено Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

Впоследствии заявитель уменьшил сумму требований до 2 313 333,34 рублей.

Определением от 09.08.2018 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Технопарк" требования ООО Юридической Компании "Бизнес Консульт" в размере 146 000 рублей - сумма основной задолженности, в удовлетворении заявления в остальной части требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО Юридическая Компания "Бизнес Консульт", ООО "Технопарк" обжаловали его в апелляционном порядке.

Требования апелляционной жалобы ООО Юридическая Компания "Бизнес Консульт" обоснованы тем, что привлечение Конова С.П. в качестве представителя должника обусловлено сложившейся рабочей нагрузкой исполнителя, что не противоречит нормам статьи 780 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которыми не установлен запрет на привлечение лиц на оказание юридической помощи, не состоящих в трудовых отношениях с исполнителем.

Далее, апеллянт обратил внимание на то обстоятельство, что действующее законодательство не требует обязательного составления актов приемки оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг.

Опровергая вывод суда об отсутствии правовых оснований для принятия услуг, оказанных Коновым С.П., апеллянт сослался на пояснения Конова С.П., который указал, что является внештатным сотрудником ООО Юридическая Компания "Бизнес Консульт", договоров, соглашений на юридическое сопровождение он лично с должником не заключал, а действовал исключительно по поручению ООО Юридическая Компания "Бизнес Консульт".

Участие директора должника - Потапова П.Д. в судебных заседаниях в период с 07.04.2015 по 14.08.2015 апеллянт обосновал наличием у Потапова П.Д. большей информации относительно экономических отношений между должником и ИП Погарским О.А., однако необходимый пакет документов был подготовлен по согласованию с представителем Семенец Е.И., которым также составлено ходатайство о назначении экспертизы, о чем свидетельствует юридическая техника написания текста.

Заявитель апелляционной жалобы ставит под сомнение выводы суда первой инстанции относительно того, что факт оказания юридических услуг подтверждается только участием представителя в судебных заседаниях. Свою позицию апеллянт мотивирует тем, что юридическое сопровождение судебного дела не сводиться исключительно к участию представителя в судебном заседании, а предполагает и аналитическую работу представителя, связанную с подготовкой документации, анализом бухгалтерии должника, анализом правовых позиций, выработкой правовой позиции должника.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Технопарк" сводятся к отсутствию правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов требования ООО Юридическая Компания "Бизнес Консульт" в размере 146 000 рублей. Обосновывая свою позицию, податель апелляционной жалобы указал, что акты выполненных работ не содержат сведения о перечне, объеме оказанных услуг. Обратил внимание, что исполнителем до сентября 2015 года и после 24.10.2016 никакие услуги не оказывались. Действия сторон свидетельствуют о злоупотреблении правом. Апеллянт указал на отсутствие доказательств, подтверждающих объем оказанных Семенец Е.И. услуг. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отклонил его доводы о неразумности и чрезмерности стоимости спорных услуг.

В канцелярию суда от Ефременкова А.А., Ефременковой О.С. поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщены к материалам дела.

Ефременкова О.С., Ефременков А.А. выразили несогласие с вынесенным судебным актом в части включения в реестр требований кредиторов должника требования ООО Юридическая Компания "Бизнес Консульт" в сумме 146 000 рублей.

Также от Ефременкова А.А., Ефременковой О.С. поступили дополнения к письменным отзывам, которые коллегия приобщила к материалам дела.

Неявка в заседание суда иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствовала коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ООО ЮК "Бизнес Консульт" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возразив на доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Технопарк" Долина Ю.Г.

Представитель Ефременкова А.А., Ефременковой О.С. выразили несогласие с доводами апелляционной жалобы ООО ЮК "Бизнес Консульт", поддержав доводы жалобы конкурсного управляющего ООО "Технопарк" Долина Ю.Г.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, частью 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Исходя из положений статей 71, 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Из материалов дела установлено, что между ООО "Технопарк" (заказчик) и ООО Юридическая компания "Бизнес Консульт" (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 01.05.2014 N ТП/1/А, по условиям которого исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в арбитражных судах Российской Федерации в рамках дела N А59-5321/2013, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1 договора).

Перечень обязанностей исполнителя приведен в пункте 2 договора.

В соответствии с пунктом 4 договора услуги исполнителя должны оплачиваться следующим образом: вознаграждение в размере 100 000 руб. уплачивается заказчиком исполнителю за каждый месяц оказания услуг вне зависимости от объема оказанных услуг в каждом конкретном месяце.

Оплата производится в течение двух месяцев с даты получения заказчиком последнего судебного акта о рассмотрении дела N А59-5321/2013 по существу.

В подтверждение оказания услуг заказчику юридической компанией представлены акты по оказанию услуг по юридическому сопровождению дела N А59-5321/2013 об оказании услуг стоимостью 100 000 руб., подписанные сторонами, за исключением акта от 03.11.2016 акт N ТП/1/А/31, с учетом того, что в ноябре 2016 года ООО Юридическая компания "Бизнес Консульт" оказывались услуги в течение трех дней, что пропорционально составляет 10 000 руб. от согласованного ежемесячного размера вознаграждения исполнителя.

Согласно двустороннему акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 06.01.2017, по состоянию на 06.01.2017 задолженность ООО "Технопарк" в пользу ООО Юридическая компания "Бизнес Консульт" составила 3 010 000 руб.

Неисполнение ООО "Технопарк" обязательств по оплате оказанных юридической компанией услуг по вышеназванному договору явилось основанием для обращения ООО Юридическая компания "Бизнес Консульт" в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором от 01.05.2014 N ТП/1/А, суд первой инстанции верно квалифицировал их как правоотношения по договору возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 780 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из совокупности положений вышеназванных правовых норм, учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, кредитору в рассматриваемом случае необходимо представить достоверные доказательства фактического осуществления юридического обслуживания должника.

Условия договора от 01.05.2014 N ТП/1/А устанавливают оказание услуг исполнителем и не предусматривает возможность привлечения третьих лиц.

Обязанности заказчика определены в разделе 3 договора, среди которых обязанность обеспечить выдачу доверенность на представление интересов в суде на имя Семенец Евгения Ивановича, который согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц является директором ООО Юридическая компания "Бизнес Консульт".

Из судебных актов по делу N А59-5321/2013 судом первой инстанции установлено, что, начиная с предварительного судебного заседания по делу (28.01.2014) интересы ООО "Технопарк" представлял Конов С.П., действующий по доверенности от 24.10.2013, то есть выданной задолго до заключения спорного договора оказания услуг от 01.05.2014.

Кононов С.П., не являясь штатным сотрудником ООО Юридическая компания "Бизнес Консульт", что не оспорено лицами, участвующими в деле, был привлечен последним, согласно его пояснениям, по гражданско-правовому договору N К/1/А от 01.02.2013.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в материалах дела актов об объеме выполненных ИП Коновым С.П. юридических услуг по договору N К/1/А от 01.02.2013 с указанием на то, что Конов С.П. участвовал в судебных заседаниях по делу NА59-5321/2013 по поручению ООО Юридическая компания "Бизнес Консульт", в связи с чем нельзя признать документально подтвержденным тот факт, что Конов С.П., который в рамках дела NА59-5321/2013 действовал от имени и в интересах ООО "Технопарк", по доверенности выданной ему руководителем общества, фактически действовал от ООО Юридическая компания "Бизнес Консульт".

Доводы апелляционной жалобы о том, что исполнитель для оказания услуг заказчику вправе привлекать стороннего представителя, что следует из норм статьи 780 ГК РФ, коллегия отклонила как необоснованные.

Договор от 01.05.2014 N ТП/1/А, заключенный между ООО "Технопарк" и ООО Юридическая компания "Бизнес Консульт", не предусматривает пунктов, предоставляющих возможность оказания юридических услуг путем привлечения третьих лиц.

Более того, как указывалось ранее, доказательств, очевидно свидетельствующих об участии Конова С.П. в рамках дела N А59-5321/2013 в интересах ООО "Технопарк" по поручению ООО ЮК "Бизнес Консульт", не содержат, а одного лишь утверждения недостаточно для подтверждения данного обстоятельства.

Не принимая в качестве оказания юридических услуг по договору об оказании юридических услуг от 01.05.2014 N ТП/1/А участие Потапова А.Д. в судебных заседаниях по делу N А59-5321/2013 и совершения им в рамках указанного дела отдельных процессуальных действий в период с 07.04.2015 по 14.08.2015, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Потапов А.Д., будучи руководителем должника, не мог действовать от имени ООО Юридическая компания "Бизнес Консульт".

Вопреки утверждению апеллянта документальных или иных доказательств, достоверно подтверждающих факт написания представителем Семенец П.Д. ходатайства о назначении экспертизы, подписанное Потаповым П.Д., а также факт консультирования представителем Семенец П.Д. руководителя должника - Потапова П.Д. по вопросу подготовки документации в судебные заседания в период с 07.04.2015 по 14.08.2015, не представлено.

Суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу, что фактическими оказанными услугами по договору об оказании юридических услуг от 01.05.2014 NN ТП/1/А являются участие непосредственно Семенец Е.И. в судебных заседания и совершение им отдельных процессуальных действий.

При исследовании материалов истребованного дела N А59-5321/2013 судом первой инстанции установлено, что представитель Семенец Е.И., действующий на основании доверенности от 07.09.2015, выданной ООО "Технопарк", участвовал в судебном заседании от 08.09.2015, знакомился с материалами дела 15.09.2015, заявлял ходатайство о приобщении документов к материалам дела, представил возражения на ходатайство о назначении повторной экспертизы от 29.09.2015, участвовал в судебном заседании 24.09.2015 - 02.10.2015, 03.11.15, знакомился с материалами дела 13.01.2016, участвовал в судебном заседании 06.04.2016, представил дополнение к отзыву, участвовал в судебном заседании 26.04.2016, обратился с апелляционной жалобой, знакомился с материалами дела 01.08.2016, участвовал в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, подал кассационную жалобу, участвовал в судебном заседании в суде кассационной инстанции 02.08.2016; обратился с жалобой в Верховный суд РФ.

Апелляционный суд отмечает, что по условиям договора на оказание юридических услуг от 01.05.2014 N ТП/1/А заказчик и исполнитель не установили конкретный перечень оказываемых услуг, не согласовали стоимость каждого вида услуг, определив лишь общую стоимость за всю совокупность юридических услуг, поэтому в данном случае, с учетом того, что юридические услуги были оказаны не в полном объеме, суду надлежит дать правомерную оценку соразмерности цене оказанных юридических услуг, исходя из характера спора по данному делу, степени его сложности и порядка рассмотрения, а также объема выполненной представителем работы.

Соотнося размер оказанных исполнителем юридических услуг с объемом защищаемого права, принимая во внимание время, категорию и фактическую сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, исходя из объема фактически выполненной представителем Семенец Е.И. работы и качества оказанных услуг, основываясь на принципе разумности при определении размера оказанных представителем услуг, а также учитывая "Рекомендации по определению размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами Сахалинской адвокатской палаты", утвержденные Постановлением Совета Сахалинской адвокатской палаты 27.12.2014, суд первой инстанции обоснованно счел разумной стоимость оказанных юридических услуг в размере 146 000 рублей.

Заявляя о чрезмерности установленной судом стоимости оказанных юридических услуг, конкурсный управляющий не представил доказательства их чрезмерности, а также несоразмерности стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня, не доказал, что какие-либо действия по оказанию услуг были излишними.

Возражения конкурсного кредитора Ефременкова А.А., конкурсного управляющего и конкурсного кредитора Ефременковой О.С., аналогичные доводам апелляционной жалобы и отзывам, представленным в суде апелляционной инстанции, относительно того, что сделка об оказании юридических услуг от 01.05.2014 N ТП/1/А совершена с целью искусственного форм формирования дебиторской задолженности, вывода средств из конкурсной массы должника и получения контроля над организацией в ходе процедуры банкротства, получили должную оценку суда первой инстанции и обоснованно им отклонены по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий.

По результатам анализа вышеприведенных положений законодательства суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что по отношению к должнику ООО Юридическая компания "Бизнес Консульт" не является контролирующим должника лицом, не является по отношению к должнику аффинированным лицом, а сделка по оказанию юридических услуг по представлению интересов ООО "Технопарк" в рамках корпоративного спора, совершена не с целью злоупотребления правом или причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Довод конкурсного управляющего ООО "Технопарк" о том, что на стороне заказчика отсутствует обязательство по оплате оказанных услуг, поскольку в представленных актах не содержится конкретного перечня видов работ, коллегией не принимается, поскольку форма акта сторонами не согласована и исполнитель был вправе представлять акты в произвольной форме. При этом апелляционным судом установлено, что оказание юридических услуг во взысканном судом размере подтверждается материалами дела.

Коллегия отклонила, как противоречащий установленным судом обстоятельствам, довод ООО Юридическая компания "Бизнес Консульт" о том, что юридическое сопровождение судебного дела не сводиться исключительно к участию представителя в судебном заседании, а предполагает и аналитическую работу представителя, связанную с подготовкой документации, анализом бухгалтерии должника, анализом правовых позиций, выработкой правовой позиции должника.

В стоимость оказанных юридических услуг представителем Семенец Е.И. суд включил как подготовку процессуальных документов, так и составление возражения, дополнений, апелляционной, кассационной жалоб, что предполагает как аналитическую работу представителя, связанную с подготовкой документации, так и выработкой правовой позиции должника.

Поскольку требование кредитора ООО Юридическая компания "Бизнес Консульт" в сумме 146 000 рублей документально подтверждено и основано на обязательствах, возникших до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Технопарк", то в соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве такие требования подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что обстоятельства, на которых они основаны, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.08.2018 по делу N А59-9/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова Н.А. Скрипка