Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2018 г. N 18АП-12318/18

г. Челябинск

12 октября 2018 г.

Дело N А76-12492/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чистякова Алексея Владимировича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2018 по делу N А76-12492/2017 (судья Первых Н.А.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "УралСпецХимзащита" Малков А.В. (доверенность от 23.05.2018).

Общество с ограниченной ответственностью "УралСпецХимзащита" (далее - ООО "УралСпецХимзащита", истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уралзаводстрой" (далее - ООО "Уралзаводстрой", ответчик по первоначальному иску) о взыскании задолженности в сумме 8 902 834 руб. 26 коп., в том числе: 3 807 057 руб. 60 коп. - арендная плата за период действия договора аренды оборудования от 06.09.2016 N 3-АР/2016 по 31.03.2017 включительно; 833 080 руб. - арендная плата за пользование оборудованием в период с 01.04.2017 по 10.05.2017 включительно; 152 282 руб. 30 коп. - пени по пункту 4.1 договора; 45 335 руб. 45 коп. - пени по пункту 4.2 договора; 136 006 руб. 36 коп. - пени по пункту 4.3 договора; 906 709 руб. 05 коп. - пени по пункту 4.4 договора за период с 01.05.2017 по 10.05.2017 включительно; убытков в размере 3 022 363 руб. 50 коп. в виде стоимости утраченного оборудования (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (исковое заявление - т. 1, л.д. 3-8, уточненное исковое заявление - т. 6, л.д. 1).

ООО "Уралзаводстрой" (далее также - истец по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с встречным исковым заявлением к ООО "УралСпецХимзащита" (далее также - ответчик по встречному иску) о признании договора аренды оборудования от 06.09.2016 N 3-АР/2016 недействительной сделкой (встречное исковое заявление - т. 2, л.д. 46-47).

К участию в деле N А76-12492/2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Карюченко Андрей Сергеевич (т. 1, л.д. 78).

Решением суда первой инстанции от 22.02.2018 (резолютивная часть объявлена 20.02.2018) исковые требования ООО "УралСпецХимзащита" удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Уралзаводстрой" отказано (т. 6, л.д. 92-95).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 (резолютивная часть объявлена 10.05.2018) решение суда от 22.02.2018 оставлено без изменения (т. 6, л.д. 135-139).

В кассационном порядке вышеуказанные судебные акты не обжаловались.

С таким решением не согласился Чистяков Алексей Владимирович (далее также - податель жалобы), обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить в части взыскания с ООО "Уралзаводстрой" в пользу ООО "УралСпецХимзащита" договорной неустойки в сумме 1 240 879 руб. 16 коп., принять по делу в указанной части новый судебный акт (т. 8, л.д. 4-7).

В обоснование своей заинтересованности в оспаривании решения суда по настоящему делу Чистяков А.В. ссылается на то обстоятельство, что на основании вступившего в законную силу судебного акта - решения Металлургического районного суда г. Челябинска от 12.12.2017 по делу N 2-1217/2017 (т. 8, л.д. 14-19) является кредитором ООО "Уралзаводстрой", в отношении которого возбуждено дело N А76-37666/2017 о несостоятельности (банкротстве) и введена процедура наблюдения (т. 8, л.д. 22-24), а также на обращение ООО "УралСпецХимзащита" в рамках дела N А76-37666/2017 с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов несостоятельного должника на основании решения суда по настоящему делу N А76-12492/2017 (т. 8, л.д. 26).

По существу спора Чистяков А.В. указывает на неправомерность одновременного взыскания ООО "Уралзаводстрой" договорных неустоек за нарушение сроков внесения арендной платы и сроков возврата оборудования из аренды и убытков в виде стоимости утраченного оборудования. В обоснование своей правовой позиции ссылается на положения пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Кроме того, Чистяков А.В. указывает на явную несоразмерность присужденной ООО "УралСпецХимзащита" неустойки по пункту 4.4 договора, определенной из расчета 3% в день от стоимости невозвращенного в срок оборудования. Факт нереализации ООО "Уралзаводстрой" в ходе судебного разбирательства права на заявление ходатайства о снижении неустойки податель жалобы расценивает как действия направленные на причинение вреда кредиторам с учетом аффилированности ООО "Уралзаводстрой" и ООО "УралСпецХимзащита" (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу Чистякова А.В. к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 20.09.2018 в 11 час. 00 мин. (т. 8, л.д. 2-3).

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не поступили.

Определением суда апелляционной инстанции от 20.09.2018 судебное разбирательство было отложено на 11.10.2018 на 16 час. 00 мин. применительно к части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для предоставления Чистякову А.В. возможности представить дополнительные доказательства и пояснения, подтверждающие его право на апелляционное обжалование судебного акта по настоящему делу (т. 8, л.д. 49-50).

Явку представителя в судебное заседание 11.10.2018 обеспечил только истец - ООО "УралСпецХимзащита".

Иные участники арбитражного процесса явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет". Чистяков А.В. представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя (вх. N 47548 от 11.10.2018).

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

ООО "УралСпецХимзащита" в материалы дела представлено ходатайство об отказе от иска в части требования о взыскании договорной неустойки в сумме 1 240 879 руб. 16 коп. (вх. N 45337 от 17.09.2018), которое оставлено судом без рассмотрения по мотивам, изложенным в настоящем определении.

Оценив заявленные в апелляционной жалобе доводы и обстоятельства, исследовав письменные доказательства, апелляционная коллегия приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе Чистякова А.В.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжалования в порядке апелляционного производства, не вступившего в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

По смыслу названных разъяснений с учетом их толкования в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7204/12 от 18.10.2012, определении Верховного суда Российской Федерации N 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016, правом на обжалование судебного акта, на основании которого установлены денежные требования в реестре требований кредиторов должника, признанного банкротом, обладают конкурсные кредиторы, то есть лица, требования которых включены в реестр требований кредиторов (часть 1 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2018 по делу N А76-37666/2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Уралзаводстрой".

Чистяков А.В. обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Уралзаводстрой" на основании решения Металлургического районного суда г. Челябинска от 12.12.2017 по делу N 2-1217/2017, однако до настоящего времени данный вопрос не разрешен, в том числе, в связи с обжалованием временным управляющим ООО "Уралзаводстрой" указанного решения суда общей юрисдикции.

Оснований для приостановления производства по апелляционной жалобе Чистякова А.В. по его ходатайству (вх. N 43559 от 18.09.2018) судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В данном случае таких оснований не имеется, поскольку в силу норм части 1 статьи 4, статьи 42, части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на апеллянта, реализующего свои права в порядке указанных процессуальных норм, возлагаются обязанности доказать право на обжалование судебного акта, в силу чего такие доказательства должны быть представлены на момент обращения в суд апелляционной инстанции.

Наряду с этим апелляционная коллегия учитывает, что ООО "УралСпецХимзащита" также реализует свои права как конкурсного кредитора в деле о банкротстве ООО "Уралзаводстрой", в силу чего приостановление производства по делу при отсутствии на то достаточных фактических и процессуальных оснований нарушит баланс прав и интересов сторон.

Доводы Чистякова А.В. со ссылкой на пункт 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" с обоснованием наличия у него статуса конкурсного кредитора с момента принятия к рассмотрению его заявления о включении в реестр требований кредиторов (т. 8, л.д. 25), отклоняются как основанные на неправильном толковании указанных разъяснений, определяющих статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и приобретающего соответствующие процессуальные права для решения процедурных вопросов при рассмотрении дела о банкротстве при отсутствии статуса конкурсного кредитора. Однако процессуальный и правовой статус лиц, участвующих в деле о банкротстве, по смыслу изложенных разъяснений, не тождественен правовому статусу конкурсного кредитора.

Таким образом, процессуальных оснований для рассмотрения апелляционной жалобы Чистякова А.В. в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" апелляционной коллегией не установлено, в силу чего жалоба подлежит рассмотрению как поданная в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Бремя доказывания наличия оснований для обжалования судебного акта в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на подателе апелляционной жалобы (часть 1 статьи 65 названного Кодекса).

Из материалов дела следует, что между истцом - ООО "УралСпецХимзащита" и ответчиком - ООО "Уралзаводстрой" рассмотрен спор, вытекающий из договора аренды оборудования N 3-АР/2016 от 06.09.2016 (т. 1, л.д. 15-18)..

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Чистяков А.В. не является стороной указанного обязательства, в силу чего следует признать, что принятие судом первой инстанции решения по настоящему дела непосредственно не затронет прав и обязанностей указанного лица по отношению к одной из сторон спора.

Из судебного акта не следует, что судом на Чистякова А.В. возложены какие-либо обязанности либо сделан вывод о его правах, в силу чего безусловные основания для привлечения его к участию в деле отсутствуют (пункт 4 часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сам по себе факт наличия правопритязаний Чистякова А.В. к ООО "Уралзаводстрой", основанных на решении Металлургического районного суда г. Челябинска от 12.12.2017 по делу N 2-1217/2017, не предоставляет процессуальных прав для обжалования решения Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2018 по делу N А76-12492/2017, при отсутствии конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что принятие судебного акта по настоящему делу повлияет на права и обязанности апеллянта по отношению к одной из сторон спора.

С учетом изложенного, разрешение вопроса о праве Чистякова А.В. на пересмотр в апелляционном порядке состоявшегося по делу решения суда является преждевременным.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", производство по апелляционной жалобе Чистякова А.В. на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2018 по делу N А76-12492/2017 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 от 12.12.2017 по делу N 2-1217/2017.

Руководствуясь статьями 49, 150, 182, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью "УралСпецХимзащита" о частичном отказе от иска оставить без рассмотрения.

Производство по апелляционной жалобе Чистякова Алексея Владимировича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2018 по делу N А76-12492/2017 прекратить.

Возвратить Чистякову Алексею Владимировичу из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.П. Ермолаева