Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2018 г. N 21АП-2320/18

12 октября 2018 г.

Дело N А83-93/2010

Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Остапова Екатерина Андреевна, рассмотрев апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым на решение Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 29.01.2010 по делу N А83-93/2010 (N 2-11/93-2010) (судья Потопальский С.С.)

по иску физического лица - предпринимателя Михайленко Степана Ильича к Открытому акционерному обществу "Крыммолоко", при участии третьего лица: Крымского республиканского предприятия "Симферопольское междугороднее бюро регистрации технической инвентаризации"

о признании действительным договора и о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 29.01.2010 по делу N А83-93/2010 (N 2-11/93-2010) исковые требования физического лица - предпринимателя Михайленко Степана Ильича к Открытому акционерному обществу "Крыммолоко" о признании действительным договора и о признании права собственности удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 29.01.2010 по делу N А83-93/2010 (N 2-11/93-2010) отменить, прекратить производство по делу.

Одновременно с апелляционной жалобой Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанный судебный акт, поскольку срок подачи апелляционной жалобы пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующему.

Часть 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

Согласно статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обжалование решения суда первой инстанции предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В соответствии с пунктами 1, 2 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации постановление от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

К лицам, имеющим право на обжалование в порядке апелляционного производства, относятся также правопреемники лиц, участвующих в деле, не вступившие в процесс при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции, и прокурор по делам, указанным в части 1 статьи 52 АПК РФ, даже если он не участвовал в рассмотрении этого дела в суде первой инстанции.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Разрешение вопроса о нарушении судебным актом арбитражного суда прав и обязанностей заявителей, и, соответственно, о возможности его оспаривания ими как лицами, не принимавшими участия в рассмотрении дела, осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым 09.08.2018 обращалось с апелляционной жалобой на вышеуказанный судебный акт. Одновременно с апелляционной жалобой Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым было подано также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на вышеуказанный судебный акт, поскольку срок подачи апелляционной жалобы пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте.

В обоснование вышеуказанной апелляционной жалобы Министерство указывало, что постановлением Высшего Хозяйственного суда Украины по делу N 2-12/2535-2009 от 16.02.2010 подтверждается право собственности Фонда имущества Автономной Республики Крым на 17/1000 долей нежилых помещений по адресу: г.Симферополь, ул. Севастопольская, 35. При этом, ОАО "Крыммолоко" 26.10.2009 заключило договоры купли-продажи с ФЛП Михайленко С.И. на имущество, принадлежащее на тот момент Фонду имущества Автономной Республики Крым, которое перешло в собственность общества только 28.10.2009 согласно постановлению Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 28.10.2009.

Ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы обосновывалось тем, что Министерство узнало об оспариваемом судебном акте только после привлечения его в гражданском деле N 2-773/2018, рассматриваемом Центральным районным судом города Симферополя Республики Крым, в качестве третьего лица определением от 19.07.2018.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд определением от 28.08.2018 отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы и возвратил апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, сославшись на то, что из текста и содержания оспариваемого судебного акта не усматривается, что судом принято решение о каких - либо правах и обязанностях заявителя, какие-либо выводы об установлении прав заявителя либо возложении на него каких-либо обязанностей в нем не содержатся, следовательно на заявителя не распространяется действие статьи 42 АПК РФ, и это лицо не имеет права на подачу апелляционной жалобы на решение Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 29.01.2010 по делу N А83-93/2010 (N 2-11/93-2010).

Кроме того, судом указано, что утверждение Министерства о том, что оно узнало об оспариваемом судебном акте только после привлечения его к участию в гражданском деле N 2-773/2018 в качестве третьего лица определением от 19.07.2018, не подтверждаются надлежащими доказательствами.

При этом в определении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 было отмечено, что заявитель, обратившись с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по существу, избрал ненадлежащий способ оспаривания нарушений права собственности на недвижимое имущество, вступив тем самым в дело без предусмотренных законом оснований для участия в нем.

27.09.2018 Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой на решение Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 29.01.2010 по настоящему делу, приложив ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в котором в качестве причины пропуска указало на то, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, а принятое решение затрагивает права и обязанности Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым как уполномоченного органа в сфере управления имуществом Республики Крым, так как Открытое акционерное общество "Крыммолоко" распорядилось совместным имуществом без ведома и согласия сособственника - Фонда имущества Автономной Республики Крым.

При этом, апеллянт обосновывает ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы ссылкой на те же обстоятельства, которые получили свою правовую оценку в определении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 о возврате апелляционной жалобы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 6-П от 17.03.2010, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Арбитражный процессуальный кодекс не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный во времени пересмотр судебных решений.

Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Безосновательное восстановление процессуального срока противоречит принципам процессуального равноправия и состязательности, закрепленным в статьях 8, 9, 41 АПК РФ.

Учитывая, что изложенным в ходатайстве о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы основаниям уже была дана правовая оценка, и суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в его восстановлении, о чем вынес соответствующее определение, у суда отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу настоящей апелляционной жалобы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В этой связи апелляционная жалоба Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым на решение Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 29.01.2010 по делу N А83-93/2010 (N 2-11/93-2010) подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 117, 121, 184, 185, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В восстановлении срока подачи апелляционной жалобы Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым на решение Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 29.01.2010 по делу N А83-93/2010 (N 2-11/93-2010) отказать.

2. Возвратить апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым на решение Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 29.01.2010 по делу N А83-93/2010 (N 2-11/93-2010).

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня его вынесения.

Приложение: апелляционная жалоба (вх. N 21АП-2320/18(2) от 05.10.2018) на 5-ти листах с приложениями: квитанции, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы - 3 шт.; копия решения Хозяйственного суда Республики Крым от 29.01.2010 по делу N 2-11/93-2010 на украинском и русском языках на 8 листах; копия решения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 11.06.2019 по делу N 2-12/2535-2009 на украинском и русском языках на 11 листах; копия постановления Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 28.10.2009 по делу N 2-12/2535-2009 на украинском и русском языках на 14 листах; копия постановления Высшего Хозяйственного суда Украины от 16.02.2010 по делу N 2-12/2535-2009 на украинском и русском языках на 6 листах; копия определения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 02.12.2010 по делу N 2-2/1894.1-2010 на украинском и русском языках на 4 листах; копия определения Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 19.07.2018 по делу N 2-773/2018 на 1 листе; копия плана приватизации целостного имущественного комплекса государственного предприятия "Крыммолоко" на 20 листах; копия расчета долей от 28.06.2014 на 2 листах; копия выписки N 6307984 от 25.01.2005 на 2 листах; ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование на 4 листах; копия доверенности от 09.01.2018 N 1-Д на 1 листе.

Судья

Е.А. Остапова