Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2018 г. N 07АП-8875/15

город Томск

12 октября 2018 г.

Дело N А03-796/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Афанасьевой Е.В.,

Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Большаниной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Попова Владимира Ивановича (N 07АП-8875/2015(5)) на определение от 28.05.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Фоменко Е.И.) по делу N А03-796/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Технократ" (656037, Алтайский край, город Барнаул, улица Северо-западная, 2, ИНН 2224093982 ОГРН 1052202204581), принятое по заявлению арбитражного управляющего Попова Владимира Ивановича о пересмотре определения от 30.01.2018 Арбитражного суда Алтайского края по вновь открывшимся обстоятельствам,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Технократ" (далее - ООО "Технократ", должник) арбитражный управляющий Попов Владимир Иванович 03.04.2018 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о пересмотре определения суда от 30.01.2018 об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Технократ" по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 28.05.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Попов В.И. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления.

В обоснование апелляционной жалобы Попов В.И. приводит следующие доводы: страховое возмещение произведено 26.01.2018, то есть за два дня до вынесения определения суда - 28.01.2018.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением суда от 29.01.2015 по заявлению открытого акционерного общества "Линевский племзавод" возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Технократ".

Определением суда от 15.04.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Журавлев Андрей Николаевич, член некоммерческого партнерства "Союз менеджеров и антикризисных управляющих".

Решением суда от 31.07.2015 (резолютивная часть объявлена 31.07.2015) ООО "Технократ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Журавлев А.Н. Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 08.08.2015.

Определением суда от 11.03.2016 (резолютивная часть объявлена 10.03.2016) арбитражный управляющий Журавлев А.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Технократ". Указанным определением суд утвердил конкурсным управляющим Дорош Анастасию Анатольевну, член некоммерческого партнерства "Союз менеджеров и антикризисных управляющих".

Определением суда от 21.10.2016 (резолютивная часть объявлена 20.10.2016) конкурсный управляющий Дорош А.А. отстранена от выполнения своих обязанностей, конкурсным управляющим должником утвержден Попов В.И., член некоммерческого партнерства "Союз менеджеров и антикризисных управляющих".

Определением суда от 30.01.2018 (резолютивная часть объявлена 25.01.2018) по заявлению ФНС России Попов В.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Технократ", конкурсным управляющим утверждена Метла Анастасия Сергеевна, член некоммерческого партнерства "Союз менеджеров и антикризисных управляющих". Основанием для отстранения послужило наличие невозмещенных конкурсным управляющим убытков, причиненных обществу с ограниченной ответственностью "Енисейский ЦБК", размер которых установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу о несостоятельности (банкротстве) А33-237/2014.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался, на основании определения суда от 22.08.2018 продлен 17.12.2018.

Арбитражный управляющий Попов В.И. обращаясь в суд с настоящим заявлением сослался на то, что 26.01.2018 страховая компания АО "АльфаСтрахование", с которой заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего Попова В.И., выплатила убытки ООО "Енисейский ЦБК", взысканные определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.06.2017 по делу А33-237/2014 в размере 4 926 954,86 рублей, которые послужили основанием для отстранения Попова В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Технократ". Факт уплаты страхового возмещения не мог быть учтен, так как не был и не мог быть известен арбитражному управляющего Попову В.И. на момент вынесения определения об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, то есть является вновь открывшимся обстоятельством.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, обоснованно указал, что приведенные арбитражным управляющим Поповым В.И. основания не свидетельствует о наличии вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных статьей 311 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании нормы статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 АПК РФ.

Перечень оснований, перечисленных в данной статье, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

При этом основаниями пересмотра судебных актов по правилам статьи 311 АПК РФ являются, в том числе, новые обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, устанавливает, что вновь открывшимся обстоятельством является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В качестве обстоятельства, являющегося вновь открывшимся, заявитель ссылается на копию письма страховой компании от 12.03.2018 и платежное поручение от 26.01.2018 (л.д. 136), которым страховая компания погасило убытки, причиненные арбитражным управляющим Поповым В.И. в другом деле о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что платежное поручение от 26.01.2018, на которое заявитель ссылается как на вновь открывшееся обстоятельство, датировано на следующий день после оглашения резолютивной части судебного акта, при этом полный текст определения также был изготовлен 31.01.2018.

При этом письмо страховой компании от 12.03.2018, датировано позднее вынесения судебного акта.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что на дату рассмотрения заявления ФНС России об отстранении арбитражного управляющего Попова В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Технократ", представленное заявителем платежное поручение от 26.01.2018 отсутствовало и возникло после принятия судебного акта, является правильным.

Представленные в материалы дела документы - письмо страховой компании от 12.03.2018, платежное поручение от 26.01.2018 не могут служить основанием для пересмотра определения суда от 30.01.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Само по себе отложение изготовления судебного акта на срок, не превышающий пяти дней, не изменяет фактический обстоятельств.

Действительно, датой принятия определения является дата его изготовления в полном объеме. Установление указанной даты необходимо для исчисления срока вступления судебного акта в законную силу. В то же время исполнение судебного акта по делу о банкротстве, подлежащего немедленному исполнению, осуществляется после оглашения его резолютивной части, в т.ч. и до его вступления в законную силу. Последствия отстранения арбитражного управляющего наступают с даты оглашения резолютивной части данного определения (пункт 2 статьи 145 Закона о банкротстве).

При определении даты отстранения конкурсного управляющего следует учитывать положения пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта об отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, то датой соответственно прекращения полномочий арбитражного управляющего будет дата объявления такой резолютивной части.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого судебного акта суда первой инстанции без изменения.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что безусловных оснований для отмены судебного акта предусмотренных статьей 270 АПК РФ не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 28.05.2018 (резолютивная часть объявлена 24.05.2018) Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-796/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Е.В. Афанасьева В.М. Сухотина