Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2018 г. N 11АП-12848/18

г. Самара

12 октября 2018 г.

Дело N А72-1268/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Колодиной Т.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клименковой Ю.А., с участием:

от УФНС России по Ульяновской области - представитель Рассадина И.В., доверенность от 27.06.2018 г.,

от Глуховой Т.Н. - представитель Ливанов А.К., доверенность от 03.07.2018 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу УФНС России по Ульяновской области на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 июля 2018 года о включении требования Глуховой Т.Н. в третью очередь реестра требований кредиторов должника по делу N А72-1268/2017 (судья Мызров С.Н.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Поволжское отделение института сотовой связи", ИНН 7325101540, заинтересованное лицо - ООО "Премиум Технология"

УСТАНОВИЛ:

30.01.2017 общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "ТЕСЛА" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Поволжское отделение института сотовой связи" (долее - ООО "ПОТИСС", должник); включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 1 690 121 руб. 36 коп. - основной долг, 580 798 руб. 78 коп. - неустойка, 29 273 руб. 00 коп. - расходы по оплате государственной пошлины; утверждении временным управляющим должника - Соколова Александра Александровича, из числа членов Ассоциации "КМ СРО АУ "Единство" (адрес: 350063, г. Краснодар, ул. Пушкина, д. 47/1).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.03.2017 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.05.2017 (резолютивная часть объявлена 12.05.2017) требование ООО "Научно-производственная компания "ТЕСЛА" к ООО "Поволжское отделение института сотовой связи" признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов; ООО "Поволжское отделение института сотовой связи" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден Соколов Александр Александрович - член Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство" (адрес: 350063, г. Краснодар, ул. Пушкина, д. 47/1), регистрационный номер в Сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 7641.

Сведения о признании ООО "ПОТИСС" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликованы 20.05.2017 в газете "КоммерсантЪ" N 88.

19.07.2017 Глухова Тамара Николаевна обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой 18 785 938 руб. 92 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.08.2017 к участию в арбитражном процессе по рассмотрению требования Глуховой Т.Н. в качестве заинтересованного лица привлечено ЗАО "Премиум технология".

Определением от 02.10.2017 к участию в арбитражном процессе по рассмотрению требования Глуховой Т.Н. в качестве заинтересованного лица привлечено ООО "Премиум технология".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12 июля 2018 г. по делу N А72-1268/2017 заявление о включении в реестр требований кредиторов удовлетворено.

Требование Глуховой Тамары Николаевны включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Поволжское отделение института сотовой связи" с суммой 18 785 938 руб. 92 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральная налоговая служба (УФНС России по Ульяновской области) обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначально заявленных требований в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 г. апелляционная жалоба Федеральной налоговой службы оставлена без движения, установлен срок для устранения обстоятельств послуживших основанием для оставления жалобы без движения не позднее 07 сентября 2018 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 г. апелляционная жалоба Федеральной налоговой службы принята к производству, судебное заседание назначено на 09 октября 2018 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 09 октября 2018 г. представитель УФНС России по Ульяновской области просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Глуховой Т.Н. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 12 июля 2018 года о включении требования Глуховой Т.Н. в третью очередь реестра требований кредиторов должника по делу N А72-1268/2017, исходя из нижеследующего.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.02г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В рассматриваемом случае в обоснование требований Глухова Т.Н. указывает, что у должника имеется перед ней задолженность, которая возникла на основании договора беспроцентного займа от 04.08.2015 в соответствии с которым она предоставила Должнику займ на сумму 10 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается выпиской по счету N 40817810400030008755, открытого в Банке "ТРАСТ".

В соответствии с п. 2.4. Договора беспроцентного займа от 04.08.2015 процентная ставка по договору займа устанавливается в размере 0% годовых (беспроцентный займ).

Дополнительным соглашением от 01.10.2015 стороны договора пришли к соглашению изложить п. 2.2. Договора беспроцентного займа от 04.08.2015 в следующей редакции: "Заемщик обязуется возвратить Займодавцу фактически переданную по настоящему договору сумму займа с процентами не позднее 31 мая 2016 года"; изложить п. 2.4. Договора беспроцентного займа от 04.08.2015 года в следующей редакции: "Процентная ставка по договору займа устанавливается в размере 22,1% годовых (на период с 01 октября 2015 года до даты фактического возврата заемных средств)".

Расчет процентов за пользование займом за период с 04.08.2015 по 30.09.2015: ставка 0%, что составляет 0 руб. 00 коп.

Расчет процентов за пользование займом за период с 01.10.2015 по 11.05.2017: ставка 22,1% годовых, что составляет 3 560 219 руб. 18 коп.

Общая сумма задолженности по договору беспроцентного займа от 04.08.2015 составляет 13 560 219 руб. 18 коп.

Также, Глухова Т.Н. на основании договора займа от 05.12.2016 предоставила Должнику займ на сумму 5 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 427856 от 06.12.2016.

В соответствии с п. 2.4. Договора займа от 05.12.2016 процентная ставка по договору займа устанавливается в размере 10,5% годовых. При расчете процентов принимается 365 дней в году. Расчет производится ежедневно. База начисления процентов определяется исходя из суммы займа, предоставленного на конец дня.

Расчет процентов за пользование займом за период с 06.12.2016 по 11.05.2017: ставка 10,5% годовых, что составляет 5 225 719 руб. 74 коп.

Общая сумма задолженности по договору займа от 05.12.2016 составляет 5 225 719 руб. 74 коп.

Всего задолженность по двум договорам займа составляет 18 785 938 руб. 92 коп.

Денежные средства от Глуховой Т.Н. в размере 10 000 000,00 рублей поступили на расчетный счет должника в филиал Банка ТРАСТ в г. Ульяновске 04.08.2015.

В последующем, 05.08.2015, ООО "ПОТИСС" перечислило поступившие денежные средства на расчетный счет ООО "ПОТИСС" открытый в Филиале ПАО "БИНБАНК" в г.Ульяновске в составе суммы 10 050 000,00 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Глуховой Т.Н. требования, исходил из того, что договора займа имели реальную деловую цель и были исполнены сторонами.

В обжалуемом судебном акте указано на то, что кредитор предоставил Должнику заем за счет средств, полученных от реализации его собственных активов, а не активов Должника;

Также судом первой инстанции указано на то, что поступившие по договорам займа денежные средства были использованы в целях осуществления должником хозяйственной деятельности, а также на то, что сделки между Должником и ООО "Премиум Технология" также были заключены в процессе осуществления сторонами реальной предпринимательской деятельности.

Пунктом 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Возражая относительно требований Глуховой Т.Н., уполномоченным органом при рассмотрении дела в суде первой инстанции были представлены возражения, в которых содержались указания на наличие формального документооборота и нереальности финансово-хозяйственной деятельности; то, что предъявленное требование по договорам займов является сделками с заинтересованностью, в связи с тем, что Глухова Тамара Николаевна является матерью Глухова Алексея Юрьевича - учредителя ООО "ПОТИСС".

По мнению налогового органа, требования Глуховой Т.Н. являются фиктивными и совершены только с целью наращивания кредиторской задолженности.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств., не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований Глуховой Т.Н. о включении в реестр требований кредиторов должника, в силу следующего.

В соответствии с п. 1.1 договора беспроцентного займа б/н от 04.08.2015, заключенного между ООО "ПОТИСС" в лице генерального директора Герасимова С.В. и Глуховой Тамары Николаевны, Глухова Т.Н. (заимодавец) передает ООО "ПОТИСС" заемщику займ в размере 10 млн. рублей.

Займ Глуховой Т.Н., что не отрицалось и самой Глуховой Т.Н., предоставлен в результате реализации имущества по договору купли-продажи от 23.07.2015, расположенного по адресу г. Ульяновск, ул. Радищева 3/25, кадастровый номер 73:24:041604:810, ООО "Техклиматопт" ИНН 7325099517.

Как следует из материалов дела, данный объект недвижимости с 26.04.2011 по 17.05.2011 принадлежал ЗАО "Потисс" (руководитель с 2005 по 2013 - Глухов А.Ю.), с 17.05.2011 по 05.06.2015 Глухову А.Ю. (учредителю ООО "Потисс"), с 05.06.2015 по 31.07.2015 Глуховой Т.Н. (матери учредителя ООО "Потисс" и руководителя ЗАО "ПОТИСС") (т. 2 л.д. 67).

Таким образом, займ Глухова Т.Н. предоставила должнику денежными средствами от реализации имущества принадлежащего ЗАО "Потисс", руководителем которого выступал сын Глуховой Т.Н. - Глухов А.Ю., который в свою очередь является единственным учредителем должника (т. 2 л.д. 16).

Согласно выписки ЕГРН в отношении объекта с кадастровым номером 73:24:041604:810 право собственности Глуховой Т.Н. перешло 05.06.2015 по договору дарения peг. N 73-73/001-73/001/037/2015-242/1.

ЗАО "ПОТИСС" ИНН 7325029735, с момента создания (государственная регистрация 22.03.2001) и до присоединения к ЗАО "Карта" (государственная регистрация прекращения 04.09.2014) находился по юридическому адресу: г. Ульяновск, пр-кт Нариманова, 1,3, который совпадает с юридическим адресом ООО "ПОТИСС".

Кроме того, объект недвижимости, расположенный по адресу г. Ульяновск, пр-кт Нариманова, 1, 3. Является собственностью Глуховой Т.Н. с 05.06.2015 в результате договора дарения от сына - Глухова Алексея Юрьевича (он же руководитель ЗАО "ПОТИСС" и учредитель ООО "ПОТИСС"). С 2005 по 2014 г. руководителем ЗАО "ПОТИСС" являлся Глухов А.Ю.

Из содержания выписок банка ЗАО "ПОТИСС" за период с 11.01.2011 по 31.12.2011 следует, что расчеты по купле-продаже недвижимого имущества, находящегося по адресу г. Ульяновск, ул. Радищева, 63/25, между ЗАО "ПОТИСС" и Глуховым А.Ю. отсутствуют, что подтверждает довод уполномоченного органа о том, что данное имущество перешло к Глухову А.Ю. безвозмездно и также безвозмездно передано Глуховой Т.Н.

По своей сути единственным учредителем были представлены должнику денежные средства, посредством займа, через череду сделок, а именно через договор дарения между Глуховым А.Ю. и Глуховой Т.Н. и договоры займа между Глуховой Т.Н. и ООО "ПОТИСС".

В рассматриваемом случае, сделки по предоставлению займа должнику Глуховой Т.Н. носят транзитный характер, так как в рассматриваемом случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, следует, что по сути все действия единственного учредителя должника - Глухова А.Ю. направлены на увеличение количества голосов у кредитора являющегося родственником единственного учредителя и последующего контроля за процедурой банкротства ООО "ПОТИСС".

Следует также отметить, что сделки с объектом недвижимости, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Радищева, 63/25, для предоставления займа в ООО "Потисс" через договор дарения между сыном и матерью, а в дальнейшем реализация матерью третьему лицу и предоставление займа должнику прошли за период с 05.06.2015 по 04.08.2015.

Согласно п. 1.1 договора займа N 14 от 05.12.2016, заключенного между ООО "ПОТИСС" в лице генерального директора Герасимова С.В. и Глуховой Тамарой Николаевной, Глухова Т.Н. (заимодавец) передает ООО "ПОТИСС" заемщику займ в размере 5 000 000 руб.

Согласно п. 2.2. указанного договора заемщик обязуется возвратить указанную сумму не позднее 20.02.2017 г.

В соответствии с п.2.1 договора, займ предоставляется посредством перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика либо перечисляется на расчетный счет третьего лица ЗАО "Премиум Технология" (юр. адрес 432035, г. Ульяновск, пр. Гая 71, ИНН 7326018398, КПП 732601001) в счет оплаты по договорам поставки N П-9/2013 от 24.10.13, NП-4/2016 от 05.12.2016, NП-9/2014 от 03.10.14 в срок до 31.12.2016.

Платежным поручением от 06.12.2016 денежные средства в размере 5 млн. руб. Глуховой Т.Н. перечислены на счет N 40702810669000040728 ЗАО "Премиум Технология".

ЗАО "Премиум Технология" прекратило деятельность 20.12.2016 в форме преобразования в ООО "Премиум Технология" ОГРН 1167325076269, ИНН7326054646.

Договором поставки от 03.10.2014 N П-9/2014 предусмотрено - поставка продукции на 10 450 000 руб.

Из выписки банка в отношении ЗАО "Премиум Технология" следует, что за период с 15.10.2014 по 23.04.2015 ООО "Потисс" перечислило 10 450 000 руб. с назначением платежа за изготовление контейнеров по договору N П-9/2014 от 03.10.2014.

В рамках договора поставки от 24.10.2013 N П-9/2013 предусмотрена поставка продукции на 48 400 000 руб. дополнительным соглашением N 1 от 01.10.2016 общая стоимость продукции составляет 45 048 312 руб.

Из выписки банка в отношении ЗАО "Премиум Технология" следует, что за период с 07.11.2013 по 14.05.2015 ООО "Потисс" перечислило 47 400 000 руб. с назначением платежа за изготовление контейнеров по договору N П-9/2013 от 24.10.2013.

Из выписок банка по счетам ООО "Премиум технология" правоотношений в рамках договора N П-4/2016 отсутствуют.

Кроме того, как указывает уполномоченный орган в своих пояснениях, ЗАО "Премиум Технология" декларации за 4 кв. 2016 г по НДС не представлены, книги продаж так же не представлены. ООО "Потисс" книги покупок за 4 кв. 2016 не представлены. Книга продаж за 4 кв. 2016 ООО "Премиум Технология" представлены, в сведениях о покупателях ООО "Потисс" отсутствует. С учётом изложенного является обоснованным довод уполномоченного органа о том, что указанные факты свидетельствует об отсутствии договорных отношений в рамках договора N П-4/2016 от 05.12.2016.

Представленное в материалы дела дополнительное соглашение от 01.10.2016 к договору поставки N П-6/2013 от 03.06.2013 не поименован в договоре займа от 05.12.2016 N 14, в связи с чем не относится к предмету спора, не имеет правового значения в рамка заявленных требований.

Таким образом, задолженность по договорам поставки между ЗАО "Премиум Технология" и ООО "ПОТИСС" отсутствует, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии экономического смысла в заключении договора займа N 14 от 05.12.2016 между ООО "ПОТИСС" и Глуховой Т.Н.

Кроме того, на момент заключения договора займа N 14 от 05.12.2016 ООО "ПОТИСС" обладал признаками, свидетельствующими о наличие его неплатежеспособности. Из материалов дела о банкротстве ООО "Потисс" и сведений размещенных в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) следует, что на момент заключения договора займа имелась задолженность по обязательным платежам, перед ФГУП "РТРС" по договорам подряда 2013 г.г. и иными кредиторами, которые заявили свои требования в реестр требований кредиторов.

Также суд апелляционной инстанции, отмечает, что в материалах дела отсутствуют и не представлены лицами участвующими в данном обособленном споре доказательства экономической целесообразности заключения договора беспроцентного займа от 04.08.2015 на сумму 10 000 000 руб. и дополнительного соглашения к нему от 01 октября 2015 г. об установлении процентной ставки в размере 22,1% годовых, а также договора процентного (10,5%) займа N 14 от 05.12.2016 г. на сумму 5 000 000 руб.

Исходя из положений п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам, или создающее условия для наступления вреда.

При этом, исходя из п. 3 ст. 10 ГК РФ (пункта 5 в новой редакции Кодекса) о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Таким образом, презумпция добросовестности является опровержимой.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

С учётом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что названная конструкция имела направленность на обеспечение контроля за процедурой банкротства в отношении должника со стороны единственного учредителя. Иная причина безвозмездного дарения единственным участником должника недвижимого имущества своей материи, последующей продажи данного недвижимого имущества и предоставления Глуховой Т.Н. займа должнику не доказана.

Таким образом, названные факты свидетельствуют о подаче Глуховой Т.Н. заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью, направленной на уменьшение в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (ст. 10 ГК РФ). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абз. 4 п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В нарушение ст. 65 АПК РФ иного суду апелляционной инстанции не доказано.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 12 июля 2018 года о включении требования Глуховой Т.Н. в третью очередь реестра требований кредиторов должника по делу N А72-1268/2017 и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 июля 2018 года по делу N А72-1268/2017 о включении требования Глуховой Т.Н. в третью очередь реестра требований кредиторов должника отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявления Глуховой Т.Н. о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника с суммой 18 785 938 руб. 92 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Т.И. Колодина Г.М. Садило