Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2018 г. N 10АП-17883/18

г. Москва

12 октября 2018 г.

Дело N А41-26907/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Нигматулиной Р.Р.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего акционерного общества "Кемберлит" Конюшка Дмитрия Владимировича: Конюшок Д.В. лично,

от закрытого акционерного общества "Богучанский Алюминиевый Завод": Кандырин О.А. по доверенности от 16.08.18, Федоров А.А. по доверенности от 12.12.17,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Богучанский Алюминиевый Завод" и конкурсного управляющего акционерного общества "Кемберлит" Конюшка Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2018 года по делу N А41-26907/17, принятое судьей Трошиной Ю.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комфорт ЛТД" о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора в деле о банкротстве акционерного общества "Кемберлит",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Комфорт ЛТД" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя - ООО "Подводремстрой" на ООО "Комфорт ЛТД" с суммой требований 5 317 941 рубль 13 копеек, состоящей из 5 211 127 рублей 41 копейки задолженности за выполненные работы, 106 813 рублей 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в деле о банкротстве акционерного общества "Кемберлит" (т. 1, л.д. 65).

Заявление подано на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2018 года была произведена замена кредитора ООО "Промводремстрой" на ООО "Комфорт ЛТД" в сумме 5 317 941 рубль 13 копеек (т. 2, л.д. 66-67).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий АО "Кемберлит" Конюшок Дмитрий Владимирович и закрытое акционерное общество (ЗАО) "Богучанский Алюминиевый Завод" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, ссылаясь на недействительность договора цессии (т. 2, л.д. 76-78, 83-85).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2017 года в отношении АО "Кемберлит" была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Куликов Юрий Васильевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2017 года в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Кемберлит" было включено требование ООО "Подводремстрой" в размере 5 211 127 рублей 41 копейка основного долга, 106 813 рублей 72 копейки процентов (т. 1, л.д. 63-64).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2018 года АО "Кемберлит" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2018 года конкурсным управляющим АО "Кемберлит" утвержден Конюшок Д.В.

22.05.18 между ООО "Подводремстрой" (Цедент) и ООО "Комфорт ЛТД" (Цессионарий) был заключен договор цессии, по условиям которого Цедент уступил Цессионарию права требования к АО "Кемберлит" в сумме 5 317 941 рубль 13 копеек, состоящей из 5 211 127 рублей 41 копейки задолженности за выполненные работы, 106 813 рублей 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 71-72).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО "Комфорт ЛТД" указало, что право требования спорной задолженности перешло к нему.

Производя процессуальное правопреемство на стороне кредитора, суд первой инстанции руководствовался статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 3 ст. 48 АПК РФ).

Анализ указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, при этом перечень оснований материального правопреемства является открытым.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве ООО "Комфорт ЛТД" ссылается на договор цессии от 22.05.18, заключенный им с ООО "Подводремстрой".

Частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу части 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

В силу положений пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 2 договора от 22.05.18 в момент подписания настоящего договора Цедент передал Цессионарию документ, удостоверяющий право требования, а именно: решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 мая 2017 года по делу N А19-2236/17. Настоящий договор имеет силу передаточного акта.

Пунктом 6 договора цессии установлено, что право требования переходит к Цессионарию в момент подписания настоящего договора.

Таким образом, право требования спорной задолженности перешло к ООО "Комфорт ЛТД" с момента подписания договора цессии, то есть с 22.05.18.

Поскольку в материальном правоотношении сторон произошел переход права требования к должнику, суд первой инстанции правомерно произвел процессуальное правопреемство на стороне кредитора, заменив ООО "Подводремстрой" на ООО "Комфорт ЛТД".

Доводы заявителей апелляционной жалобы о ничтожности договора цессии в связи с наличием у данной сделки признаков притворности и как совершенной со злоупотреблением правом подлежат отклонению.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Следовательно, под притворной сделкой понимается сделка, в которой воля всех ее участников направлена на достижение других правовых последствий, чем предусмотрено в совершенной сделке.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия у договора цессии признака притворности не представлено.

Так, договор цессии от 22.05.18 соответствует цели сделки по уступке, установленной статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации: в результате его совершения произошел переход прав требования к новому кредитору.

Вопреки доводам заявителей апелляционных жалоб договор цессии в рассматриваемом случае нельзя считать прикрывающим сделку, направленную на преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, поскольку уступка не привела к возникновению новых требований к должнику, в результате ее совершения лишь поменялся кредитор, задолженность перед которым подтверждена судебным актом, но не порядок удовлетворения требований, установленных в реестре требований.

Апелляционный суд также не может признать договор цессии совершенным со злоупотреблением правом. Факт нахождения должника в процедуре банкротства сам по себе не свидетельствует о наличии злого умысла цедента и цессионария при совершении уступки.

В материалы дела доказательств того, в результате заключения договора уступки ООО "Комфорт ЛТД" получило возможность контролировать процедуру банкротства должника (в частности, стало мажоритарным кредитором) не представлено.

Доводы заявителей апелляционной жалобы о недействительности договора цессии по признакам причинения вреда имущественным правам кредиторов и нарушения очередности удовлетворения требований не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

В рассматриваемом случае требования к должнику являются установленными, их правомерность не оспаривалась, договор цессии в установленном законом порядке недействительным также признан не был.

Апелляционный суд полагает, что в рамках рассмотрения процессуального вопроса о правопреемстве на стороне кредитора и при отсутствии признаков ничтожности договора цессии, оснований для рассмотрения вопроса о действительности данного договора по признакам оспоримости не имеется.

Также вопреки доводам заявителей жалоб в рассматриваемом случае запрета на уступку не имеется, поскольку в силу статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, в то время как спорное право требование о взыскании по договору поставки к таким не относится.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционные жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2018 года по делу N А41-26907/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Мизяк В.А. Мурина