Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2018 г. N 07АП-6776/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 декабря 2018 г. N Ф04-5250/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

12 октября 2018 г.

Дело N А27-19887/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Кудряшевой Е.В.. Логачева К.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Грабко Александра Юрьевича (N 07АП-6776/2016(7)) на определение от 05.06.2018 Арбитражного суда Кемеровской области ( судья Лукьянова Т.Г.) по делу N А27-19887/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Золотой дюйм" (город Кемерово, ОГРН 1064217062139, ИНН 4217084645) по жалобе Тяна Геннадия Максимовича, город Мыски на действия (бездействие) конкурсного управляющего Грабко Александра Юрьевича,

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего Грабко А.Ю.: не явился ( извещен),

от иных лиц : не явились (извещены).

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31 марта 2016 года общество с ограниченной ответственностью "Золотой дюйм", город Кемерово ОГРН

1064217062139, ИНН 4217084645 (ООО "Золотой дюйм", должник), признано банкротом,открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением суда от 31 марта 2016 года конкурсным управляющим должника утверждён Грабко Александр Юрьевич, судебное разбирательство по делу о банкротстве должника назначено в судебном заседании на 14 августа 2018 года.

Указанные сведения опубликованы 09 апреля 2016 года в газете Коммерсантъ"

года N 61.

В арбитражный суд 09 апреля 2018 года поступила жалоба Тяна Геннадия Максимовича, город Мыски (заявитель, кредитор) на конкурсного управляющего Грабко Александра Юрьевича. Заявитель просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Грабко А.Ю. по исполнению требования Тяна Геннадия Максимовича о взыскании с ООО "Золотой Дюйм" (ИНН 4217084645, ОГРН 1064217062139) 4 151 440, 65 рублей на основании решения Мысковского городского суда Кемеровской области от 12 октября 2017 года по делу N 2-443/2017; обязать Грабко А.Ю. совершить действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", направленные на исполнение законных требований кредитора Тяна Г.М.

В судебном заседании кредитор уточнил заявленные требования, просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Грабко Александра Юрьевича по непогашению требований текущего кредитора Тяна Геннадия Максимовича. Судом уточнение заявленных требований принято, как не противоречащее статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование рассматривается с учетом уточнения.

Определением от 05.06.2018 Арбитражного суда Кемеровской области суд удовлетворил жалобу Тяна Геннадия Максимовича, город Мыски на конкурсного управляющего Грабко Александра Юрьевича в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Золотой дюйм", город Кемерово. Признал незаконным бездействие конкурсного управляющего Грабко Александра Юрьевича по непогашению требований текущего кредитора Тяна Геннадия Максимовича.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Грабко А.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать Тяну Г.М. в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела.

Указав, что не представлены документы, подтверждающие нарушения прав и законных интересов Тян Т.Г., отсутствует спор в части очередности удовлетворения требований.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Обращаясь в арбитражный суд с жалобой на конкурсного управляющего Грабко А.Ю., Тян Г.М., просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Грабко А.Ю. по исполнению требования Тяна Геннадия Максимовича о взыскании с ООО "Золотой Дюйм" (ИНН 4217084645, ОГРН 1064217062139) 4 151 440, 65 рублей на основании решения Мысковского городского суда Кемеровской области от 12 октября 2017 года по делу N 2-443/2017; обязать Грабко А.Ю. совершить действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", направленные на исполнение законных требований кредитора Тяна Г.М.

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу, исходил из того, что управляющий намеренно создает приоритет в деле о банкротстве в пользу определенных кредиторов, не принимая должных мер по оспариванию сделок, которые послужили основанием для взыскания долга судом общей юрисдикции, создает видимость деятельности, не проявляя должную степень разумности и добросовестности, что нарушает права заявителя жалобы на удовлетворение требований.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 4 статьи 5 Закона о банкротстве устанавливает, что кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Таким образом, кредитор по текущим обязательствам должен доказать какие права и законные интересы нарушаются действиями (бездействием) управляющего.

Как следует из материалов дела требования Акулова А.В. и заявителя жалобы учтены в реестре текущих требований (том., 41., л.д., 30).

Оба указанных кредитора основывают требования к должнику на вступивших в законную силу судебных актов суда общей юрисдикции, требования кредитора Акулова А.В., которые подтверждены вступившим в законную силу судебным актом от 21.09.2017 года, решение суда вступило в законную силу 26.10.2017 (том., 41., л.д., 48-53), требования кредитора-заявителя жалобы подтверждено также вступившим в законную силу судебным актом от 25.01.2018. (том., 41., л.д., 19-25). Долг с должника в пользу Акулова А.В. взыскан решением суда общей юрисдикции на основании агентского договора от 15.05.2015 года, который признан судом недействительным определением от 13.04.2018 (размещено на сайте).

Указанным определением суд признал сделку недействительной, сделав вывод, что имел факт мнимости правоотношений по оспариваемой сделки, имели место согласованные действия участников оспариваемой сделки с целью создания видимости добросовестного текущего кредитора, используя его статус для получения денежных средств в приоритетном порядке в обход требований других кредиторов, что направлено на причинение имущественного вреда правам кредиторов.

Решение суда общей юрисдикции о взыскании долга с должника в пользу Акулова А.В. управляющий не обжаловал.

Требования заявителя жалобы основаны как следует из судебного акта (том., 41., л.д., 19) на Законе о защите прав потребителей, поскольку произошло возгорание приобретенного кредитором у должника автомобиля, в результате чего дальнейшая эксплуатация автомобиля невозможна, что свидетельствует о причинении ущерба потребителю.

Указанный судебный акт управляющий обжаловал, апелляционным определением жалоба управляющего оставлена без изменения. (том., 41., л.д., 19).

В отношении кредитора второй очереди Китаева А.В., в пользу которого долг

также взыскан решением суда общей юрисдикции (том., 41., л.д., 40) заявление об оспаривании сделки должника, на основании которого взыскан долг, подано управляющим в дело о банкротстве только 30.05.2018, что подтверждает картотека арбитражных дел, то есть уже в период рассмотрения жалобы кредитора.

Согласно статье 134 Закона о банкротстве, вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. В случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий. Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди,

удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Суд первой инстанции, проанализировав действия управляющего, применительно к предмету заявленных требований пришел к обоснованному выводу о том, что управляющий намеренно создает приоритет в деле о банкротстве в пользу определенных кредиторов, не принимая должных мер по оспариванию сделок, которые послужили основанием для взыскания долга судом общей юрисдикции, создает видимость деятельности, не проявляя должную степень разумности и добросовестности, что нарушает права заявителя жалобы на удовлетворение требований.

Суд определением от 02.03.2018 (размещено на сайте ) прекратил производство по рассмотрению требований Акулова А.В., указав на их текущий характер.

В указанном определении суд также сделал вывод о том, что управляющий вместо того, чтобы обжаловать судебный акт, на основании которого заявлено требование, инициировать оспаривание сделки в деле о банкротстве, на основании которого заявлено требование кредитора, с целью возможного пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельства в зависимости от результатов рассмотрения сделки, просит суд в деле о банкротстве фактически пересмотреть судебный акт, вступивший а законную силу, что противоречит АПК РФ, Закону о банкротстве, разъяснениям, изложенным в Постановлениях Пленума.

Несмотря, на указанное определение, конкурсный управляющий продолжал бездействовать, не оспаривания сделку, совершенную должником с Акуловым А.В.

С заявлением об оспаривании сделки обратился кредитор-банк, по итогам рассмотрения заявления которого вынесено определение о признании сделки недействительной.

Таким образом, указанным бездействием управляющий породил неопределенность в части гашения текущих платежей, при наличии денежных средств на счете должника в сумме превышающей 6 000 000 рублей (том., 41., л.д., 65) управляющий не осуществляет гашение требований текущего кредитора заявителя по жалобе, используя в качестве оправдания формальные ссылки на очередность, установленную Законом о банкротстве.

Вывод суда первой инстанции о том, что формальный характер данных возражений управляющего состоит в том, что если бы управляющий должным образом принял меры по обжалованию судебного акта в отношении Акулова А.В., своевременно бы оспорил сделку, о которой он знал уже в сентябре 2017 года, когда был вынесен судебный акт в пользу указанного лица (том., 41., л.д.,48), не возникло бы ситуации неопределенности в части оплаты текущих кредиторов, когда требования заявителя жалобы не удовлетворены с 25.01.2018 (том., 41., л.д., 19), что составляет более четырех месяцев, данная ситуация создана бездействием управляющего, который должным образом не проанализировал возможность оспаривания сделки, соответствует обстоятельствам дела.

Ссылка подателя жалобы о том, что не представлены документы, подтверждающие нарушения прав и законных интересов Тян Т.Г., отсутствует спор в части очередности удовлетворения требований, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

Доводом, подтверждающий вывод о неразумном и недобросовестном поведении управляющего относительно формирования текущих требований и их возможного гашения свидетельствует также его выборочное отношению по обжалованию судебных актов, которыми взыскан долг в пользу текущих кредиторов, а именно судебный акт о взыскании долга в пользу Акулова А.В. на основании агентского договора, который впоследствии признан недействительным в деле о банкротстве по заявлению кредитора управляющий не обжалует, а судебный акт в отношении кредитора Тяна Г.М. в пользу которого взыскан ущерб, в связи с нарушением прав потребителя обжалует, при этом должных мотивов, которые бы объяснили такое поведение управляющего не обжалует, а судебный акт в отношении кредитора Тяна Г.М. в пользу которого взыскан ущерб, в связи с нарушением прав потребителя обжалует, при этом мотивов, которые бы объяснили такое поведение управляющего не представлено, что свидетельствует о нарушении им принципа добросовестности и разумности, установленного Законом о банкротстве, который предписывает управляющему действовать в интересах кредиторов, должника, без оказания кому-либо какого-либо предпочтения.

Аналогичный вывод суд делает вывод о действиях управляющего по оспариванию сделки в отношении Китаева Д.Н., поскольку управляющий обратился с заявлением об оспаривании сделки только 30.05.2018, то есть уже в период рассмотрения жалобы кредитора, что опять выступило следствием неопределенности в части распределения требований текущих кредиторов.

Таким образом, бездействием управляющего в виде отсутствия должного анализа сделок, на основании которых взыскан долг должника в пользу физических лиц, выборочный подход по обжалованию судебных актов текущих кредиторов, породил неопределенность в части гашения текущих платежей, при наличии денежных средств на счете должника в сумме превышающей 6 000 000 рублей управляющий не осуществляет гашение требований текущего кредитора заявителя по жалобе, используя в качестве оправдания формальные ссылки на очередность, установленную Законом о банкротстве.

Если бы конкурсный управляющий должным образом принял меры по обжалованию судебного акта в отношении Акулова А.В., своевременно бы оспорил сделку, о которой он знал уже в сентябре 2017 года, когда был вынесен судебный акт в пользу указанного лица, не возникло бы ситуации неопределенности в части оплаты текущих кредиторов.

Данные обстоятельства свидетельствует о нарушении прав добросовестного кредитора на удовлетворении требований кредитора в течение длительного периода

времени.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил жалобу текущего кредитора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 05.06.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19887/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Грабко Александра Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В.Кудряшева К.Д.Логачев