Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2018 г. N 09АП-40844/18

г. Москва

12 октября 2018 г.

Дело N А40-216888/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей О.И.Шведко, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д. Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ПолиГрупп", ЗАО "ПРЕМЬЕР МТ"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 10.07.2018 г.

по делу N А40-216888/17, принятое судьей А.Н. Васильевой,

о включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "ПолиГрупп" требований АО КБ "РУБЛЕВ" в размере 29 987 103,91 руб. основного долга и процентов, а также в размере 17 463 252,45 руб. неустойки - в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПолиГрупп",

при участии в судебном заседании:

от АО КБ "РУБЛЕВ" - Гавриленкова Т.В., дов. от 15.08.2018 г.

от ЗАО "ПРЕМЬЕР МТ" - Березнев С.В., дов. от 10.01.2018 г.

от конкурсного управляющего "ПолиГрупп" - Товстюк А., дов. от 11.09.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 16.02.2018 г. в отношении должника ООО "ПолиГрупп" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Киселев Г.Н. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 05.05.2018 г. N 77.

16.04.2018 г. (отправлено через электронную систему "Мой Арбитр") в Арбитражный суд г.Москвы поступило требование АО КБ "РУБЛЕВ" о включении задолженности в размере 47 450 356 рублей 36 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 10.07.2018 г. требование АО КБ "РУБЛЕВ" признано, включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "ПолиГрупп" (ОГРН 1067746345765, ИНН 7702596475, юридический адрес: 127006, г.Москва, ул.Долгоруковская, д.36, стр.3) требование АО КБ "РУБЛЕВ" в размере 29 987 103 рублей 91 копейки основного долга и процентов, а также в размере 17 463 252 рублей 45 копеек неустойки - в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с определением суда, ООО "ПолиГрупп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г.Москвы от 10.07.2018 г по делу N А40-216888/17, перейти к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлечь к участию в обособленном споре временную администрацию АО КБ "Рублев". ООО "Софринский завод строительных материалов" (ИНН:5038059500/ ОГРН:1075038017548, адрес: 141031, МО, Мытищинский р-н, п.Нагорное, ул.Новая Нагорная, д.2, к.1); в удовлетворении заявленных требований отказать.

В жалобе заявитель указывает, что в обоснование заявленных требований банк ссылается на заключенный между ним и должником договор поручительства от 27.10.2015 г. N 95/5-П, заключенный в обеспечение исполнения ООО "Софринский завод строительных материалов" своих обязательств по договору кредитной линии от 27.10.2015 г. No95-KЛ.

Судебное заседание по рассмотрению требований банка было проведено 03.07.2018 г.

Однако, приказом Банка России от 27.06.2018 г. N ОД-1594 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и аннулированы лицензии на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг у кредитной организации АО КБ "РУБЛЕВ". Приказом ЦБ РФ от 27.06.2018 г. NОД-1595 назначена временная администрация для осуществления функций руководства банком.

При указанных обстоятельствах в целях обеспечения равных прав участников дела суду первой инстанции необходимо было привлечь к участию в настоящем обособленном споре временную администрацию банка, а банку, в целях соблюдения положений ст.10 ГК РФ, сообщить информацию об отзыве у него лицензии суду, однако банк эту информацию скрыл.

Кроме того, судом первой инстанции оспариваемое определение принято по копиям документов, оригиналы документов, на которых заявитель основывает свои требования, в суд не предоставлялись, в протоколах судебных заседаний указанной информации не содержится, кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 03.07.2018 г., заявитель (либо его представители) в судебном заседании отсутствовали.

В материалах обособленного спора также не содержится относимых и допустимых доказательств перечисления денежных средств банком заемщику (ООО "Софринский завод строительных материалов) по кредитному договору от 27.10.2015 г. N о95-КЛ, банк не доказал факта перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика.

Исходя из изложенного, к участию в настоящем обособленном споре необходимо было привлечь заемщика (ООО "Софринский завод строительных материалов).

Также судом не учтено, что обязательства ООО "Полигрупп" перед банком прекращены в силу п.6 ст.367 ГК РФ. Указанное обстоятельство подтверждено определением Арбитражного суда Московской области от 13.03.2018 г. по делу А41-77823/15. При этом у ООО "ПолиГрупп" не было обязанности заявлять о прекращении действия договора поручительства, суд первой инстанции самостоятельно должен был проверить действительность договора поручительства и факт существования обязательств ООО "ПолиГрупп" перед банком.

Как установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 13.08.2018 г. по делу N А41-77823/15 (Требование банка к одному из поручителей Александрову О. Ю.) по условиям кредитного договора N 95-КЛ от 27.10.2015 г. проценты за пользование займом должны были уплачиваться заемщиком ежемесячно, а за последний месяц одновременно с полным возвратом кредита т.е. 31.10.2016 г. (п.3.5 договора).

С учетом вышеизложенного, действие договора поручительства от 27.10.2015 г. N 95/5-П прекращено 31.10.2017 г. в связи с непредъявлением банком своих требований к ООО "Полигрупп".

Кроме того, суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение, допустил конкуренцию судебных актов, влекущее неравное положение различных поручителей по отношению к банку. В вышеуказанном определении Арбитражного суда Московской области (определение вступило в законную силу) банку отказано во включении в реестр требований кредиторов поручителя Александрова О.Ю. в связи с прекращением действия поручительства, выданного Александровым О.Ю. по тому же кредитному договору и на тех же условиях, в то же время, несмотря на то, что требование к ООО "Полигрупп" было предъявлено гораздо позже, суд необоснованно заявленные требования банка удовлетворил.

ЗАО "ПРЕМЬЕР МТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой также просит определение Арбитражного суда г.Москвы от 10.07.2018 г по делу N А40-216888/17 отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции; привлечь к участию в обособленном споре временную администрацию АО КБ "Рублев" (105066, г.Москва, Елоховский пр-д., д.3, стр.2), ООО "Софринский завод строительных материалов" (ИНН:5038059500/ ОГРН:1075038017548, адрес:141031, МО, Мытищинский р-н, п.Нагорное, ул.Новая Нагорная, д.2, к.1), в удовлетворении заявленных требований отказать.

В жалобе заявитель приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы ООО "Полигрупп", также указывая, что все вышеуказанные доводы и доказательства не могли быть заявлены в суде первой инстанции по объективным, не зависящим от заявителя причинам (заявитель жалобы не являлся участником по делу) и, в силу ч.2 ст.268 АПК РФ подлежат исследованию.

АО КБ "РУБЛЕВ" предоставило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение Арбитражного суда г.Москвы от 10.07.2018 г. по делу N А40-216888/2017 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, выслушав представителей АО КБ "РУБЛЕВ", ЗАО "ПРЕМЬЕР МТ", конкурсного управляющего "ПолиГрупп", поддержавших свои правовые позиции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.71 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, задолженность ООО "ПолиГрупп" перед кредитором в размере 29 987 103 рублей 91 копейки основного долга и процентов, 17 463 252 рублей 45 копеек неустойки образовалась в результате неисполнения должником обязательств по договору поручительства от 27.10.2015 г. N 95/5-П, заключенному в обеспечение исполнения ООО "Софринский завод строительных материалов" своих обязательств по договору кредитной линии от 27.10.2015 г. N 95-КЛ.

Требование кредитора подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, кредитным договором, договором поручительства, выписками по счету.

В соответствии с п.1 ст.323 Гражданского кодекса РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности как полностью, так и в части долга.

Доказательств погашения задолженности должником или основным заемщиком не представлено.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Требование кредитора, как верно указал суд первой инстанции, не является текущим по смыслу п.1 ст.5 Закона о банкротстве, поскольку обязательства возникли до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Требование кредитора было заявлено в срок, предусмотренный Законом о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных кредитором требований.

В соответствии с ч.3 ст.137 Закона о банкротстве, требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 10.07.2018 г. по делу N А40-216888/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "ПолиГрупп", ЗАО "ПРЕМЬЕР МТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов О.И. Шведко