Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2018 г. N 08АП-10470/18

город Омск

13 октября 2018 г.

Дело N А81-3236/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Зориной О.В.

судей Брежневой О.Ю., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Левдевской Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10470/2018) открытого акционерного общества "Акционерный Сибирский нефтяной банк" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 июля 2018 года по делу N А81-3236/2015 (судья Матвеева Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления открытого акционерного общества "Акционерный Сибирский нефтяной банк" (ИНН 7202072360) о признании статуса залогового кредитора, в рамках дела возбужденного по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "ЛЭП-монтаж" о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Северэлектросетьстрой",

установил:

решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.12.2017 процедура внешнего управления в отношении закрытого акционерного общества "Северэлектросетьстрой" (далее - ЗАО "Северэлектросетьстрой", должник) прекращена, должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Пупков Александр Владимирович (далее - Пупков А.В., конкурсный управляющий).

Открытое акционерное общество "Акционерный Сибирский нефтяной банк" (далее - ОАО "СИБНЕФТЕБАНК", банк) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, в соответствии с которым просило:

1) принять заявление ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" о признании залогового статуса кредитора;

2) признать требования ОАО "СИБНЕФТЕБАНК", включенные в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "СЕВЕРЭЛЕКТРОСЕТЬСТРОЙ" определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.01.2016 по делу N А81-3236/2015 по кредитному договору N 31 от 10.07.2014 в размере 5 970 042 руб. 39 коп., обеспеченными залогом имущества ЗАО "СЕВЕРЭЛЕКТРОСЕТЬСТРОЙ" по договору о залоге товаров в обороте N 31 от 10.07.2014;

3) признать требования ОАО "СИБНЕФТЕБАНК", включенные в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "СЕВЕРЭЛЕКТРОСЕТЬСТРОЙ" определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.10.2017 по делу N А81-3236/2015 по кредитному договору N 76 от 29.09.2014 в размере 2 561 423 руб. 31 коп. обеспеченными залогом имущества ЗАО "СЕВЕРЭЛЕКТРОСЕТЬСТРОЙ" по договору о залоге товаров в обороте (ЮЛ) от 29.09.2014.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.07.2018 по делу N А81-3236/2015 в удовлетворении заявления ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" о признании статуса залогового кредитора отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" в материалы дела представлены документы на заложенное имущество, представленные должником при заключении договора о залоге товаров в обороте N 31 от 10.07.2014 и по договору о залоге товаров в обороте (ЮЛ) от 29.09.2014, которые подтверждают наличие соответствующего имущества у должника на момент заключения указанных договоров;

- сваи (238 штук), являвшиеся предметом залога по договору о залоге товаров в обороте N 31 от 10.07.2014 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 24.04.2015, исходя из товарных накладных и счетов-фактур, приобретены 16.02.2015, следовательно, не могли быть использованы в 2014 году;

- материалы дела не содержат достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что часть заложенного имущества не сохранилась в натуре, что в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) повлекло бы прекращение залоговых правоотношений, отсутствие в настоящее время сведений о наличии в натуре залогового имущества являются последствием ненадлежащей инвентаризации имущества должника.

ОАО "СИБНЕФТЕБАНК", конкурсный управляющий, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.07.2018 по делу N А81-3236/2015.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58) при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

В пункте 3 Постановления N 58 Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 разъяснено, что если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Таким образом, исходя из разъяснений вышестоящей судебной инстанции, если кредитор при обращении в суд о включении его требований не ссылался на обеспечение залогом имущества должника этих требований, он вправе заявить о признании за ним статуса залогового кредитора.

В то же время при установлении требования кредитора в реестр как обеспеченного залогом имущества должника арбитражный суд должен установить следующие обстоятельства:

- у кредитора на момент рассмотрения спора есть права залогодержателя;

- должник обладает предметом залога, на который в деле о банкротстве возможно обращение взыскания.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Между тем доказательств того, что заложенные товары в обороте имеются в наличии, заявитель не доказал.

Как следует из материалов дела, проведенной инвентаризацией не выявлено наличие у должника заложенных строительных материалов и конструкций.

Последняя проверка, проведенная залогодержателем, датирована 2015 годом, тогда как с заявлением залогодержатель обратился 20.08.2018 года.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" о том, что он не обязан доказывать наличие у должника заложенного имущества Банк ссылается на определение Верховного Суда РФ от 20.11.2017 N 305-ЭС17-9931 по делу N А40-128341/2016, согласно положениям которого в случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11), указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражение о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

Между тем, приведенная позиция Верховного Суда Российской Федерации относится к случаям, когда предметом залога выступает недвижимое имущество, которое, по общему правилу, является непотребляемым, а сам залог - регистрируемым, то есть опубличенным для третьих лиц в актуальную дату возникновения обременения.

В случае же когда залоговым имуществом является имущество движимое, напротив, подлежит проверке факт наличия (отсутствия) предмета залога у должника, бремя доказывания наличия этого предмета залога у залогодателя возлагается на залогодержателя (статья 65 АПК РФ).

А тем более в ситуации, когда залогодержатель принял в залог товары в обороте, и не предпринял мер ни к наложению знаков и печатей на товары (пункт 4 статьи 357), ни к их кристаллизации иным способом.

При этом при обращении с таким требованием процессуальными оппонентами является не должник, а его иные кредиторы, которые не обладают информацией о характере обязательств залогодержателя и залогодателя, о характере исполнения этих обязательств, так как залог опубличен для третьих лиц не был.

В связи с указанным обстоятельством суд первой инстанции обоснованно возложил бремя доказывания наличия оснований для признания за ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" статуса залогового кредитора должника на заявителя указанного требования.

Как следует из материалов дела, 27.01.2016 определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-3236/2015 в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "СЕВЕРЭЛЕКТРОСЕТЬСТРОЙ" включены требования ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" по кредитному договору N 31 от 10.07.2014 в размере 5 970 042 руб. 39 коп., из них: 5 000 000 руб. - основной долг, 378 246 руб. 56 коп. - проценты за пользование кредитом, 565 000 руб. - неустойка за просрочку уплаты основного долга, 26 795 руб. 84 коп. - неустойка за просрочку уплаты процентов.

10.07.2014 между ЗАО "СЕВЕРЭЛЕКТРОСЕТЬСТРОЙ" и ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" в обеспечение обязательств по кредитному договору N 31 от 10.07.2014 заключен договор о залоге товаров в обороте N 31.

24.04.2015 между банком и должником заключено дополнительное соглашение N 1 к договору о залоге товаров в обороте N 31 от 10.07.2014, согласно которому предметом залога является следующее имущество должника:

- плита дорожная ПДНм-ATV55 (48 штук);

- свая ССВЛМ-231.1-9 стальная винтовая с литым наконечником для вечномерзлых грунтов, диаметр ствола 219 мм., мак. диаметр лопасти 300 мм., материал ствола сваи сталь 09Г2С, наконечника сталь 35Д, длина 9-м., ТУ 5264-015-86939548-2010 (238 штук);

- опора ЛЭП анкерно-угловая У220-2т стальная унифицированная (3080тм-т7-2) ТП 3.407-100 ТОМ 7 (1 штука).

20.10.2017 определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-3236/2015 в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "СЕВЕРЭЛЕКТРОСЕТЬСТРОЙ" включены требования ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" по кредитному договору N 76 от 29.09.2014 в размере 2 561 423 руб. 31 коп., из них: 2 330 861 руб. 19 коп. - основной долг, 195 204 руб. 78 коп. - проценты за пользование кредитом, 24 307 руб. 60 коп. - неустойка за просрочку уплаты основного долга, 11 049 руб. 74 коп. - неустойка за просрочку уплаты процентов.

29.09.2014 между ЗАО "СЕВЕРЭЛЕКТРОСЕТЬСТРОЙ" и ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" в обеспечение обязательств по кредитному договору N 76 от 29.09.2014 заключен договор о залоге товаров в обороте (ЮЛ), согласно которому предметом залога является следующее имущество должника:

- опора ПП1 10-1/67,5 Объект Вл35кВ "Куст 109-Куст 19" (20,179 тн.);

- опора ПП1 10-1/67,5 Объект Вл35кВ "Куст 109-Куст 19" 19,707 (тн.);

- опора ПП1 10-1/67,5 Объект Вл35кВ "Куст 109-Куст 19" (8,605 тн.);

- опора ПП1 10-1/67,5 Объект Вл35кВ "Куст 109-Куст 19" (11,844 тн.);

- свая ССВЛМ-231.1-9 стальная винтовая с литым наконечником для вечномерзлых грунтов (38 штук).

При таких обстоятельствах, по мнению ОАО "СИБНЕФТЕБАНК", присутствуют основания для признания ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" залоговым кредитором должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 357 ГК РФ залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре залога.

Предмет залога по договору залога товаров в обороте может быть определен посредством указания родовых признаков соответствующих товаров и мест их нахождения в определенных зданиях, помещениях или на земельных участках.

Основным отличием залога товаров в обороте от обычного залога является возможность залогодателя в одностороннем порядке без согласия залогодержателя изменять состав заложенного имущества, определяя его по своему усмотрению в пределах установленной стоимости. Следовательно, у залогодателя имеется возможность свободно распорядиться любым имуществом из числа заложенного, на сумму, превышающую размер стоимости, указанной в договоре залога.

При этом следует учитывать, что при залоге товаров в обороте указание в договоре их индивидуализирующих признаков необязательно (постановление Президиума ВАС РФ от 28.05.2002 N 1663/01), то есть достаточно указать родовые признаки, а также место нахождения товаров.

Как указало ОАО "СИБНЕФТЕБАНК", наличие залогового имущества у должника на момент заключения договоров о залоге товаров в обороте N 31 от 10.07.2014 и по договору о залоге товаров в обороте (ЮЛ) от 29.09.2014 подтверждается представленными ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" в материалы дела копиями счетов-фактур, товарных накладных, актов осмотра (т.д. 1, л.д. 94-123).

При этом доказательства наличия у должника указанного имущества на момент рассмотрения настоящего дела судами первой, апелляционной инстанций ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" в материалы дела не представлены.

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий предпринял меры по инвентаризации имущества должника.

Как сообщается конкурсным управляющим (копия ответа на запрос исх. N 79 от 23.04.2018, отзыв на заявление ОАО "СИБНЕФТЕБАНК"), имущество, указанное ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" как предоставленное должником в залог, в конкурсную массу должника не включалось, в ходе конкурсного производства было установлено, что такое имущество в качестве товаров в обороте у должника отсутствует.

При этом конкурсным управляющим в материалы дела были представлены ответы на запросы о предоставлении сведений в отношении имущества ЗАО "СЕВЕРЭЛЕКТРОСЕТЬСТРОЙ", находящегося в залоге у ОАО "СИБНЕФТЕБАНК", согласно которому залоговое имущество было использовано при производстве строительно-монтажных работ:

- ответ исх. N 2 от 07.02.2018 бывшего руководителя должника, из которого следует, что часть имущества, переданного в залог банку по договору залога N 31 от 10.07.2014, а именно свая ССВЛМ-231.1-9 стальная винтовая с литым наконечником в количестве 238 шт., была использована в строительстве и списана согласно акту выполненных работ по форме N 29. При этом отсутствует документальное подтверждение списания имущества, в том числе отсутствует акт списания и акт выполненных работ;

- ответ исх. N 3 от 08.02.2018, из которого следует, что плиты ПДН в количестве 48 шт., также являющиеся предметом залога по договору N 31 от 10.07.2014, были использованы при благоустройстве подъездных путей (акт на списание материалов, использованных для производства работ от 31.03.2015 (т.д. 1, л.д. 159).

В отношении опоры ЛЭП анкерно-угловой У220-2т стальная унифицированная (3080тм-т7-2) ТП 3.407-100 ТОМ 7, переданной в залог по указанному договору залога, ответа не поступило, ее судьба неизвестна.

В отношении имущества должника, переданного в залог по договору о залоге товаров в обороте (ЮЛ) от 29.09.2014, от бывшего руководителя должника поступил ответ N 5 от 13.02.2018, согласно которому залоговое имущество было передано субподрядной организации закрытое акционерное общество "НоябрьскЭлектросетьСтрой" и использовано для монтажа специальных переходов через р. Большая Хета. Вместе с тем также отсутствует документальное подтверждение использования предмета залога. Кроме того, ответ не содержит информации о том, в каком количестве субподрядной организации была передана опора типа ПП110.

В силу указанных выше особенностей залога товаров в обороте (статья 357 ГК РФ), основанных на отсутствии индивидуализации товаров, являющихся предметом обеспечения, данный вид залога может рассматриваться с позиций классического залогового права (как права обратить взыскание на конкретную, определенную вещь) только после того, как произведена необходимая индивидуализация заложенных товаров и, фактически, остановлен их оборот.

Остановка оборота в международной практике именуется "кристаллизацией" (замораживанием) залога, то есть, переводом неопределенного по составу заложенного имущества в твердую форму с индивидуально-определенным предметом залога.

Таким образом, залоговое право на вещи, предоставляющее возможность залоговому кредитору получить в преимущественном порядке удовлетворение за счет их стоимости, при залоге товаров в обороте возникает только с момента кристаллизации.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N ВАС-10292/12 по делу N А55-17943/2010.

Такая кристаллизация будет иметь место при проведении надлежащей инвентаризации имущества должника, а также принятия мер к розыску укрытого от обращения взыскания имущества.

Поэтому то обстоятельство, что товары в обороте, предоставленные изначально по договору залога, по составу и натуральной форме могли претерпеть изменения, не свидетельствует само по себе о невозможности обращения взыскания на товары в обороте как на предмет залога.

Между тем, исходя их материалов дела, "кристаллизация" залога не осуществлена, при проведении инвентаризации имущества должника переданные в залог товары в его владении не обнаружены, меры, направленные на розыск указанных товаров результатов не дали.

При этом ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" в материалы дела не представлены доказательства проведения конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника ненадлежащим образом, доказательства невозможности использования залогового имущества при осуществлении строительных работ. Иное место нахождения такого имущества на основе представленных сторонами доказательств установлено быть не может.

По мнению банка, сваи (238 штук), являвшиеся предметом залога по договору о залоге товаров в обороте N 31 от 10.07.2014 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 24.04.2015, исходя из товарных накладных и счетов-фактур, приобретены 16.02.2015, следовательно, не могли быть использованы в рамках строительных работ в 2014 году.

При этом доказательства нахождения таких свай в распоряжении должника, либо их использования по иному назначению, чем строительные работы, их передачи должником третьим лицам банком не представлены.

Согласно пункту 3 статьи 357 ГК РФ залогодатель товаров в обороте обязан вести книгу записи залогов, в которую вносятся записи об условиях залога товаров и обо всех операциях, влекущих изменение состава или натуральной формы заложенных товаров, включая их переработку, на день последней операции, если иное не предусмотрено договором залога.

На основании пункта 2 статьи 338 ГК РФ предмет залога может быть оставлен у залогодателя с наложением знаков, свидетельствующих о залоге.

При нарушении залогодателем условий залога товаров в обороте залогодержатель вправе приостановить операции с заложенными товарами до устранения нарушения путем наложения на них своих знаков и печатей (пункт 4 статьи 357 ГК РФ).

Между тем, книга записи залогов банком в материалы дела не представлена, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для выводов о ее наличии, в равной степени сведения о наложении банком знаков и печатей на имущество, являющееся предметом залога, отсутствуют.

Помимо прочего, согласно пункту 4 статьи 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В материалах дела отсутствуют сведения о регистрации залога, возникшего на основании договора о залоге товаров в обороте N 31 от 10.07.2014 и договора о залоге товаров в обороте (ЮЛ) от 29.09.2014.

Риск непринятия соответствующих мер для защиты своих интересов лежит на ОАО "СИБНЕФТЕБАНК".

Учитывая, что представленными в материалы обособленного спора доказательствами не подтверждается наличие у должника предмета залога к моменту рассмотрения судом требования заявителя о признании за ним статуса залогового кредитора, основания для удовлетворения заявления ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" о признании его требований обеспеченным залогом имущества должника отсутствуют.

В то же время, в случае недобросовестного сокрытия и последующего обнаружения предмета залога у должника в ходе процедур банкротства податель жалобы вправе требовать пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам на оснвоании пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 июля 2018 года по делу N А81-3236/2015 (судья Матвеева Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления открытого акционерного общества "Акционерный Сибирский нефтяной банк" (ИНН 7202072360) о признании статуса залогового кредитора, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Северэлектросетьстрой", оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10470/2018) открытого акционерного общества "Акционерный Сибирский нефтяной банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.Ю. Брежнева Н.А. Шарова