Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2018 г. N 09АП-47150/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2018 г. N Ф05-20481/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

12 октября 2018 г.

Дело N А40-36484/16

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А. Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Соколова,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Потоцкой С.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 августа 2018 года по делу N А40-36484/16, принятое судьей Марковым П.А.

по заявлению арбитражного управляющего Потоцкой С.В. о взыскании Каретко О.Н. в пользу арбитражного управляющего Потоцкой С.В. 93.550 рублей, из которых 81.500 рублей в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя, а также 12.050 рублей в счет компенсации расходов, связанных с прибытием к месту проведения судебного заседания

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Аманда"

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Потоцкой С.В. - Дергунов И.А. по дов. от 15.06.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 02.03.2016 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление ООО "Гранд Проект" о признании банкротом ООО "Аманда". Решением суда от 07.11.2016 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Потоцкая С.В. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 225 от 03.12.2016, стр. 26.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление арбитражного управляющего Потоцкой С.В. о взыскании (распределении) с Каретко О.Н. в пользу арбитражного управляющего Потоцкой С.В. 93.550 рублей, из которых 81.500 рублей в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя, а также 12.050 рублей в счет компенсации расходов, связанных с прибытием к месту проведения судебного заседания (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2018 взыскано с Каретко Ольги Николаевны в пользу арбитражного управляющего Потоцкой Светланы Викторовны расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 рублей. Отказано в удовлетворении заявления в остальной части.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, арбитражный управляющий Потоцкая С.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявление в полном объеме.

Представитель арбитражного управляющего Потоцкой С.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 14.02.2018 отказано в удовлетворении жалобы учредителя ООО "Аманда" Каретко О.Н. на недостоверность финансового анализа, в которой заявлено ходатайство об истребовании у контрагентов ООО ИФК "Капитал-XXI век" и в банке ОАО "Ханты-мансийский банк" документов, подтверждающих основание оплаты указанных в заявлении денежных средств в пользу ООО ИФК "Капитал-XXI век", об истребовании у банков эмитентов копии погашенных векселей N 0405/ПК-11- 01 от 04.05.2011, N 1104/пр-1 от 11.04.2011. Определение обжаловано не было, вступило в законную силу.

В связи с рассмотрением обособленного спора конкурсным управляющим произведены расходы по оплате услуг представителя в сумме 81.500 рублей, в подтверждение чего в дело представлены договор оказания юридических услуг N 11/17 от 26.12.2017, акт о приемке выполненных работ N 001 от 15.02.2018, расписка от 15.02.2018, соглашение об оказании юридической помощи N 04-06/2018 от 15.06.2018 с дополнительным соглашением N 1 от 23.07.2018, квитанция к приходному кассовому ордеру N 21 от 01.08.2018.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.02.2012 N 745/12, следует оценивать возможность конкурсного управляющего самостоятельно дать пояснения по фактическим обстоятельствам дела, возможность и необходимость его личного участия, объем фактически выполненной привлеченным лицом работы и ее сложность.

Арбитражный управляющий должен доказать необходимость и разумность понесенных им расходов, а также невозможность самостоятельно защитить свои права.

В части 2 статьи 110 АПК РФ закреплено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 07 февраля 2006 года N 12088/05 и Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 N 1, а также согласно сложившейся правоприменительной практике арбитражных судов Российской Федерации, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность и обоснованность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в соответствии со статьей 65 АПК РФ.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. п. 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом РФ, не является исчерпывающим. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. ст. 106, 148 АПК РФ).

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Заявление о взыскании судебных расходов может быть подано в арбитражный суд, если данный вопрос не был разрешен при рассмотрении дела (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).

Согласно п. 28 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 г.).

В п. 11 указанного Постановления N 1 от 21.01.2016 г. Пленум ВС РФ разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 г. N 454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу первого и третьего абзацев пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Рассмотрение жалобы на действия арбитражного управляющего в деле о банкротстве относится к обособленным спорам, в связи с чем судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Конкурсным управляющим в качестве доказательства несения судебных расходов представлены договоры оказания юридических услуг, акт о приемке выполненных услуг, платежный документ об оплате оказанных услуг и расписка о получении денежных средств за исполнение договора оказания юридических услуг.

Ответчиком в дело представлена распечатка с сайта Адвокатской палаты Оренбургской области, согласно "Рекомендаций о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатом" (утверждены Решением Адвокатской палаты Оренбургской области от 16.08.2016), стоимость участия адвоката на стороне ответчика составляет 30.000 рублей. При этом в эту стоимость, кроме услуг поименованных в акте от 15.02.2018, входят такие действия адвоката, как - определение возможности предъявления встречного иска; определение доказательств в обоснование возражений, которые необходимо представить суду в обоснование возражений, самостоятельное истребование доказательств, составление ходатайств в суд об истребовании доказательства, заявление ходатайства об экспертизе.

Представителем конкурсного управляющего полный объем действий, указанный в пункте 2.3.1. Рекомендаций Адвокатской палаты Оренбургской области, не выполнялся, в связи с чем, исходя из характера и категории рассмотренного судом обособленного спора, объема выполненных представителем управляющего юридических услуг, суд приходит к выводу о снижении размера возмещения представительских расходов до 20.000 рублей.

Конкурсный управляющий также просит взыскать с ответчика транспортные расходы, связанные с прибытием к месту проведения судебного заседания.

В обоснование компенсации расходов, связанных с прибытием к месту проведения судебного заседания, конкурсный управляющий представил копию квитанций об оплате билетов на аэроэкспресс на общую сумму 1.000 рублей, чек на приобретение двух поездок на метро на общую сумму 110 рублей, электронный билет на авиарейсы по маршруту Оренбург - Москва - Оренбург на имя Шумского А.В. на общую сумму 9.340 рублей, две квитанции об оплате услуг легкового такси на имя Шумского А.В. на общую сумму 1.600 рублей, посадочные талоны.

Однако, договором оказания юридических услуг между конкурсным управляющим и его представителем не предусмотрено то, какая сторона договора несет расходы связанные с командировкой, и порядок их возмещения.

Анализ представленных копий документов позволяет сделать вывод, что расходы, связанные с прибытием в Москву и обратно, понес исполнитель Шумских А.В. Конкурсным управляющим не представлено доказательств компенсации транспортных расходов своему представителю либо доказательств того, что эти расходы осуществлялись за счет конкурсного управляющего, при этом, компенсацию таких расходов заявитель просит в свою пользу.

Таким образом, при удовлетворении требований Потоцкой С.В. о возмещении непосредственно ей транспортных расходов, у заявителя возникнет неосновательное обогащение, в связи с чем в данной части требование конкурсного управляющего не может быть удовлетворено.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и вынес законное и обоснованное определение.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом г. Москвы выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 августа 2018 года по делу N А40-36484/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Потоцкой С.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев