Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2018 г. N 09АП-34789/18

г. Москва

09 октября 2018 г.

Дело N А40-20605/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.С. Гарипова, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы, АО "Загорская ГАЭС-2", ПАО "РусГидро" и АО "ЭСКО ЕЭС", на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2018 г. по делу N А40-20605/17, вынесенное судьей А.Н. Васильевой, о включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов акционерного общества "Энергостроительный комплекс ЕЭС" (ОГРН 1067746217373, ИНН 7729540430) требование открытого акционерного общества "Главстроймонтаж 5" в размере 81.085.183 рублей 00 копеек основного долга.

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "Верхнее-Нарынские ГЭС" - Лычкин В.А., по дов. от 20.09.2017 г.

от АО "Загорская ГАЭС-2" - Щербина О.Ю., по дов. от 09.01.2018 г. от конкурсного управляющего АО "ЭСКО ЕЭС" Волохова Р.Н. - Комаров А.В., дов. от 09.10.2017, от конкурсного управляющего ОАО "ГЛАВТРОЙМОНТАЖ 5" Крылова А.В. - Ершова А.А., дов. от 23.05.2018, от ПАО "РусГидро" - Ворошилова Д.В., дов. от 12.12.2017 г.

Козлов М.А. лично (паспорт)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2017 АО "ЭСКО ЕЭС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Волохов Р.Н. Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 21.10.2017 N 197. 18.10.2017 (согласно штампу канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило требование ОАО "ГСМ 5" о включении задолженности в размере 81.085.183 рублей в реестр требований кредиторов должника, которое определением суда от 01.12.2017 было назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2018 г. включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов акционерного общества "Энергостроительный комплекс ЕЭС" (ОГРН 1067746217373, ИНН 7729540430) требование открытого акционерного общества "Главстроймонтаж 5" в размере 81.085.183 рублей 00 копеек основного долга. Не согласившись с вынесенным определением, АО "Загорская ГАЭС-2", ПАО "РусГидро" и АО "ЭСКО ЕЭС" подали апелляционные жалобы, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего АО "ЭСКО ЕЭС" Волохова Р.Н. о фальсификации доказательств, ввиду его необоснованности.

В судебном заседании представители АО "Загорская ГАЭС-2", ПАО "РусГидро", конкурсного управляющего АО "ЭСКО ЕЭС" Волохова Р.Н., ЗАО "Верхнее-Нарынские ГЭС" доводы апелляционных жалоб поддержали по мотивам, изложенным в них. Представитель конкурсного управляющего ОАО "ГЛАВТРОЙМОНТАЖ 5" Крылова А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, задолженность АО "ЭСКО ЕЭС" перед ОАО "ГСМ 5" в заявленном размере образовалась в результате неисполнения должником обязательств по договору субподряда от 09.08.2011 N 62/08/11.

Как установлено судом первой инстанции, между АО "ЭСКО ЕЭС" (генподрядчик) и ОАО "ГлавСтройМонтаж 5" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 62/08/11 от 09.08.2011, согласно которому последний принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по реверсивному каналу станционного узла Загорской ГАЭС-2. Согласно п. 2.1 договора стоимость выполняемых субподрядчиком работ определена в ценах третьего квартала 2007 года и подтверждается согласованным и утвержденным сторонами расчетом стоимости работ, является приблизительной, составляет 343.853.360 рублей 00 копеек. Пунктом 2.9 договора установлено, что любые изменения стоимости работ (этапа работ) по настоящему договору, вызванные изменением видов или объемов работ (этапа работ) фиксируются сторонами в дополнительном соглашении.

Руководствуясь указанным пунктом, стороны подписали дополнительные соглашения для выполнения этапа работ в соответствии с техническими заданиями N 12 от 22.02.2012 (стоимость работ определена в размере не более 8.484.072 рубля 56 копеек), N 13 от 22.02.2012 (стоимость работ определена в размере не более 6.865.497 рублей 24 копеек), N 15 от 20.03.2012 (стоимость работ определена в размере не более 9.372.152 рублей 36 копеек), N 16 от 20.03.2012 (стоимость работ определена в размере не более 26.103.388 рублей 88 копеек), N 20 от 23.04.2012 (стоимость работ определена в размере не более 12.959.409 рублей 00 копеек), от 31.07.2012 N 30 (стоимость работ определена в размере не более 8.495.543 рублей 34 копеек), N 50 от 16.01.2013 (стоимость работ определена в размере не более 25.732.316 рублей 34 копеек), N 82 от 22.05.2013 (стоимость работ определена в размере не более 10.303.561 рубля 76 копеек), N88 от 16.09.2013 (стоимость работ определена в размере не 24.024.084 рублей 92 копеек), от 21.11.2013 N96 (стоимость работ определена в размере не более 8.820.386 рублей 72 копеек), N98 от 12.12.2013 (стоимость работ определена в размере не более 688.322 рублей 32 копеек), N102 от 24.09.2014 (установлена формула определения стоимости работ, выявлена разница в стоимости выполненных работ на сумму 33.380.931 рубля 50 копеек), N103 от 26.09.2014 (стоимость работ определена в размере не более 81.059.915 рублей 66 копеек).

Кредитором в соответствии с дополнительными соглашениями, техническими заданиями были выполнены работы, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 31 от 30.11.2014 на сумму 38.267.000 рублей 34 копеек, N 32 от 31.12.2014 на сумму 42.818.182 рубля 66 копеек. Общая сумма по указанным справкам о стоимости выполненных работ составляет 81 085 183 рублей. Также в подтверждение своих доводов, ОАО "ГСМ 5" представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 за ноябрь 2014 года N 171 от 30.11.2014 на сумму 38.267.000 рублей 34 копеек, за декабрь 2014 года N 172 от 31.12.2014 на сумму 42.818.182 рубля 66 копеек. Общая сумма по указанным актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 составляет 81 085 183 рублей.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод о том, что наименование пусковых комплексов, объектов, видов работ, оборудования, затрат, период работ в справках КС-3 и актах КС-2 являются идентичными, поскольку проведение работ по одному и тому же объекту являлось длительным по времени, бетонирование производилось последовательно, что и отражено в актах КС-2 и справках КС-3.

Согласно Справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 31 от 30.11.2014 комплекс работ по реверсивному каналу станционного узла Загорская ГАЭС-2 выполнен ОАО "ГСМ 5" на сумму 25.267 рублей 00 копеек. Данная справка подписана Генеральным директором ОАО "ГСМ 5" Козловым М.А. и отличается от Справки N 31 от 30.11.2014, представленной в материалы дела ОАО "ГСМ 5".

Кроме того, в подтверждение представленной АО "ЭСКО ЕЭС" справки N 31 от 30.11.2014, имеется подписанный руководителем ОАО "ГСМ 5" Козловым М.А. и главным бухгалтером Борисовым К.А. счет-фактура N 161 от 30.11.2014 на сумму 25 267,34 руб., а также выставленный ОАО "ГСМ 5" в адрес АО "ЭСКО ЕЭС" счет на оплату N 154 от 30.11.2014 в размере 25 267,34 руб. за выполнение комплекса работ по реверсивному каналу станционного узла Загорская ГАЭС-2. Однако, указанные в акте N 170 от 30.11.2014 работы отличаются от работ, обозначенных в Справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 31 от 30.11.2014. Достоверно установить идентичность выполненных работ не представляется возможным.

Кредитор ОАО "ГСМ5" представил в материалы дела также акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 от 30.12.2016. Представленные в материалы дела акты подписаны со стороны должника, АО "ЭСКО ЕЭС" мотивированного отказа от приемки работ, поименованных в вышеуказанных актах, не заявил, соответственно, работы следует признать принятыми. Объем выполненных работ был определен сторонами в дополнительных соглашениях к договору.

Согласно п. 3.1 договора расчеты за выполненные субподрядчиком работы производятся генподрядчиком в размере 95 процентов от их стоимости в течение 60 календарных дней с пятого числа месяца, следующего за месяцем, в котором сторонами был подписан акт сдачи-приемки работ (КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и представлена субподрядчиком исполнительная документация, оформленные в установленном порядке, на основании счета, выставленного субподрядчиком.

Вместе с тем, по смыслу ст. 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

В данном случае, дополнительные соглашения на выполнение определенного объема работ подписывались со стороны кредитора и должника, то есть должнику было известно о поручении кредитору выполнения соответствующих работ. Фактически работы кредитором были выполнены, представлены акты, подписанные должником. В случае, если кредитор не выполнял бы работы, предусмотренные дополнительными соглашениями, заключенными еще в 2012-2014 годах, должник мог бы предпринять меры по понуждению их выполнения или расторжению договора. Однако претензий относительно невыполнения кредитором согласованных сторонами работ в адрес кредитора не направлялись.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонен довод о том, что между кредитором и должником подписывались акты сверки взаимных расчетов, в соответствии с которыми указанная задолженность отсутствовала, поскольку при их подписании сторонами руководствовались заключением актов взаимозачетов от 10.12.2015 N В362/02, от 17.12.2015 N В362/03, зачтенная задолженность кредитора перед должником по которым впоследствии были признана существующей и взыскана на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2016 по делу N А40-23408/16.

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Согласно статье 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ввиду вышеизложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование кредитора о включении задолженности в размере 81.085.183 рублей 000 копеек является обоснованным, документально подтвержденным.

Доводы апелляционных жалоб отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. Право требования ОАО "ГлавСтройМонтаж 5" основано на первичных бухгалтерских документах. 26 сентября 2014 г. между ОАО "ЭСКО ЕЭС" (Генподрядчик) и ОАО "ГСМ 5" (Субподрядчик) было заключено Дополнительное соглашение N 103 от 26 сентября 2014 г., согласно которому Субподрядчик и обязуется выполнить Работы в соответствии с Техническим заданием и Графиком производства Работ. Пунктом 4 указанного Дополнительного соглашения определена стоимость работ, которая является приблизительной и составляет 81 059 915 (восемьдесят один миллион пятьдесят девять тысяч девятьсот пятнадцать) рублей. В соответствии с Техническим заданием к указанному Дополнительному соглашению Субподрядчиком выполнялись работы по Бетонированию монолитных железобетонных конструкций в зоне нижнего бьефа здания ГАЭС. Кроме того, сторонами согласован расчет стоимости и график производства работ.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат N 31 от ЗОЛ 1.2014 и Акту о приемке выполненных работ за ноябрь 2014 г. ОАО "ГСМ 5" выполнило работы на общую сумму 38 241 733 руб. Согласно Справки о стоимости выполненных работ и затрат N 32 от 31.12.2014 и Акту о приемке выполненных работ за ноябрь 2014 г. ОАО "ГСМ 5" выполнило работы на общую сумму 42 818 182,66 руб. Данные работы так же касаются бетонирования монолитных железобетонных конструкций в зоне нижнего бъефа. Кроме того, в соответствии с Актом приемки законченного строительством объекта от 30 декабря 2016 г. АО "ЭСКО ЕЭС" был передан комплекс работ по бетонированию железо-бетонных конструкций в зоне нижнего бъефа здания Загорской ГАЭС-2. Указано, что строительно-монтажные работы велись с 01.11.2014-31.12.2014, стоимость работ указана в размере 81 085 183 рубля. Таким образом, ОАО "ЭСКО ЕЭС" не только приняло работы, подписав соответствующие формы КС-2 и КС-3 за период ноябрь-декабрь 2014 г., но и приняло комплекс работ в соответствии с формой КС-11.

Доказательств того, что данные работы ОАО "ГСМ 5" не выполнялись, не предусмотрены проектной документацией или производились другим подрядчиком не представлены в материалы дела.

Ссылка на то, что представленные ОАО "ГСМ-5" документы на работы по бетонированию нижнего бъефа являются поддельными ввиду подписанных ранее Актов о приемке выполненных работ по работам подобным тем, что указаны в оспариваемых актах так же не состоятельна, так как в них представлен иной объем работ, выполняемый в рамках других дополнительных соглашениях.

Кроме того, ссылка на акты сверок и соответственно на отсутствие задолженности по ним является не состоятельной ввиду того, что акт сверки сам по себе не является первичным бухгалтерским документом подтверждающим наличие или отсутствие задолженности.

В силу ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

На основании изложенного выше, считаем, что подателями жалобы не представлены доказательства того, что работы ОАО "ГСМ 5" не выполнялись, а представленные документы не соответствуют требованиям законодательства РФ.

Таким образом, изложенные в апелляционных жалобах доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2018 г. по делу N А40-20605/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы АО "Загорская ГАЭС-2", ПАО "РусГидро" и АО "ЭСКО ЕЭС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.С. Гарипов И.М. Клеандров