г. Москва |
|
10 октября 2018 г. |
Дело N А40-144047/15 |
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2018 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лялиной Т.А.,
судей: Петровой О.О., Яниной Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Калининградской области на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2018 года по делу N А40-144047/15 принятое судьей Паньковой Н.М.,
по иску ФНС России по Калининградской области (ОГРН 1043902500069)
к арбитражному управляющему Жаркову Александру Петровичу,
с участием Управления Росреестра по Калининградской области, НП "Саморегулируемая организация арбитражный управляющих "Северо-Запада", ООО "Абсолют Страхование" (ранее "ИСК Евро-Полис") в качестве третьих лиц
о взыскании убытков
при участии в судебном заседании:
от истца - Урусова А.В. по доверенности от 14.05.2018;
от ответчика - Филиппова А.Ф. по доверенности от 01.06.2018 и Гаврилова К.Н. по доверенности от 01.06.2018;
от третьих лиц - не явились, извещены;
УСТАНОВИЛ:
ФНС России обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к арбитражному управляющему Жаркову А.П. о взыскании 14 885 218,98 руб. - суммы убытков, причиненных ответчиком уполномоченному органу неисчислением и неуплатой налога на добавленную стоимость при реализации имущества ООО "Ратекс Логистик" в указанном размере.
Также истец ссылался на следующее:
- Решением Арбитражного суда Калининградской области от 09.11.2012 по делу N А21-8750/2012 ООО "Ратекс Логистик" (ИНН 3907039870) было признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник. Конкурсным являющим утвержден Жарков Александр Петрович - член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада";
- согласно данным отчета конкурсного управляющего от 16.06.2014 арбитражным управляющим Жарковым А.П. с ООО "ИСК Евро-Полис" заключен договор страхования ответственности от 05.12.2013 (по 06.12.2014) N 017-054-.0096/13, а также договор дополнительного страхования ответственности от 11.2013 (по 18.05.2014) N 017-054-000091/13;
- Требования ФНС России в размере 1 046 217 руб. 89 коп. и 20 043 руб. определениями Арбитражного суда Калининградской области от 18.04.2013 и 15.08.2013 признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований;
- Определением Арбитражного суда Калининградской области от 25.06.2014 конкурсное производство по делу о банкротстве ООО "Ратекс Логистик" завершено;
- мнение истца о том, что ответчиком допущено нарушение порядка распределения денежных средств от реализации имущества ООО "Ратекс Логистик" (ст. 137,138 Закона о банкротстве), послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2016 г., оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 г. и Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2016, в удовлетворении иска отказано.
Определением Верховного Суда РФ от 15.06.2017 г. вышеуказанные судебные акты были отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Отменяя судебные акты, Верховный Суд РФ указал на то, что судами не учтено, что в спорный период отсутствовала правовая неопределенность по вопросу об уплате НДС при реализации имущества должника в процедуре конкурсного производства, судам необходимо установить, какая сумма налога была бы уплачена в бюджет при исполнении арбитражным управляющим обязанности по корректировке последнего налогового периода, разрешить вопрос о наличии (отсутствии) обстоятельств, позволяющих уменьшить размер ответственности управляющего или освободить его от ответственности.
При новом рассмотрении Решением от 10.07.2018 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал.
Отказывая в иске суд первой инстанции указал на следующее:
- в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим Жарковым А.П. было реализовано имущество ООО "Ратекс Логистик" на сумму 92 431 800 руб. и 5 239 080 руб. (всего 97 670 880 руб.), раздел "Сведения о ходе реализации имущества должника" отчета от 16.06.2014, в том числе являющееся предметом залога - 69 727 230 руб., незаложенное имущество - 27 943 650 руб.;
- согласно определению Арбитражного суда Калининградской области от 07.03.2013 в реестр требований кредиторов ООО "Ратекс Логистик" включены требования ОАО "Сбербанк России" в размере 1 043 170 620,06 руб. с очередностью удовлетворения в третью очередь, из которых только 529 601 949,12 руб. обеспеченных залогом имущества должник; таким образом, требования ОАО "Сбербанк России" в сумме 513 568 670,94 руб. учитывались в ч. 2 раздела 3 реестра требований кредиторов;
- фактическое наличие залогового имущества подтверждено актами мониторинга от 30.01.2013, в которых указано имущество, являющееся предметом залога;
- из материалов дела о банкротстве следует, что в состав имущества должника входило как залоговое, так и незаложенное имущество, что подтверждается как определением Арбитражного суда Калининградской области от 14.06.2013, так и материалами, приложенными к требованию ОАО "Сбербанк России";
- определением Арбитражного суда Калининградской области от 11.06.2013 была установлена начальная цена продажи имущества в размере 381 148 000 руб.;
- согласно протоколу о результатах продажи в электронной форме посредством публичного предложения имущества ООО "Ратекс Логистик" N РАД-46607 от 17.03.2014 - лот 1 был продан по цене 92 431 800 руб. (т.е. 27% от начальной стоимости), соответственно, стоимость реализованного незаложенного имущества составила 27 943 650 руб. (27%*342 340 000 руб.);
- покупателем выступил Озерянский Николай Павлович, при этом согласно договору уступки прав (цессии) от 21.03.2014 Озерянский Н.П. уступил ООО "Опелла" право заключения в качестве покупателя договора купли-продажи имущества (лот 1) с ООО "Ратекс Логистик"; в соответствии с указанным договором цессии ООО "Ратекс Логистик" был заключен договор купли-продажи с ООО "Опелла" от 27.03.2014 N 2-03/14 на сумму 92 431 800 руб., в том числе НДС 14 086 037,29 руб.;
- согласно протоколу о результатах продажи в электронной форме посредством публичного предложения имущества ООО "Ратекс Логистик" N РАД-46608 от 03.02.2014 лот 2 был продан по цене 5 239 080 руб. (т.е. 13,5% от начальной стоимости), покупателем выступило ООО "Масложировой комбинат", в связи с чем ООО "Ратекс Логистик" был заключен договор купли-продажи с ООО "Масложировой комбинат" от 10.02.2014 N 1-02/14 на сумму 5 239 080 руб., в том числе НДС 799 181,69 руб.;
- требования залогового кредитора ОАО "Сбербанк России" были погашены в размере 92 499 569,83 руб., что подтверждается выписками по операциям на расчетных счетах ООО "Ратекс Логистик", открытых в отделении N 8626 Сбербанка России, от 16.01.2015 N 6339 и N 6340, а также отчетом конкурсного управляющего ООО "Ратекс Логистик" о результатах конкурсного производства от 16.06.2014;
- на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве размер требований кредиторов третьей очереди, после частичного погашения залоговых требований ОАО "Сбербанк России", должен был составить 950 671 050,23 руб. (529 4 601 949,12 руб. минус 92 499 569,83 руб. плюс 513 568 670,94), где подлежат учёту требования ОАО "Сбербанк России" не погашенные за счет реализованного залогового имущества;
- суд нашел обоснованной позицию ответчика, что данное требование, хотя и относящееся к текущим обязательствам, в соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве, не могло быть удовлетворено в июне 2014 года, в том числе в связи с тем, что на основании определения Арбитражного суда Калининградской области от 19.06.2014 конкурсное производство в отношении должника было завершено;
- после окончания расчетов с кредиторами конкурсный управляющий представил отчет о своей деятельности и обратился в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства, указав на проведение всех мероприятий и то, что согласно отчету конкурсного управляющего от 16.06.2014 все вырученные от реализации имущества должника денежные средства пошли на погашение требований кредиторов третьей очереди, а также текущих требований, в том числе: на погашение расходов по делу о банкротстве, вознаграждение арбитражному управляющему и прочие внеочередные расходы;
- таким образом, исходя из вышеизложенного, поскольку требования по уплате НДС относятся к текущим платежам четвертой очереди, к удовлетворению которых конкурсный управляющий и не приступал в виду отсутствия денежных средств, то оснований для удовлетворения иска не имеется;
- доказательств, подтверждающих наличие денежных средств у должника, оставшихся после удовлетворения требований залогового кредитора третьей очереди и внеочередных текущих платежей в соответствии с календарной очередностью, в материалы дела не представлено;
- нормы Закона о банкротстве и НК РФ не устанавливают обязанности конкурсного управляющего резервировать денежные средства для выплаты НДС;
- сумма НДС не могла быть удержана и перечислена в бюджет, поскольку такое исполнение повлекло бы преимущественное удовлетворение требования об уплате налога в нарушение очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве;
- распределение денежных средств от реализации залогового и не залогового имущества производилось конкурсным управляющим частично по мере поступления денежных средств на счет и на момент поступления каждого платежа конкурсный управляющий производил частичную оплату залогового требования кредитора в соответствии с положениями ст. 138 Закона о банкротстве и текущих платежей 1, 2 и 3 очереди, предшествующих погашению НДС, относящегося к 4 очереди текущих платежей, до последнего платежа, который согласно вышеуказанным сведениям был осуществлен 05.06.2014 г. на специальный счет должника;
- такое распределение денежных средств было обусловлено и тем, что залоговое и не залоговое имущество реализовывалось единым лотом и денежные средства поступали на счет от реализации единого лота;
- доказательства того, что при поступлении каждого платежа была нарушена очередность или остались какие-либо денежные средства для погашения НДС, относящегося к 4 очереди текущих платежей, при наличии неуплаченных текущих платежей вышестоящей очередности не представлено;
- доказательств того, какой именно из вышеуказанных приведенных платежей осуществлен конкурсным управляющим необоснованно, в результате чего, по мнению заявителя, не был уплачен текущий платеж 4 очереди - НДС, а также когда именно и из каких поступивших денежных средств конкурсный управляющий должен был уплатить текущий платеж 4 очереди - НДС от реализации - истцом не представлено.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и судом не учтены указания суда высшей инстанции.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить, жалобу удовлетворить;
представители ответчика возражали против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве 9приобщен к материалам дела), просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;
остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 31.08.2018 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
Доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции и повторяют ранее высказанную правовую позицию, которой судом первой инстанции была дана оценка.
ФНС России не опровергнут тот факт, что на момент поступления каждого платежа конкурсный управляющий производил частичную оплату залогового требования кредитора в соответствии с положениями ст. 138 Закона о банкротстве и текущих платежей 1, 2 и 3 очереди, предшествующих погашению НДС, относящегося к 4 очереди текущих платежей в соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве, до последнего платежа, который согласно вышеустановленным сведениям был осуществлен 05.06.2014 г. на специальный счет должника.
При этом, заявитель не оспорил того вывода, что реализация залогового и незалогового имущества должника единым лотом действительно никак не влияет на факт наличия нарушения очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, на что одновременно ссылается и сам заявитель апелляционной жалобы.
Согласно отчету конкурсного управляющего от 16.06.2014 г. все вырученные от реализации имущества должника денежные средства пошли на погашение требований кредиторов третьей очереди, а также текущих требований.
Заявителем не оспорены те факты, что требования по уплате НДС относятся к текущим платежам четвертой очереди, к удовлетворению которых конкурсный управляющий и не приступал в виду отсутствия денежных средств по причине погашения требований залогового кредитора и текущих требований предыдущих очередей.
Судом первой инстанции правомерно указано, что доказательств, подтверждающих наличие денежных средств у должника, оставшихся после удовлетворения требований залогового кредитора третьей очереди и внеочередных текущих платежей в соответствии с календарной очередностью, в материалы дела не представлено и иное ФНС России не доказано.
Довод жалобы о том, что конкурсный управляющий должен был выделить и уплатить сумму НДС в размере 14 885 218 руб. 98 коп. из общей суммы реализации в бюджет РФ, при этом, весь расчет размера убытков сделан именно от общей суммы, поступившей от реализации -судебной коллегией отклоняется как ошибочный.
Момент возникновения обязанности по уплате НДС, предусмотренный НК РФ, и момент фактической уплаты НДС в соответствии с очередностью, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, не совпадают в силу специфики порядка расчетов с кредиторами в рамках дела о банкротстве, определенной законодательством РФ.
Так, выделение НДС и исполнение обязанности по его уплате арбитражным управляющим влечет нарушение прав залогового кредитора на удовлетворение обеспеченного залогом требования в пропорции, установленной Законом о банкротстве и определяемой исходя из всей суммы выручки от продажи предмета залога.
Вывод суда первой инстанции о том, что ФЗ о банкротстве и НК РФ не устанавливают обязанности конкурсного управляющего резервировать денежные средства для выплаты НДС является правомерным, соответственно, НДС был исчислен конкурсным управляющим в полном объеме, однако, не был удержан и уплачен в бюджет по обстоятельствам, исключающим вину в его действиях.
Сам по себе факт неисполнения обязанности по корректировке налогового периода, предусмотренного статьей 55 НК РФ, не является доказательством причинения убытков в заявленном истцом размере.
В материалы дела в нарушение положений ст. 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства того, что в результате совершения каких-либо действий по изменению налогового периода НДС в заявленном налоговым органом размере был бы уплачен в бюджет до завершения процедуры конкурсного производства с учетом порядка и сроков уплаты налога, установленных ст. 174 НК РФ, что является одним из обстоятельств, влияющих, на размер ответственности управляющего, на что указано судами в Определениях ВС РФ от 15.06.2017 г. N 305-ЭС17-1599 и от 07.11.2017 г. N 285-ПЭК17.
Наличие у кредитора статуса залогового не может и не должно приводить к ситуации, когда такой кредитор будет поставлен в худшее положение по сравнению с другими кредиторами должника в силу осуществления мероприятий конкурсного производства в определенной последовательности, а именно поэтапной реализации имущества.
Соответственно, погашение по каждому поступившему платежу производилось конкурсным управляющим с учетом наличия текущих платежей и соблюдения очередности их уплаты на момент поступления денежных средств в конкурсную массу.
Доводы жалобы о том, что мораторные проценты, начисляемые на требования залогового кредитора должны быть удовлетворены преимущественно перед основными требованиями ординарных кредиторов - отклоняются судебной коллегией, так как получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции со ссылкой на п. 8 в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2016 N 310-ЭС15-1768Ц2) по делу N А48-3129/2011.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2018 года по делу N А40-144047/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья |
Т.А. Лялина |
Судьи |
О.О. Петрова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.