Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2018 г. N 09АП-49971/18

город Москва

12 октября 2018 г.

Дело N А40-196089/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.Б. Расторгуева, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Интербев" на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2018 по делу N А40-196089/15, принятое судьей Фатеевой Н.В., по иску Plzensky Prazdroj, a.s. (Плзень, У Праздроя 7, PSC) к ООО "Интербев", третьи лица - Центральная акцизная таможня, SIA "TRADE IG", о защите интеллектуальных прав, взыскании компенсации,

при участии в судебном заседании представителей:

истец, ответчик, третьи лица извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Компания Пльзенский Праздрой, а.с./ Plzesk Prazdroj, a.s. (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интербев" (далее - ответчик) с требованиями: о запрете ответчику совершать любые действия по использованию на территории Российской Федерации товарных знаков по международным регистрациям N 1020421 и N 196810 без согласия истца, в том числе, вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации товары с размещенными на них (этикетке, упаковке товаров) указанными товарными знаками, осуществлять ввоз, рекламу, хранение, продажу, распространение таких товаров и иное использование; об изъятии и уничтожении 6 600 бутылок, содержащих товарные знаки Компании по международным регистрациям N 1020421 и N 196810, помещенных ответчиком под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации N 10009142/071015/0004645; о взыскании компенсации в размере 100 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарные знаки по международным регистрациям N 1020421 и N 196810.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016, исковые требования Компании удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам 11 июля 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2015 по делу N А40-196089/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 по тому же делу отменено в части запрета обществу с ограниченной ответственностью "Интербев" совершать любые действия по использованию на территории Российской Федерации товарных знаков N 1020421 и N 196810 без согласия компании Пльзенский Праздрой, а.с./ Plzesk Prazdroj, a.s., в том числе, вводить в гражданский оборот на территории РФ товары с размещенными на них (этикетке, упаковке товаров) указанными товарными знаками, осуществлять ввоз, рекламу, хранение, продажу, распространение таких товаров и иное использование; в удовлетворении иска в данной части отказано. В остальной части решение и постановление оставлены без изменения.

ООО "Интербев" посредством электронной подачи документов 14.05.2018 направило заявление о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 25.12.2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2018 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Интербев" подало апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Истец в порядке статьи 81 АПК РФ представил письменные пояснения.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу определения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда от 02.08.2018 не имеется.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам ответчик ссылается на следующее. Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 13.02.2018 N 8-П является существенным для настоящего дела обстоятельством, заявитель указывает, что в данном деле был изъят и уничтожен товар, в отношении которого не было установлено ненадлежащее качество, небезопасность, риск причинения вреда жизни и здоровью людей, природе и культурным ценностям.

Также заявитель полагает, что взыскание компенсации в размере, превышающем минимальный - 10 000 рублей, не отвечает критерию, установленному Конституционным судом Российской Федерации.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются новые обстоятельства - указанные в части 3 указанной статьи и возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

В обоснование заявления о пересмотре решения от 07 сентября 2016 года по новым обстоятельствам общество ссылается на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 N 8-П (далее - постановление N 8-П), которое, по его мнению, содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных при рассмотрении дела N А40-196089/15.

Так, заявитель указывает, что согласно постановлению N 8-П/2018 товары, ввезенные на территорию России в порядке "параллельного импорта", могут быть изъяты из оборота и уничтожены лишь в случае установления их ненадлежащего качества и (или) для обеспечения безопасности, защиты жизни и здоровья людей, охраны природы и культурных ценностей. Следовательно, суды, в том числе специализированный Суд по интеллектуальным правам, рассматривающие в порядке обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций дела, связанные с взысканием по искам правообладателей (представляющих их лиц) предусмотренной подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ компенсации, управомочены - исходя из выявленного в настоящем Постановлении конституционно-правового смысла указанного законоположения - не допускать применения данной меры гражданско-правовой ответственности без учета характера совершенного правонарушения, т.е. в случае ввоза на территорию России без согласия правообладателя товарного знака продукции, на которой товарный знак размещен самим правообладателем или с его согласия, не допускать взыскания такой же по размеру компенсации, как при ввозе (реализации) поддельной продукции, если это не повлекло для правообладателя убытков, сопоставимых с убытками от использования товарного знака на поддельной продукции.

В обоснование того, что постановление N 8-П/2018 является существенным для настоящего дела обстоятельством, заявитель указывает, что в данном деле был изъят и уничтожен товар, в отношении которого не было установлено ненадлежащее качество, небезопасность, риск причинения вреда жизни и здоровью людей, природе и культурным ценностям.

Также заявитель полагает, что взыскание компенсации в размере, превышающем минимальный - 10 000 рублей, не отвечает критерию, установленному Конституционным судом Российской Федерации.

Действительно, согласно, разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", о том, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя (пункт 3 части 4 статьи 392 ГПК РФ) подлежит применению по настоящему делу, поскольку положения пункта 3 части 3 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 части 4 статьи 392 изложены законодателем тождественно.

Между тем, неприменение судом первой инстанции разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31, не привело к принятию незаконного определения, поскольку ответчик не является субъектом, обладающим правом требовать пересмотра решения суда от 07 сентября 2016 г., принятого по настоящему делу, на основании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 N8-П/2018.

Согласно пункту 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2004 N 78-О, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 1999 года указывается, что на лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, но чьи дела также были разрешены на основании актов признанных неконституционными, распространяется положение части третьей статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которым решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях, т.е. с использованием закрепленных другим законодательством материально-правовых оснований и процессуальных институтов.

Таким образом, ответчик, не являвшийся участником конституционного производства, вправе требовать пересмотра дела только в случае признания актов, на основании которых было разрешено дело, не конституционными.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 г. N 8-П/2018 положения ГК РФ неконституционными не признаны.

Соответственно, оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2018 по новым обстоятельствам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2018 по делу N А40-196089/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Е.Б. Расторгуев Д.В. Пирожков