Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2018 г. N 09АП-44458/18

г. Москва

11 октября 2018 г.

Дело N А40-209565/17

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	Е.В. Пронниковой, И.В. Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ПАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2018 по делу N А40-209565/17, принятое судьей А.Б. Поляковой (17-1828)

по заявлению ПАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина

к Центральной энергетической таможне

о признании незаконным требования от 21.07.2017 г. N 153/1, о возложении обязанности возвратить 4 302 936,22 руб.

при участии:

от заявителя:	Ковалева Е.Н. по дов. от 07.11.2017;
от ответчика:	Соломина Н.В. по дов. от 15.12.2017, Бурова Т.М. по дов. от 15.12.2017.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Татнефть" имени В.Д. Шашина обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной энергетической таможне (далее - таможенный орган), в котором просило признать недействительным требование таможни от 21.07.2017 N 153/1, обязать возвратить излишне уплаченные пени в сумме 4302936,22 руб.

Решением суда от 22.06.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Представитель таможенного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на нее. Общество своего представителя для участия в судебном заседании (после перерыва) не направило, извещено о времени и месте его проведения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 15.08.2016 обществом на Межрегиональном энергетическом таможенном посту ЦЭТ была подана ПВД N 10006061/150816/0004132 на товары - тяжелые дистилляты, масла минеральные прочие, содержащие 70 мас.% или более нефти или нефтепродуктов, для прочих целей, компаунд масел смазочных.

В указанной декларации в графе 33 декларантом заявлен классификационный код товаров по ТН ВЭД ЕАЭС - 2710 19 980 0.

19.06.2017 таможенным органом принято решение по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС, которым код товара был изменен на 2710 19 620 1.

В этот же день таможенным органом принято решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации.

21.07.2017 таможенным органом в адрес общества выставлено требование N 153/1 об уплате пеней, начисленных на сумму задолженности по таможенным платежам за период с 16.08.2016 по 21.07.2017 в сумме 4302936,22 руб.

Полагая, что данное требование является незаконным, нарушает его права в сфере осуществления предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением. В его обоснование оно ссылалось на наличие у него на момент возникновения задолженности переплаты по авансовым платежам в счет будущих таможенных платежей в сумме превышающей указанную задолженность.

Отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что пени начислены правомерно, в связи с чем требование об их уплате не нарушает права и законные интересы общества. При этом суд отклонил доводы общества о том, что при нал

Обращаясь с апелляционной жалобой, общество выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, полагает, что они сделаны им при неправильном применении норм материального права. При этом ссылается на то, что у него имелась переплата, превышающая сумму задолженности на которую начислены пени. Данная

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу данной нормы права для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие двух условий - несоответствие оспариваемого акта, решения, действия закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Частью 1 статьи 91 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в установленные сроки таможенные органы взыскивают таможенные пошлины, налоги принудительно за счет денежных средств (денег) и (или) иного имущества плательщика, в том числе за счет излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов и (или) сумм авансовых платежей, а также за счет обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, если иное не установлено международным договором государств - членов таможенного союза.

Кроме того в целях компенсации потерь казны, вызванных несвоевременным поступлением таможенных пошлин и налогов, за каждый день просрочки в их уплате взимаются пени. (часть 4 статьи 91 ТК ТС).

Согласно части 8 статьи 214 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании) обязанность по уплате вывозных таможенных пошлин в отношении товаров, декларируемых в соответствии с настоящей статьей, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом временной декларации на товары и с момента регистрации таможенным органом полной декларации на товары.

Согласно части 3 статьи 3 статьи 150 Закона о таможенном регулировании до применения мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов таможенный орган выставляет плательщику таможенных пошлин, налогов требование об уплате таможенных платежей в соответствии со статьей 152 данного закона.

На основании части 5 статьи 152 Закона о таможенном регулировании требование об уплате таможенных платежей должно быть направлено плательщику таможенных пошлин, налогов не позднее 10 рабочих дней со дня обнаружения фактов неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей, в том числе, если указанные факты выявлены при осуществлении таможенного контроля после выпуска товаров, включая проверку достоверности сведений, заявленных при проведении таможенных операций, связанных с выпуском товаров.

В данном случае общество, выражая несогласие с выставленным ему требованием об уплате пеней, ссылается на то, что у него на дату возникновения задолженности (16.04.2018) имелась переплата по авансовым платежам в счет будущих таможенных платежей в сумме превышающей соответствующую задолженность.

В этой связи, по его мнению, оснований для взыскания с него пеней не имеется, поскольку казна не понесла каких-либо имущественных потерь.

Данный довод общества был правомерно отклонен судом первой инстанции.

Так в соответствии с частью 1 статьи 73 ТК ТС авансовыми платежами признаются денежные средства (деньги), внесенные в счет уплаты предстоящих вывозных таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов и не идентифицированные плательщиком в разрезе конкретных видов и сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов в отношении конкретных товаров, если уплата таких платежей предусмотрена законодательством государств -членов Таможенного союза.

Согласно части 3 статьи 73 ТК ТС денежные средства (деньги), уплаченные в качестве авансовых платежей, являются имуществом лица, внесшего авансовые платежи, и не могут рассматриваться в качестве таможенных платежей либо денежных средств (денег), внесенных в качестве обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, до тех пор, пока лицо не сделает распоряжение об этом таможенному органу либо таможенный орган не обратит взыскание на авансовые платежи. В качестве распоряжения лица, уплатившего авансовые платежи, рассматриваются представление им или от его имени таможенной декларации, заявления на возврат авансовых платежей либо совершение иных действий, свидетельствующих о намерении этого лица использовать свои денежные средства (деньги) в качестве таможенных платежей либо обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов.

Таким образом, поскольку авансовые платежи являются собственностью лица их внесшего, в силу чего у государства до момента получения соответствующего распоряжения от указанного лица или обращения на них взыскания в принудительном порядке отсутствует возможность свободного распоряжения данными платежами, довод общества о том, что для казны в данном случае не возникло имущественных потерь является несостоятельным.

В обоснование заявленных требований общество также ссылалось на то, что оно добросовестно следовало письменным разъяснением таможенного органа о классификации товара, поэтому пени не подлежат начислению.

При этом общество указывает, что 25.08.2015 обратилось к таможенному органу с заявлением о внесении изменений в графы В, 31, 33, 44 ДТ N 10006061/310715/0003086.

По результатам его рассмотрения таможенным органом было принято решение об отказе во внесение изменений в ДТ, формализованное в письме от 02.11.2015 N 35-11/524 "О направлении информации".

Мотивировку данного решения по мнению общества следует расценивать как официальные разъяснения таможенного органа относительно того в каких товарных субпозициях должен классифицироваться товар с определенными характеристиками.

В абзаце четвертом пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" разъяснено, что исходя из принципа защиты правомерных ожиданий пени также не могут взиматься в случаях, если декларант добросовестно следовал письменным разъяснениям уполномоченного федерального органа исполнительной власти о применении таможенного законодательства, данных ему либо неопределенному кругу лиц, письменным консультациям, полученным декларантом в соответствии со статьей 52 Закона о таможенном регулировании от наделенных соответствующей компетенцией должностных лиц таможенных органов.

Вместе с тем, письмо на которое ссылается общество, как правомерно указал суд первой инстанции, не содержит каких либо разъяснений по вопросам применения таможенного законодательства, а представляет собой решение по конкретному обращению общества.

В этой связи оснований для освобождения общества от обязанности уплаты пеней в данном случае не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления общества.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2018 по делу N А40-209565/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Е.В. Пронникова И.В. Бекетова