Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2018 г. N 15АП-11851/18

город Ростов-на-Дону

13 октября 2018 г.

дело N А32-40576/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Громогласова А.П.

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 07.06.2018 по делу N А32-40576/2015 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной

по заявлению конкурсного управляющего Громогласова А.П.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТрубоКомплект" (ИНН 5249122599, ОГРН 1125249004847),

принятое в составе судьи Гарбовского А.И.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТрубоКомплект" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Громогласов Алексей Петрович с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 01.02.2016 автомобиля Шевроле Нива 2007 года выпуска VIN X9L21230070189044, заключенного между ООО "ТрубоКомплект" и Терехиным Александром Андреевичем.

Определением суда от 07.06.2018 по делу N А32-40576/2015 в удовлетворении заявления отказано. С ООО "ТрубоКомплект" в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с определением суда от 07.06.2018 по делу N А32-40576/2015, конкурсный управляющий должника Громогласов Алексей Петрович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции в обжалуемом определении не дана оценка тому обстоятельству, что в результате совершения оспариваемой сделки из владения должника выбыл предмет залога, за счет которого в процедуре конкурсного производства могли быть удовлетворены требования залогового кредитора Банка "Богородский" (ПАО), причинен ущерб имущественным правам кредиторов.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2018 по делу N А32-40576/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Терехин А.А. просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу Банк "Богородский" (ООО) просит обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2015 заявления Строкиной Т.Н., Рузавина А.Н., Салейкина М.Н., Рыбакова М.В., Макаренко М.И., Мнеяна В.Г., Селезнева С.С., Демиденко Е.В., Токарева А.В. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТрубоКомплект" приняты, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2016 ООО "ТрубоКомплект" признано банкротом.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2016, конкурсным управляющим утвержден Громогласов А.П.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 03.09.2016 N 162.

01.02.2016 между ООО "ТрубоКомплект" (продавец) и Терехиным Александром Андреевичем (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля Шевроле Нива 2007 года выпуска VIN X9L21230070189044.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.3 стороны оценила автомобиль в 100 000 руб., в том числе НДС; оплата автомобиля производится в рассрочку в следующие сроки:

- в размере 50 000 руб. в срок до 01 марта 2016 года;

- в размере 50 000 руб. в срок до 01 июня 2016 года, после чего продавец в течение 5 (пяти) дней снимает автомобиль с регистрационного учета в ГИБДД г. Дзержинска Нижегородской области.

Полагая, что договор купли-продажи от 01.02.2016 автомобиля Шевроле Нива 2007 года выпуска VIN X9L21230070189044, заключенный между ООО "ТрубоКомплект" и Терехиным Александром Андреевичем, является недействительным, конкурсный управляющий должника обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных в пункте 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Учитывая данные разъяснения, действительность оспариваемого в рамках настоящего спора договора должна оцениваться только применительно к правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит совокупность двух условий: заключение оспариваемой сделки в пределах периода подозрительности; факт неравноценного встречного исполнения сделки.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена 01.02.2016, т.е. после принятия заявления о признании общества банкротом (09.11.2015), в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование довода о неравноценности встречного исполнения конкурсный управляющий в материалы дела представил распечатки сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, содержащие сведения о стоимости автомобилей Шевроле Нива 2007 года выпуска, в соответствии с которыми средняя стоимость транспортного средства в исправном состоянии составляет 230 000 руб. (л.д. 18-20 т. 1).

Однако в пункте 4.2 договора указано, что цена автомобиля сторонами определена с учетом пробега 170 000 км, полной замены всех автопокрышек, капитального ремонта двигателя, замены передних ступиц и всех амортизаторов (л.д. 14 т. 1).

В соответствии с пунктом 2 акта приема-передачи от 05.04.2016 к оспариваемому договору передаваемое транспортное средство находится в технически неисправном состоянии, непригодном для дальнейшей эксплуатации без прохождения капитального ремонта (л.д. 15 т. 1).

Положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (часть 3 указанной статьи).

Исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленные конкурсным управляющим данные о средней стоимости автомобилей Шевроле Нива 2007 года выпуска не являются основанием для вывода о занижении стоимости спорного имущества, поскольку оспариваемый договор содержит указание на наличие существенных недостатков автомобиля. Следовательно, автомобили в объявлении, представленных конкурсным управляющим, не являются непосредственными аналогами, определение стоимости имущества в подобной ситуации объективно требует специальных познаний.

При таких обстоятельствах установление стоимости спорного имущества может быть произведено только с учетом указанных недостатков, в том числе путем проведения осмотра и определения цены спорного имущества с учетом фактического наличия недостатков и их влияния на стоимость имущества.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ конкурсным управляющим должника ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно счел возможным разрешить спор по имеющимся материалам дела.

Вместе с тем Терехиным А.А. в материалы дела представлен отчет об оценке N 18588 от 04.09.2018, выполненный ООО "Приволжский центр финансового консалтинга и оценки", в соответствии с которым рыночная стоимость легкового автомобиля Шевроле Нива VIN X9L21230070189044 по состоянию на 01.02.2016 с учетом НДС составляет 88 600 руб. Указанная оценка проведена с учетом неисправностей, указанных в договоре купли-продажи от 01.02.2016.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ приобщил дополнение отчет об оценке N 18588 от 04.09.2018 к материалам дела как представленный в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что стоимость транспортного средства, указанная в оспариваемом договоре, является не рыночной с учетом неисправностей содержащихся в пункте 4.2 договора купли-продажи от 01.02.2016.

Кроме того, в подтверждение факта оплаты по оспариваемой сделке в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 11 от 14.06.2016 на сумму 104 000 руб. (л.д. 28 т. 1).

При этом с письменных пояснениях от 06.09.2018 конкурсный управляющий должника Громогласов А.П. подтвердил факт поступления в кассу должника денежных средств от Терехина А.А. в июне 2016 года по приходному кассовому ордеру N 11 от 14.06.2016 в размере 104 000 руб.

Доказательства заинтересованности ответчика по отношению к должнику в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, основания для вывода о безвозмездности и неравноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы конкурсного управляющего должника о недействительности договора купли-продажи от 01.02.2016 по причине отсутствия согласия залогодержателя - Банка "Богородский" (ООО) на совершение сделки судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

Так, согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что в случае, когда для распоряжения заложенным движимым имуществом требовалось согласие залогодержателя (пункт 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделка залогодателя по распоряжению предметом залога, совершенная без согласия залогодержателя после заключения договора о залоге, не может быть оспорена последним, поскольку в подпункте 3 пункта 2 статьи 351 Кодекса установлено иное последствие нарушения положений закона о распоряжении залогодателем предметом залога, а именно - предъявление требования о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом, и об обращении взыскания на предмет залога.

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на заявителя.

При принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции предоставил заявителю жалобы отсрочку по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу. С учетом изложенного, надлежит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТрубоКомплект" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2018 по делу N А32-40576/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТрубоКомплект" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева