Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2018 г. N 09АП-42034/18

г. Москва

12 октября 2018 г.

Дело N А40-159374/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей О.И.Шведко, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д. Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Ивановская домостроительная компания" в лице конкурсного управляющего Аглинишкене С. А.

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 02.07.2018 г.

по делу N А40-159374/15, принятое судьей П.А.Марковым,

об отказе во включении требования ОАО "Ивановская домостроительная компания" в размере 404 025 400,10 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Минора Лайф"

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Минора Лайф",

при участии в судебном заседании:

от АО "Ивановская домостроительная компания" в лице конкурсного управляющего Аглинишкене С.А. - Горбачев Д.И., дов. от 20.05.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 03.09.2015 г. Арбитражного суда г.Москвы принято к производству заявление ООО "Саргорстрой" о признании банкротом ООО "Минора Лайф".

Решением суда от 16.11.2016 г. должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белов Р.С. Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 220 от 26.11.2016 г., стр.60.

Определением суда от 10.04.2017 г. Белов Р.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Минора Лайф", конкурсным управляющим утвержден Бабкин Д.В.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 02.07.2018 г. во включении требования ОАО "Ивановская домостроительная компания" в размере 404 025 400,10 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Минора Лайф" отказано.

Не согласившись с определением суда, АО "Ивановская домостроительная компания" в лице конкурсного управляющего Аглинишкене С.А. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г.Москвы полностью и принять по делу новый судебный акт, которым требования ОАО "Ивановская домостроительная компания" удовлетворить, включить требование ОАО "Ивановская Домостроительная компания" (ИНН 3728000058) в размере 404 025 400 рублей 10 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Минора Лайф" (ИНН:7702316760) за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов.

В жалобе заявитель указывает, что при рассмотрении заявления ОАО "Ивановская домостроительная компания" судом первой инстанции были нарушены принцип равноправия и состязательности сторон, что выразилось в следующих обстоятельствах.

ОАО "ДСК" при подаче заявления о включении в реестр требований заявление ОАО "ДСК" с приложенными документами были направлены в адрес конкурсного управляющего должника и ООО "Минора Лайф". Конкурсный управляющий должника подготовил отзыв на заявление ОАО "ДСК" и направил его суд. При этом указанный отзыв в адрес ОАО "ДСК" или в адрес конкурсного управляющего ОАО "ДСК" направлен не был. К моменту проведения судебного заседания по заявлению ОАО "ДСК" (02.07.2018 г.) отзыв конкурсного управляющего ООО "Минора Лайф" ни в адрес ОАО "ДСК", ни в адрес конкурсного управляющего ОАО "ДСК" не поступал. В ходе судебного заседания арбитражный суд первой инстанции не исследовал обстоятельства соблюдения прав и интересов ОАО "ДСК" в виде получения заявителем позиции конкурсного управляющего ООО "Минора Лайф". В связи с этим ОАО "ДСК" было лишено права знать об аргументах стороны до начала судебного разбирательства и права представления арбитражному суду доводов и объяснений относительно позиции конкурсного управляющего ООО "Минора Лайф", изложенных в отзыве стороны, и в случае необходимости предоставления дополнительных доказательств.

Отзыв конкурсного управляющего ООО "Минора Лайф", поступивший в суд непосредственно перед судебным заседанием, в отсутствие доказательств направления отзыва в разумные сроки в адрес заявителя, на ознакомление ОАО "ДСК" представлен не был.

Действия конкурсного управляющего ООО "Минора Лайф" по ненаправлению отзыва иным участвующим в деле необходимо расценивать как злоупотребление правом.

С учетом того, что действия конкурсного управляющего при направлении отзыва были совершены со злоупотреблением правом, позиция конкурсного управляющего должника, изложенная в отзыве, не должна была быть учтена судом при рассмотрении заявления ОАО "ДСК" по существу.

Действия суда первой инстанции по принятию судебного акта в отсутствие документов, подтверждающих исполнение обязанности должника направить другим лицам участвующим в деле отзыв и документы, на которых основан отзыв (в срок, обеспечивающий возможность ознакомления), а также заявление ОАО "ДСК", что позиция должника, изложенная в отзыве, не известна заявителю, должны быть расценены как несоблюдение прав заявителя и не могут быть признаны законными. С учетом того, что судом не был соблюден баланс интересов ОАО "ДСК" как заявителя по делу и ООО "Минора Лайф" как должника (ответчика) говорит о том, что при ведении судебного разбирательства суд своими действиями поставил ООО "Минора Лайф" в преимущественное положение и ущемил права ОАО "ДСК", содержащиеся в ст.ст.8, 9 АПК РФ.

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении заявления ОАО "ДСК", привело к тому, что права ОАО "ДСК" как стороны по делу были ущемлены (нарушены) и повлекло принятие судом первой инстанции неправильного решения.

Кроме того, определение суда было принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

ОАО "Ивановская домостроительная компания" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 381 125 733,89 рубля, возникшей по договору займа N 0808-12ИДСК-МЛ от 08.08.2012 г., из которой задолженность по договору займа - 320 556 956,69 рублей, сумма процентов за пользование займом за период с 01.12.2012 г. по 24.11.2015 г. - 60 568 777,20 рубля. В качестве документов, подтверждающих договорные отношения между ОАО "ДСК" и ООО "Минора Лайф", заявителем были приложены договор займа N 0808-12ИДСК-МЛ от 08.08.2012 г. и платежные поручения N 8444 от 08.08.2012 г., N 8540 от 09.08.2012 г., N 8609 от 10.08.2012 г., N 8630 от 13.08.2012 г., подтверждающие факт перечисления денежных средств от ОАО "ДСК" в пользу ООО "Минора Лайф".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований ОАО "ДСК", указал, что заявителем не доказан факт перечисления ООО "Минора Лайф" денежных средств во исполнение положений договора займа N 0808-12ИДСК-МЛ от 08.08.2012 г. в размере указанном заявителем. В обоснование указанной позиции суд указал, что денежные средства по платёжным поручениям N 8609 от 10.08.2012 г., и N 8444 от 08.08.2012 г. были перечислены по договору поставки материалов N 0808-12ИДСК-МЛ от 08.08.2012 г.

При этом судом первой инстанции не было учтено, что договорных отношений между ОАО "ДСК" и ООО "Минора Лайф" в рамках договора поставки материалов N 0808-12ИДСК-МЛ от 08.08.2012 г. не существовало, данный договор между ОАО "ДСК" и ООО "Минора Лайф" не был подписан (заключен). Доказательств того, что ООО "Минора Лайф" во исполнение каких-либо договорных отношений с ОАО "ДСК" по договору поставки материалов N 0808-12ИДСК-МЛ от 08.08.2012 г. поставило какие-либо товары (материалы) в адрес ОАО "ДСК" в размере, эквивалентном размеру перечисленных денежных средств по платежным поручениям N 8609 от 10.08.2012 г., и N 8444 от 08.08.2012 г., представлено не было. Номер договора займа, заключенный между ОАО "ДСК" и ООО "Минора Лайф" и номер договора, указанный в платежных поручениях N 8609 от 10.08.2012 г., и N 8444 от 08.08.2012 г., совпадают. Указанные обстоятельства судом первой инстанции при рассмотрении заявления ОАО "ДСК" выяснены не были, что способствовало принятию неправильного решения в части отказа во включении требований ОАО "ДСК", основанных на договоре займа N 0808-12ИДСК-МЛ от 08.08.2012 г., в реестр требований ООО "Минора Лайф"за счет имущества должника, оставшегося после расчета с кредиторами включенными в реестр требований кредиторов.

Также суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ОАО "ДСК" в части включения в реестр требований ОАО "ДСК", основанных на договоре займа N 0404-13 МЛ/ИДСК от 04.12.2012 г. на основании истечения срока исковой давности судебной защиты прав ОАО "ДСК". ОАО "ДСК" не согласно с позицией суда.

В обжалуемом судебном акте, не изложена позиция конкурсного управляющего ООО "Минора Лайф", с учетом которой суд первой инстанции принимал решение по существу спора, в связи с чем заявитель полагает, что применение положений ст.199 ГК РФ было осуществлено по инициативе суда.

В ходе судебного разбирательства дела, в связи с нарушением процессуальных прав заявителя, ОАО "ДСК" было лишено возможности дать пояснения относительно срока исковой давности при защите нарушенных прав заявителя в части взыскания задолженности с должника по договору займа N 0404-1ЗМЛ/ИДСК от 04.12.2012 г.

Суд применил положения ст.199 ГК РФ без заявления со стороны ответчика (должника) о необходимости применения положений законодательства об истечении срока за обращением в суд за судебной защитой.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя АО "Ивановская домостроительная компания" в лице конкурсного управляющего Аглинишкене С.А., поддержавшего свою правовую позицию, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что основанием для предъявления требований является договор займа N 0808-12ИДСК-МЛ от 08.08.2012 г. на сумму 500 000 000 рублей.

Кредитором представлены доказательства перечисления в адрес ООО "Минора Лайф" по вышеуказанному договору займа денежных средств в сумме 20 400 000 рублей по платежным поручениям N 8630 от 13.08.2012 г. и N 8540 от 09.08.2012 г. Доказательств перечисления денежных средств на оставшуюся сумму договора займа не представлено.

Платежные поручения N 8609 от 10.08.2012 г. и N 8444 от 08.08.2012 г. на общую сумму 395 999 705 рублей осуществлены, согласно назначению платежа, по договору поставки материалов N 0808-12ИДСК-МЛ от 08.08.2012 г.

При этом, согласно заявления кредитора, со стороны должника осуществлено перечисление денежных средств в счет погашения долга по договору займа на сумму 95 842 748,31 рублей основного долга и 15 531 726,99 рублей процентов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не представлены достаточные доказательства наличия у должника задолженности перед кредитором.

Также, как следует из материалов дела, заявитель основывает свои требования на договоре займа N 0404-13 МЛ-ИДСК от 04.04.2013 г., согласно которому должнику были выданы денежные средства в сумме 800 000 000 рублей, которые впоследствии возвращены кредитору.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, в нарушение ст.65 АПК РФ, кредитор не представил доказательств выдачи данного займа в адрес ООО "Минора Лайф", в связи с чем требование о включении в реестр требований суммы долга в размере 22 899 666,21 рублей - начисленных процентов по займу, не может считаться обоснованным.

Как разъяснено в п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, суда следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношение которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющие обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Более того, согласно условиям представленного договора займа и дополнительного соглашения к нему, срок возврата займа определен до 02.04.2015 г.

В соответствии с п.3 ст.100 Закона о банкротстве установлено, что лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

Конкурсным управляющим заявлено о пропуске заявителем срока исковой давности.

В соответствии со ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Частью 2 ст.199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с тем, что требование кредитора заявлено 23.04.2018 г., то есть по истечении трехгодичного срока исковой давности, с учетом ходатайства о применении срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 02.07.2018 г. по делу N А40-159374/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Ивановская домостроительная компания" в лице конкурсного управляющего Аглинишкене С. А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов О.И. Шведко