Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2018 г. N 09АП-46666/18

г. Москва

10 октября 2018 г.

Дело N А40-117162/12

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.

судей: Яниной Е.Н., Верстовой М.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Заболотним С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Груздевой С.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2018 об отказе в повороте исполнения судебного акта по делу N А40-117162/12, принятое судьей Ждановой Ю.А.

по иску Кондрачука Валерия Максимовича; Сафроновой Оксаны Евгеньевны в интересах Сафронова Макара; Кондрачука Александра Владимировича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Газкомплектброкер" (ОГРН 1027703003910) и Груздевой Светлане Валерьевне

о признании сделок недействительными (ничтожными), восстановлении положения, существовавшего до нарушения права участника общества

при участии в судебном заседании:

от Груздевой С.В. - Вилкова Т.А. по доверенности от 25.07.18;

от остальных лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 08.07.2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 г., исковые требования удовлетворены, за исключением требования о применении последствий недействительности договора от 10.04.2012 г. купли-продажи доли 21% в уставном капитале ООО "Газкомплектброкер" в виде признания права собственности на долю 21 % в уставном капитале Общества за Обществом, в котором суд отказал.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2015 г. данное Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 было отменено, дело было направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением от 13.08.2015 Девятый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.07.2014 года отменил, принял новый судебный акт, в которым признал недействительной сделку по выходу Кондрачука В.М из состава участников ООО "Газкомплектброкер" с долей в размере 21 %, оформленную от 27.07.2011 г. о выходе из состава участников ООО "Газкомплектброкер"; признал недействительным договор купли-продажи от 10.04.2012 г. по продаже ООО "Газкомплектброкер" доли в уставном капитале общества в размере 21 % в пользу Груздевой Светланы Валерьевны; признал за Кондрачуком Валерием Максимовичем право на долю в уставном капитале ООО "Газкомплектброкер" в размере 21 % номинальной стоимостью 21 000 руб. с одновременным лишением права на долю в размере 21 % Груздевой С.В.; признал недействительным решение общего собрания общества с ограниченной ответственностью "Газкомплектброкер" от 21.11.2011 г. В остальной части иска отказал. В удовлетворении требований Кондрачуку М.В., Сафроновой О.Е. в интересах Сафронова Макара, Кондрачуку А.В. отказал.

Через канцелярию Арбитражного суда г. Москвы от Груздевой С.В. поступило заявление о повороте исполнения судебного акта.

В обоснование заявления, заявитель указывала, что:

- несмотря на то, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2014 г. было отменено в полном объеме, включая положение о взыскании с Груздевой С.В. в пользу Кондрачука В.М. расходов по оплате госпошлины в размере 6 000 руб. и 12 000 руб., в марте 2018 года Савеловским ОСП УФССП по г. Москве были возбуждены два исполнительных производства (N 57550/18/77035-ИП на 6 000 руб. и N 57546/18/77035-ИП на 12 000 руб.) в рамках которых в пользу Кондрачука В.М. были списаны денежные средства в размере - 6 000 руб. (платежное поручение N 12734 от 27.03.2018 г.) и - 12 000 руб. (платежное поручение N 12981 от 27.03.2018 г.);

- принимая во внимание, что исполненное решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2014 г. было отменено и был принят новый судебный акт, который не содержит указания на взыскание с Груздевой С.В. в пользу Кондрачука В.М. вышеуказанных денежных средств на общую сумму 18 000 руб., данная сумма должна быть заявителю возвращена.

Определением от 25.07.2018 г. Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного акта отказал, поскольку:

- при первом рассмотрении дела с заявителя были взысканы судебные расходы на оплату госпошлины в размере 18 000 руб.;

- постановлением от 13.08.2015 апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции в части, не изменив решение касательно исковых требований, заявленных Кондрачуком В.М. к Груздевой С.В., таким образом, Груздева С.В. является проигравшей стороной по делу, что в свою очередь корреспондирует у нее обязанность по несению судебных расходов;

- возврат Груздевой С.В. расходов по оплате государственной пошлины как проигравшей стороне, противоречит ст. 110, 112 АПК РФ;

- поворот был бы возможен при отказе судом апелляционной инстанции Кондрачуку В.М. в удовлетворении требований, заявленных к Груздевой С.В., иначе, в данном случае Кондрачук В.М., в нарушение норм ст. 110, 112 АПК РФ, в части требований к Груздевой С.В., обязан будет нести расходы по оплате госпошлины за свой счет.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Груздева С.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда г.Москвы от 31.07.2018 г., поскольку, по мнению заявителя, судом сделаны выводы не соответствующие материалам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Груздевой С.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представители остальных лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 03.09.2018 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в порядке статьи 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Судом первой инстанции правильно оценены обстоятельства рассмотрения дела, и поскольку требования Кондрачука В.М. к Груздевой С.В. в итоге были удовлетворены, то в силу ст. 110, 112 АПК РФ Груздева С.В. как проигравшая сторона несёт расходы по оплате госпошлины.

Поскольку заявителем не представлено суду доказательств, что указанная госпошлина была с заявителя взыскана дважды (как в рамках исполнения судебного акта от 27.02.2015, так и в рамках исполнения судебного акта от 13.08.2015), то оснований для поворота судебного акта и возврата взысканных с заявителя денежных средств в счет возмещения расходов по госпошлине истцу - не имеется.

При таких обстоятельствах, оспариваемый судебный акт надлежит оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июля 2018 года по делу N А40-117162/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

М.Е. Верстова Е.Н. Янина