Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2018 г. N 15АП-15843/18

город Ростов-на-Дону

14 октября 2018 г.

дело N А53-15572/2018

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Галова В.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карнушиной Надежды Викторовны

на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Бутенко З.П.) от 30 августа 2018 года по делу N А53-15572/2018

по иску акционерного общества с ограниченной ответственностью "Водоканал Ростова-на-Дону" (ИНН 6167081833)

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Карнушиной Надежде Викторовне (ИНН 616301213648),

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Водоканал Ростова-на-Дону" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Карнушиной Надежде Викторовне (далее - ответчик) о взыскании 165 796 рублей 63 копеек задолженности за пользование системами водоснабжения и канализации с нарушением условий договора.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2018 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 165 796 рублей 63 копейки задолженности за период с 12.07.2017 по 20.11.2017, а также 5 974 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истец в нарушение положений постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 проводил обследование прибора учета без предварительного уведомления ответчика за 14 дней. Также апеллянт указывает, что в актах отсутствует сведения о лице, пустившем представителя истца в помещении, а также отсутствует подпись этого лица, что свидетельствует о том, что акты были составлены, а фото изготовлены в каком-либо другом помещении, а не в помещении ответчика. Истцом был составлен односторонний акт в отсутствие представителя ответчика.

Также ответчик ссылается на нарушение норм процессуального законодательства при возвращении судом первой инстанции встречного искового заявления.

Определением от 20.09.2018 апелляционная жалоба принята к производству с учетом положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ).

Так, согласно положениям части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для вызова сторон в судебное заседание, ввиду чего разбирательство проведено без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между Карнушиной Н. В. и акционерным обществом "Ростовводоканал" заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод от 12.09.2008 N 11210 по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский, 52.

При проведении контрольного обследования указанного объекта 12.05.2017 (акт N 0093479), установлено, что в нежилом помещении, принадлежащем Карнушиной Н.В. и расположенном по адресу пр. Ворошиловский, 52, на водомере отсутствует счетный механизм, визуально определить номер и тип водомера невозможно. Диаметр водопроводного ввода -15 мм. Абоненту предписано произвести замену водомера, о чем письменно сообщить в АО "Ростовводоканал".

При проведении контрольного обследования указанного объекта 20.07.2017 (акт N 0099163), установлено, что прибор учета не заменен, поверочная пломба сорвана. Абоненту повторно предписано заменить водомер.

При проведении контрольного обследования указанного объекта 20.11.2017 (акт N 0114735), установлено, что предписание акта от 20.07.2017 г. не выполнено. Абоненту повторно предписано произвести замену водомера, о чем письменно сообщить в АО "Ростовводоканал".

Общедомовой прибор учета в многоквартирном доме по адресу пр. Ворошиловский 52 отсутствует, начисления производятся поквартирно, включая спорный период.

Согласно п. 2.2, 2.5, договора, заключенного между сторонами, средства измерений приобретаются, устанавливаются и обслуживаются за счет абонента, при истечении межповерочного срока средств измерений количество израсходованной воды и сброшенных сточных вод определяется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением

Таким образом, у ответчика образовался период пользования с нарушением условий договора с 12.07.2017 г. по 20.11.2017 г. За указанный период задолженность ответчика должна исчисляться на основании п. 16 "Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод", утвержденных Постановлением Правительства N 776 от 04.09.2013 г., что составляет 165 796 рублей 63 копейки.

За пользование системами коммунального водоснабжения и канализации с нарушением условий договора ответчику 13.03.2018 г. направлена претензия N 725 от 07.03.2018 г. с требованием об уплате задолженности.

Поскольку требования претензии не были удовлетворены ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета энергии и иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются, в том числе Федеральным законом от 07.12.2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 г. N 644 (далее - Правила N 644), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 г. N 776 (далее - Правила N 776).

Согласно пункту 35 Правил N 644 абонент обязан, в том числе: обеспечивать учет получаемой холодной воды, сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах его эксплуатационной ответственности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарного водоснабжения, включая пожарные гидранты, задвижки, краны, установки автоматического пожаротушения.

В пункте 3 Правил N 776 закреплено, что коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении".

На основании пункта 10 статьи 20 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях: 1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; 2) в случае неисправности прибора учета; 3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

Аналогичные положения закреплены в пункте 14 Правил N 776.

Пункт 15 Правил N 776 предусматривает, что при расчетном способе коммерческого учета воды применяются: а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; в) метод гарантированного объема подачи воды; г) метод суммирования объемов воды.

Основания применения каждого из методов перечислены в пунктах 16, 17, 18, 20 Правил N 776.

В обоснование заявленного искового требования истец ссылается на то обстоятельство, что при проведении контрольного обследования указанного объекта 12.05.2017 (акт N 0093479), установлено, что в нежилом помещении, принадлежащем индивидуальному предпринимателю Карнушиной Н.В. и расположенном по адресу пр. Ворошиловский, 52, на водомере отсутствует счетный механизм, визуально определить номер и тип водомера невозможно. Диаметр водопроводного ввода-15 мм. Абоненту предписано произвести замену водомера, о чем письменно сообщить в АО "Ростовводоканал".

При проведении контрольного обследования указанного объекта 20.07.2017 (акт N 0099163), установлено, что прибор учета не заменен, поверочная пломба сорвана. Абоненту повторно предписано заменить водомер.

При проведении контрольного обследования указанного объекта 20.11.2017 (акт N 0114735), установлено, что предписание акта от 20.07.2017 г. не выполнено. Абоненту повторно предписано произвести замену водомера, о чем письменно сообщить в АО "Ростовводоканал".

Согласно п. 2.2, 2.5, договора, заключенного между сторонами, средства измерений приобретаются, устанавливаются и обслуживаются за счет абонента, при истечении межповерочного срока средств измерений количество израсходованной воды и сброшенных сточных вод определяется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением

Таким образом, у ответчика образовался период пользования с нарушением условий договора с 12.07.2017 г. по 20.11.2017.

В силу п. 16 Постановления Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 (ред. от 29.06.2017) "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод" (далее - Постановления), применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала).

Согласно п. 47 Постановления, эксплуатация узла учета, а также ремонт и замена приборов учета осуществляются абонентом или транзитной организацией в соответствии с технической документацией.

Как следует из материалов дела, акты контрольного обследования направлены почтой в адрес пр. Ворошиловский 52 (реестр 22.08.17 и 01.06.17), пер. Нефтекачка 2 кв.4 (реестр 06.12.2017). Вместе с актами направлены и уведомления о выявленном нарушении, у абонента в течение 60 дней имелась возможность данное нарушение устранить.

Ответчик в нарушение заключенного договора не сообщил об изменении почтовых реквизитов (адреса регистрации), указанных в договоре.

28.02.2018 ответчик обратился с заявлением о замене водомера, 14.03.2018 к учету принят новый водомер " ОХТА," заводской N 70301927.

Водомер был заменен в связи с механической неисправностью, так как срок очередной поверки данного водомера наступил 01.06.2018.

Фотофиксация произведена в помещении, принадлежащем Карнушиной Н. В., что подтверждается фотографией пломбы N 13319640 (имеется в материалах дела) на водомере без счетного механизма. Привязка данной пломбы к водомеру подтверждается актом снятия показаний ПУ за 2016-2017, где указаны все реквизиты абонента, в том числе сам водомер и его пломба N 13319640. В акте видно за январь-апрель 2017 показания не передавались и не снимались, так как доступ в помещение не обеспечивался. В мае-июне 2017 начисление производилось по среднемесячному потреблению.

Неполучение ответчиком составленных актов в отношении Карнушиной Н. В. само по себе не исключает допущенное ею нарушение.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика 165 796 рублей 63 копеек задолженности за период, когда последний осуществлял пользование системами водоснабжения и канализации с нарушением условий договора, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что в нарушение положений постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 истец произвел обследование прибора учета без предварительного уведомления ответчика за 14 дней подлежит отклонению.

Пунктом 85 Постановления N 354 установлена обязанность по извещению потребителя за 14 дней до проведении проверки в случае необходимости доступа в жилое помещение потребителя.

Из материалов дела следует, что помещение ответчика является нежилым (офис), ввиду чего соответствующий пункт Постановления N 354 неприменим к спорным правоотношениям.

Суд первой инстанции верно указал, что акты контрольного обследования, согласно принципу состязательности, должны быть оспорены ответчиком не только с позиции его личного участия при их составлении, а путем предоставления объективных доказательств, опровергающих факт нарушения как такового.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вместе с тем, доказательств в опровержение доводов истца ответчиком не представлено, заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подано.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вопрос о правомерности действий суда первой инстанции при возвращении встречного искового заявления был предметом апелляционного обжалования. Постановлением апелляционного суда от 22.08.2018 определение Арбитражного суда Ростовской области о возвращении встречного искового заявления от 23.07.2018 по делу N А53-15572/2018 оставлено без изменения.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30 августа 2018 года по делу N А53-15572/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления, только по основаниям, указанным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Галов