Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2018 г. N 15АП-11653/18

город Ростов-на-Дону

13 октября 2018 г.

дело N А32-40576/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Терехина Александра Андреевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 18.06.2018 по делу N А32-40576/2015 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки по заявлению конкурсного управляющего ООО "ТрубоКомплект" Громогласова А.П.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТрубоКомплект" (ИНН 5249122599, ОГРН 1125249004847), принятое в составе судьи Гарбовского А.И.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТрубоКомплект" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Громогласов А.П. с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 29.12.2015 полуприцепа СТОКОТАS4UN202, SV9S4UN2072EZ1177, 2007 г.в., заключенного должником и Терехиным Александром Андреевичем, применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 18.06.2018 по делу N А32-40576/2015 договор купли-продажи от 29.12.2015, заключенный между ООО "ТрубоКомплект" и Терехиным Александром Андреевичем, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу полуприцепа СТОКОТАS4UN202, SV9S4UN2072EZ1177, 2007 г.в. С Терехина Александра Андреевича 6 000 рублей госпошлины в доход федерального бюджета РФ.

Не согласившись с определением суда от 18.06.2018 по делу N А32-40576/2015, Терехин Александр Андреевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при рассмотрении спора конкурсный управляющий должника не указал, что Терехин А.А. оплатил по оспариваемому договору 700 000 руб., которые получены должником через кассу, и направлены на погашение задолженности по заработной плате. По оспариваемой сделке из владения должника выбыло не залоговое имущество, а металлолом. После заключения оспариваемого договора ответчику не был передан ПТС, в виду чего полуприцеп не мог быть восстановлен и зарегистрирован в установленном порядке, не был оформлен договор страхования, полуприцеп не обслуживался на специализированных станциях технического обслуживания. Поскольку полуприцеп находился в аварийном состоянии, Терехин А.А. принял решение его реализовать в качестве металлолома по цене 240 000 руб.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2018 по делу N А32-40576/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2015 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТрубоКомплект".

Решением арбитражного суда от 16.08.2016 ООО "ТрубоКомплект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2016, конкурсным управляющим утвержден Громогласов Алексей Петрович.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 03.09.2016 N 162.

29.12.2015 между ООО "ТрубоКомплект" (продавец) и Терехиным Александром Андреевичем (покупатель) заключен договор купли-продажи полуприцепа СТОКОТАS4UN202, SV9S4UN2072EZ1177, 2007 года выпуска.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стороны оценили полуприцеп в 600 000 руб., в том числе НДС.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 договора оплата по договору производится в рассрочку, в следующие сроки:

- в размере 300 000 руб. в срок до 01 марта 2016 года;

- в размере 300 000 руб. в срок до 01 мая 2016 года, после чего продавец в течение 5 (пяти) дней снимает полуприцеп с регистрационного учета в ГИБДД г. Дзержинска Нижегородской области.

В соответствии с пунктом 4.2 договора стороны договорились считать стоимость полуприцепа марки СТОКОТАS4UN202 рыночной, поскольку учитывается 100 % износ всех покрышек, а также замена всех ступиц.

В соответствии с пунктом 2 акта приема-передачи от 18.01.2016 к договору купли-продажи полуприцепа от 29.12.2015 передаваемое транспортное средство находится в технически неисправном состоянии, непригодном для дальнейшей эксплуатации без прохождения капитального ремонта.

Полагая, что договор купли-продажи от 29.12.2015 полуприцепа СТОКОТАS4UN202, SV9S4UN2072EZ1177, 2007 г.в., заключенный между должником и Терехиным Александром Андреевичем, является недействительным, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных в пункте 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Учитывая данные разъяснения, действительность оспариваемого в рамках настоящего спора договора должна оцениваться только применительно к правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит совокупность двух условий: заключение оспариваемой сделки в пределах периода подозрительности; факт неравноценного встречного исполнения сделки.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена 29.12.2015, т.е. после принятия заявления о признании общества банкротом (09.11.2015), в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование довода о неравноценности встречного исполнения конкурсный управляющий должника представил в материалы дела распечатки из информационно-телекоммуникационной сети Интернет о стоимости аналогичных полуприцепов. В соответствии с представленными сведениями минимальная стоимость полуприцепа СТОКОТАS4UN202 составляет 1 900 000 руб.

(л.д. 18, 19 т. 1).

Положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (часть 3 указанной статьи).

Исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции Терехин А.А. ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявил, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно счел возможным разрешить спор по имеющимся материалам дела.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Терехина А.А. о приобщении к материалам дела отчета об оценке N 18589, поскольку заявитель не представил доказательства невозможности представления указанного отчета в суд первой инстанции.

Доводы Терехина А.А. о равноценности встречного исполнения оспариваемой сделки в связи с оплатой полуприцепа на сумму 585 400 руб., что подтверждается квитанциями от 22.01.2016 на сумму 70 000 руб., от 28.01.2016 на сумму 100 000 руб., от 26.02.2016 на сумму 200 000 руб., от 16.03.2016 на сумму 215 400 руб., судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку установленная сторонами стоимость полуприцепа в договоре изначально является нерыночной. Указание в договоре на изношенность покрышек полуприцепа и необходимости замены всех ступиц не может влиять на цену полуприцепа в сторону снижения более чем в три раза.

Факт внесения денежных средств Терехиным А.А. в кассу должника конкурсным управляющим не оспаривается, однако, как указал управляющий, из приходных кассовых ордеров не усматривается по какому именно из договоров купли-продажи поступали денежные средства. Вместе с тем денежные средства, поступившие в кассу общества от Терехина А.А. были израсходованы на погашение текущих платежей, в том числе на погашение задолженности по заработной плате перед работниками предприятия.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о безвозмездности оспариваемого договора.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу о недействительности договора купли-продажи от 29.12.2015 полуприцепа СТОКОТАS4UN202, SV9S4UN2072EZ1177, 2007 г.в., заключенного должником и Терехиным Александром Андреевичем.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу.

Из представленных в материалы дела по запросу суда апелляционной инстанции сведений МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области текущим собственником полуприцепа СТОКОТАS4UN202, SV9S4UN2072EZ1177, 2007 г.в. является должник.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что в конкурсную массу подлежит возврату полуприцеп СТОКОТАS4UN202, SV9S4UN2072EZ1177, 2007 г.в.

Из апелляционной жалобы следует, что после заключения оспариваемого договора ответчику не был передан ПТС, в виду чего полуприцеп не мог быть восстановлен и зарегистрирован в установленном порядке, не был оформлен договор страхования, полуприцеп не обслуживался на специализированных станциях технического обслуживания. Поскольку полуприцеп находился в аварийном состоянии, Терехин А.А. принял решение его реализовать в качестве металлолома по цене 240 000 руб.

Указанные обстоятельства суд апелляционной инстанции оценивает критически исходя из следующего.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела Терехиным А.А. не представлены доказательства принятия мер по регистрации права собственности на полуприцеп за собой, в том числе посредством обращения за защитой нарушенного права в суд.

В обоснование довода о реализации полуприцепа в материалы дела представлен договор N 124-678/2016 на поставку лома (отходов) цветных металлов и сплавов от 08.07.2016, заключенный Терехиным А.А. (продавец) с ООО "Волготрансгазстроймонтаж" (покупатель). В соответствии с актом приема-передачи к указанному договору от 08.07.2016 продавец передал, а покупатель принял металлолом в виде частей полуприцепа марки СТОКОТАS4UN202-платформа, принадлежащего продавцу на основании договора от 29.12.2015, заключенного между ООО "Трубокомлект" и Терехиным А.А.; стоимость указанного металлолома оценена в 240 000 руб.

В материалы дела также представлены расходные кассовые ордера ООО "Волготрансгазстроймонтаж" от 11.07.2016 N 47 на сумму 70 000 руб., от 12.07.2016 N 52 на сумму 80 000 руб., от 08.07.2016 N 44 на сумму 90 000 руб. в подтверждение получения денежных средств Терехиным А.А. по договору купли-продажи металлолома.

Несмотря на то, что указанные документы датированы июлем 2016 г. в суд первой инстанции они ответчиком представлены не были.

В целях проверки довода о сдаче спорного имущества на металлолом судом апелляционной инстанции определением от 06.09.2018 в порядке статьи 66 АПК РФ был направлен запрос в адрес ООО "Волготрансгазстроймонтаж" (ИНН 3313004993) с требованием представить письменные пояснения по существу заявленного спора, указав в каком виде (целом/разобранном на части, указать какие именно части) был приобретен у Терехина А.А. полуприцеп СТОКОТАS4UN202, SV9S4UN2072EZ1177, 2007 г.в. по договору N 124-678/2016 от 08.07.2016; представить доказательства приобретения полуприцепа.

Определение, направленное в адрес ООО "Волготрансгазстроймонтаж", было возвращено организацией почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

При этом, несмотря на довод о реализации 08.07.2016 спорного имущества на металлолом, ответчиком суду апелляционной инстанции был представлен отчет об оценке N 18589, выполненный 04.09.2018 и содержащий фотографии полуприцепа СТОКОТАS4UN202.

Кроме того, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела Терехиным А.А. не представлены доказательства экономической целесообразности приобретения полуприцепа СТОКОТАS4UN202 29.12.2015 по цене 600 000 руб. и его последующей реализации в качестве металлолома спустя семь месяцев (08.07.2016) по цене 240 000 руб., в том числе и с учетом реальной стоимости данного имущества.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода об утилизации спорного имущества. С учетом изложенного вопрос о фактическом наличии (отсутствии) спорного имущества и возможности исполнения судебного акта может быть разрешен по результатам исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, в случае установления в ходе исполнительного производства невозможности исполнения судебного акта, в порядке статьи 324 АПК РФ возможно изменение способа исполнения данного акта в виде взыскания с ответчика действительной стоимости имущества.

Кроме того, кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретает право требование к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, после возврата в конкурсную массу имущества, ответчик приобретет право требования к должнику по возврату денежных средств, уплаченных по данной сделке.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2018 по делу N А32-40576/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева