Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2018 г. N 09АП-42878/18

г. Москва

15 октября 2018 г.

Дело N А40-113311/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.И. Попова

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ВЗБТ-Сервис"

на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2018 по делу N А40-113311/18, принятое судьей Новиковым М.С.,

по заявлению ООО "ВЗБТ-СЕРВИС"

к СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ"

о взыскании 179 923 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЗБТ-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки за период с 20.09.2016 по 07.02.2018 в размере 179 923 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 398 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2018 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением от 29.05.2018 исковое заявление ООО "ВЗБТ-Сервис" принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда г.Москвы от 18.07.2018 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Мотивированная часть решения судом не изготовлена в связи с отсутствием оснований, установленных частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно к положениям части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом рассмотрения дел в суде апелляционной инстанции.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, 03.06.2016 произошло ДТП с участием автомобиля марки "АУДИ А6 ", принадлежащий Петросову Алексею Аркадьевичу на праве собственности, гос.помер Н 315 СХ 199, и с участием автомобиля марки "ДЖИЛЛИ МК", гос. номер А 125 РЕ 134, под управлением водителя Мыльникова Д.В. Гражданско-правовая ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии ЕЕЕ N 0372769627, в страховой компании СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ".

19.09.2016 г. Волжским городским судом Волгоградской области было вынесено решение об удовлетворении исковых требований Петросова А.А. Согласно данного решения ДТП, произошедшее 03.06.2016 года было признано страховым случаем и со СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" в пользу Петросова А.А. была взыскана сумма ущерба 370 100 руб., неустойки 220077 руб., финансовой санкции 11400 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., штраф 193050 руб., расходы по оплате услуг оценки 16000 руб., почтовые расходы 200 руб. 68 коп., расходы по изготовлению копий отчетов 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя 6000 руб. (л.д. 6-7).

Как указывает истец, 01.12.2017 между ним, как цессионарием, и Петросовым А.А., как цедентом, заключен договор уступки права требования N 167 (л.д. 9).

На основании договора цессии, истец обращался с претензией к ответчику, с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность по выплате законной неустойки, что подтверждается копией претензии с отметкой о получении ее ответчиком (л.д. 14). Однако от ответчика выплаты неустойки не последовало.

В связи с вышеизложенным, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки, в размере 179 923 руб.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев спор повторно, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции, однако полагает указать на следующее.

Обращаясь с настоящим иском 14.03.2018 в арбитражный суд, истец рассчитал неустойку за период с 20.09.2016 по 07.02. 2018 в размере 179 923 руб., мотивируя данные требования неисполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения.

Однако, суд апелляционной инстанции установил, что ответчик в отзыве на иск указал, что решение Волжского городского суда Волгоградской области по делу N 2-464/2017 в части неустойки им исполнено согласно платежному поручению N 173054 от 17.03.2017 (л.д.47).

Из указанного решения суда общей юрисдикции также следует, что неустойка с ответчика взыскана в размере 220077 руб. (л.д.6-7)

Кроме того, суд апелляционной инстанции указывает на следующее.

Лица, участвующие в деле, согласно ст.9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Неустойка как мера гражданской ответственности носит компенсационный характер и не может служить основанием для обогащения кредитора за счет должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 52 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Апелляционный суд считает, что, в данном случае, право истца в полном объеме восстановлено вступившим в законную силу указанным решением Волжского городского суда Волгоградской области.

Доказательств того, что истец понес какие-либо еще убытки, кроме расходов на оплату уступленного права, последним не представлено.

Таким образом, исследовав в совокупности имеющиеся доказательства по делу, в порядке предусмотренном ст.71 АПК РФ, учитывая, что истцом в материалы дела не представлены доказательства несения реальных убытков в связи с неисполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения своевременно и в полном объеме, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает законных оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом в порядке ст.110 АПК РФ и относятся на истца.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.07.2018 по делу N А40-113311/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВЗБТ-Сервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

В.И. Попов