Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2018 г. N 15АП-5218/18

город Ростов-на-Дону

14 октября 2018 г.

дело N А53-27686/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.

при участии:

от истца: представитель Меншиков А.С., доверенность от 10.09.2018, удостоверение;

от ответчика: директор Лебедев А.Г., паспорт; представитель Чухутов А.А., доверенность от 04.09.2017, паспорт; представитель Евтушенко Т.М., доверенность от 18.06.2018, паспорт; представитель Голубовский Н.В., доверенность от 04.09.2017, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно производственное предприятие "ПОЛЮС" (ОГРН 1056165148082)

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 28.02.2018 по делу N А53-27686/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью научно производственное предприятие "ПОЛЮС" (ОГРН 1056165148082)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Полюс" (ОГРН 1166196101411)

о прекращении использования фирменного наименования,

принятое в составе судьи Тютюника П.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью научно производственное предприятие "Полюс" (ОГРН 1056165148082) (далее - истец, общество "Полюс" (ОГРН 1056165148082)) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Полюс" (ОГРН 1166196101411) (далее - ответчик, общество "Полюс" (ОГРН 1166196101411)) об обязании ответчика прекратить использование фирменного наименования, сходного до степени смешения с фирменным наименованием истца, по следующим видам деятельности: разработка, изготовление, производство аппаратуры связи, цифровой записи и вычислительной техники; монтаж и ремонт электрооборудования, аппаратуры связи, цифровой записи и вычислительной техники; монтаж и ремонт электрооборудования, аппаратуры связи, цифровой записи и вычислительной техники; пусконаладочные работы; ремонт и обслуживание вычислительной техники и станков с ЧПУ; научно-исследовательские работы; разработка программного обеспечения; оптовая и розничная торговля; торгово-закупочная деятельность; разработка, производство регистраторов служебных переговоров, среди них регистратор переговоров локомотивный "РПЛ-2М2", многоканальная автоматизированная система оповещения "Градиент-128 ОП", многоканальный цифровой регистратор переговоров "Градиент-12 СН(8)", "Градиент-12"; разработка программного комплекса для регистраторов служебных переговоров; монтаж регистраторов служебных переговоров, пуско-наладочные работы регистраторов служебных переговоров; розничная и оптовая торговля регистраторами служебных переговоров; сервисное и гарантийное обслуживание регистраторов служебных переговоров (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2018 в иске отказано полностью.

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции необоснованно расширил предмет доказывания по настоящему спору, возложив на истца бремя доказывания текущего фактического осуществления деятельности, аналогичной деятельности, осуществляемой ответчиком. Ответчик осуществляет деятельность, идентичную деятельности истца, производя по похищенной у истца технической документации и на его оборудовании регистраторы служебных переговоров, среди них, многоканальную автоматизированную систему оповещения "Градиент-128 ОП", многоканальный цифровой регистратор переговоров "ГРАДИЕНТ-12 СН(8)", "Градиент-12", разрабатывает программный комплекс для указанного оборудования, осуществляет монтаж оборудования, пуско-наладочные работы установленного оборудования, а также занимается розничной и оптовой торговлей указанным оборудованием, осуществляет сервисное и гарантийное обслуживание произведенных, в том числе истцом, приборов. Ответчик не оспаривал осуществление спорной деятельности при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Вывод суда первой инстанции о неосуществлении истцом деятельности, аналогичной деятельности ответчика, положенный в основание отказа в иске, является необоснованным; суд не принял во внимание, что вследствие внезапной болезни единственного руководителя, потребовавшей его отъезда на лечение, увольнения по собственному желанию большей части работников, расторжения договора аренды основного офиса, хищения бывшими работниками общества (участниками ответчика) компьютерной техники с базами данных, первичной бухгалтерской и технической документации, обусловили приостановление истцом производства, которое с конца 2017 года руководство истца пытается восстановить.

В отзыве на исковое заявление ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, представили суду решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.04.2018 по иску Дернового Б.В. к обществу "Полюс" (ОГРН 1166196101411) о признании незаконным приема на работу, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19.07.2018 по данному делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее с учетом дополнений к ним, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество "Полюс" (ОГРН 1056165148082) было зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в качестве юридического лица 23.11.2005, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно уставу общества "Полюс" (ОГРН 1056165148082) и сведениям ЕГРЮЛ полным фирменным наименованием истца является общество с ограниченной ответственностью Научно производственное предприятие "Полюс", сокращенным фирменным наименованием - ООО НПП "Полюс".

30.09.2016 в ЕГРЮЛ была внесена запись о государственной регистрации в качестве юридического лица общества "Полюс" (ОГРН 1166196101411).

Согласно уставу общества "Полюс" (ОГРН 1166196101411) и сведениям ЕГРЮЛ полным фирменным наименованием ответчика является "общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Полюс", сокращенным фирменным наименованием - ООО "НПП "Полюс".

Полагая, что ответчиком незаконно используется фирменное наименование, тождественное фирменному наименованию истца в отношении аналогичных видов деятельности, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

В силу подпункта 13 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ фирменное наименование входит в круг объектов правовой охраны как средство индивидуализации юридических лиц, приравненное к результатам интеллектуальной деятельности.

По смыслу пункта 1 статьи 1474 ГК РФ содержание исключительного права на фирменное наименование образует совокупность правомочий, обеспечивающих возможность использования лицом своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом, в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

Согласно статье 1475 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в единый государственный реестр юридических лиц. Исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.

Следовательно, фирменное наименование считается зарегистрированным с момента регистрации самого юридического лица.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1474 ГК РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 статьи 1474 ГК РФ по требованию правообладателя обязано по своему выбору прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, или изменить свое фирменное наименование, а также обязано возместить правообладателю причиненные убытки.

Из указанных норм следует, что основанием применения предусмотренных данными статьями способов защиты является тождество или сходство до степени смешения фирменных наименований двух юридических лиц, когда в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты вследствие осуществления данными юридическими лицами аналогичных видов деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по требованию о запрете использования фирменного наименования: 1) тождество фирменного наименования ответчика фирменному наименованию истца или их (фирменных наименований) сходство до степени смешения; 2) включение фирменного наименования истца в ЕГРЮЛ ранее, чем фирменного наименования ответчика; 3) осуществление юридическими лицами аналогичной деятельности.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и может быть оценен судом с позиции потребителя.

В соответствии с действующим гражданским законодательством угроза смешения зависит, во-первых, от различительной способности фирменного наименования, во-вторых, от сходства противопоставляемых наименований, в-третьих, от оценки однородности наименований.

В силу пункта 2 статьи 1473 ГК РФ фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности. Из данной нормы права следует, что фирменное наименование состоит из двух частей: указания на организационно-правовую форму коммерческой организации и наименования юридического лица. Из толкования вышеназванной нормы следует, что правовой охране подлежит смысловое значение наименования юридического лица (то есть семантика этого слова или словосочетания).

Фирменные наименования истца и ответчика совпадают во всех элементах, а потому являются тождественными.

Фирменное наименование истца было включено в ЕГРЮЛ ранее, чем фирменное наименование ответчика.

При установлении осуществления сторонами аналогичных видов деятельность апелляционный суд установил следующее.

В предмет иска (с учетом его уточнения в соответствии со статьей 49 АПК РФ) входит требование о запрете ответчику использования фирменного наименования в отношении следующих видов деятельности: разработка, изготовление, производство аппаратуры связи, цифровой записи и вычислительной техники; монтаж и ремонт электрооборудования, аппаратуры связи, цифровой записи и вычислительной техники; монтаж и ремонт электрооборудования, аппаратуры связи, цифровой записи и вычислительной техники; пусконаладочные работы; ремонт и обслуживание вычислительной техники и станков с ЧПУ; научно-исследовательские работы; разработка программного обеспечения; оптовая и розничная торговля; торгово-закупочная деятельность; разработка, производство регистраторов служебных переговоров, среди них регистратор переговоров локомотивный "РПЛ-2М2", многоканальная автоматизированная система оповещения "Градиент-128 ОП", многоканальный цифровой регистратор переговоров "Градиент-12 СН(8)", "Градиент-12"; разработка программного комплекса для регистраторов служебных переговоров; монтаж регистраторов служебных переговоров, пуско-наладочные работы регистраторов служебных переговоров; розничная и оптовая торговля регистраторами служебных переговоров; сервисное и гарантийное обслуживание регистраторов служебных переговоров (уточненные требования).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановление Суда по интеллектуальным правам от 19.09.2018 по делу N А76-27286/2017, деятельность двух юридических лиц, охватываемая одним подклассом видов экономической деятельности по ОКВЭД, считается аналогичной.

На основании определения апелляционного суда от 14.05.2018 истец пояснил, что он просит прекратить использование ответчиком фирменного наименования в отношении следующих видов деятельности по ОКВЭД:

1. Разработка, изготовление, производство аппаратуры связи, цифровой записи и вычислительной техники (разработка, производство регистраторов служебных переговоров, среди них регистратор переговоров локомотивный "РПЛ-2М2", многоканальная автоматизированная система оповещения "Градиент-128 ОП", многоканальный цифровой регистратор переговоров "ГРАДИЕНТ-12 СН(8)", "Градиент-12") по кодам ОКВЭД: 26.1 - Производство элементов электронной аппаратуры и печатных схем (плат); 26.11. - Производство элементов электронной аппаратуры; 26.11.3 - Производство интегральных электронных схем; 26.12 - Производство электронных печатных плат; 26.20.2 - Производство периферийного оборудования; 26.20.3 - Производство запоминающих устройств и прочих устройств хранения данных; 26.20.9 - Производство прочих устройств автоматической обработки данных; 26.30.11 - Производство средств связи, выполняющих функцию систем коммутации; 26.30.13 - Производство средств связи, выполняющих функцию систем управления и мониторинга; 26.30.14 - Производство оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг связи; 26.30.19 - Производство прочего коммуникационного оборудования; 26.30.29 - Производство прочих телефонных аппаратов, устройств и аппаратуры для передачи и приема речи, изображений или других данных, включая оборудование коммуникационное для работы в проводных или беспроводных сетях связи (например, локальных и глобальных сетях); 26.30.3 - Производство запасных частей и комплектующих коммуникационного оборудования; 26.40.3 - Производство аппаратуры для записи и воспроизведения звука и изображения; 26.40.5 - Производство частей звукозаписывающей и звуковоспроизводящей аппаратуры и видеоаппаратуры.

2. Монтаж и ремонт электрооборудования, аппаратуры связи, цифровой записи и вычислительной техники: пусконаладочные работы (монтаж регистраторов служебных переговоров, пуско-наладочные работы регистраторов служебных переговоров); ремонт и обслуживание вычислительной техники и станков с МНУ (сервисное и гарантийное обслуживание регистраторов служебных переговоров) по кодам ОКВЭД: 33.13 - Ремонт электронного и оптического оборудования; 61.10.9 - Деятельность в области связи на базе проводных технологий прочая; 61.9 - Деятельность в области телекоммуникаций прочая; 62.09 - Деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий, прочая.

3. Научно-исследовательские работы по кодам ОКВЭД: 74.90.92 - Деятельность по разработке информационных и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием средств защиты информации; 72.19.9 - Научные исследования и разработки в области естественных и технических наук прочие, не включенные в другие группировки.

4. Разработка программного обеспечения (разработка программного комплекса для регистраторов служебных переговоров) по кодам ОКВЭД: 58.29 - Издание прочих программных продуктов.

5. Оптовая и розничная торговля; торгово-закупочная деятельность (розничная и оптовая торговля регистраторами служебных переговоров) по кодам ОКВЭД: 46.14.1 - Деятельность агентов по оптовой торговле вычислительной техникой, телекоммуникационным оборудованием и прочим офисным оборудованием; 46.5 - Торговля оптовая информационным и коммуникационным оборудованием; 46.52.2 - Торговля оптовая электронным оборудованием и его запасными частями; 46.69.5 - Торговля оптовая производственным электротехническим оборудованием, машинами, аппаратурой и материалами.

Поскольку реальную угрозу смешения различных производителей и поставщиков товаров (услуг) в глазах потребителя создает именно фактическое осуществление аналогичных видов деятельности, постольку в предмет доказывания по настоящему делу входит установление осуществления указанных видов деятельности как истцом, так и ответчиком.

Для применения нормы пункта 3 статьи 1474 ГК РФ необходимо не только наличие права на осуществление того или иного вида деятельности, но и доказательств, свидетельствующих о реализации такого права обеими сторонами (постановление Суда по интеллектуальным правам от 18.10.2017 N С01-859/2017 по делу N А32-1266/2017).

В соответствии со сформированным Судом по интеллектуальным правам правовым подходом (постановления Суда по интеллектуальным правам от 12.07.2018 N С01-404/2018 по делу N А12-34715/2017, от 19.09.2018 N С01-576/2018 по делу N А76-27286/2017) истец, обладая всей полнотой сведений о видах деятельности, осуществляемой им самим, подтверждая виды деятельности, осуществляемые им самим, должен представить доказательства фактического осуществления им конкретных видов деятельности, в том числе указанных в его учредительных документах.

В силу изложенного довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно возложил на истца бремя доказывания фактического осуществления соответствующих видов деятельности, подлежит отклонению.

Истец должен доказать, что он фактически осуществляет деятельность, в отношении которой просит запретить ответчику использование фирменного наименования.

Между тем, в деле отсутствуют доказательства фактического осуществления истцом указанных выше видов деятельности, в отношении которых он просит запретить ответчику использование фирменного наименования, как на день предъявления иска, так и на день принятия решения суда первой инстанции.

Судом исследованы представленные истцом договоры, заключенные с юридическими и физическими лицами, платежные документы, установлено, что они позволяют достоверно установить фактическое осуществлением истцом заявленных видов деятельности, так как договоры подряда и поставки не исполнены со стороны исполнителей и поставщиков, соответствующие доказательства (товарные накладные, товарно-транспортные накладные, технические задания, акты выполненных работ и др.) в дело не представлены. Также не представлены в материалы дела и данные бухгалтерского учета об отражении заявленных хозяйственных операций, то есть в материалы дела не представлены обязательные документы первичного бухгалтерского учета, подтверждающие фактическое выполнение работ и получения от работников материального результата.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные истцом документы в их совокупности не могут быть признаны достоверными доказательствами фактического осуществления истцом заявленных видов деятельности, так, истцом не доказана относимость счета N 1 от 11.01.2018 и платежного поручения N 1 от 15.01.18 к документам, подтверждающим закупку необходимых для производства именно спорной продукции (регистратор "Градиент-12 СН (8)") комплектующих, не представлены доказательства наличия на складе материальных запасов и готовой продукции, не представлены технические задания на изготовление спорной продукции, акты выполненных работ, не подтверждена необходимая для выполнения работ квалификация исполнителей, не представлены доказательства фактической передачи изготовленной продукции покупателям, то есть доказательства введения спорной продукции в гражданский оборот, в то время как только фактическое производство и реализация спорной продукции "Градиент-12 СН (8)" (четырехканальный и восьмиканальный) может создать реальную угрозу смешения различных производителей и поставщиков товаров (услуг) в глазах потребителя.

Кроме того, факт неосуществления указанных видов деятельности истцом был признан в судебном заседании суда апелляционной инстанции 01.10.2018.

Представленные истцом в дело доказательства осуществления соответствующих видов деятельности ранее, до начала деятельности ответчика, не имеет юридического значения, поскольку фактическое осуществления сторонами аналогичной деятельности подлежит установлению на день разрешения спора по существу.

Доводу истца о том, что он был лишен возможности осуществлять соответствующие виды деятельности вследствие недобросовестного поведения ответчика, который, воспользовавшись длительным отсутствием генерального директора истца, обусловленного болезнью, похитил техническую документацию истца, чем лишил его возможности осуществления хозяйственной деятельности по производству и реализации соответствующего оборудования, апелляционным судом дана следующая правовая оценка.

Согласно показаниям свидетелей Л.Г. Батищевой, С.Н. Потяник, И.Г. Рыжова, И.О. Бондаренко (допрошенных в судебном заседании 16 - 23.07.2018), первоначально являвшихся работниками истца, а впоследствии перешедших на работу к ответчику, следует, что генеральный директор истца знал о создании общества "Полюс" (ОГРН 1166196101411). Из пояснений свидетелей следует, что на протяжении длительного периода - с сентября 2016 года по март 2017 года они работали в одновременно в двух организациях - у истца (основное место работы) и у ответчика (по совместительству), выполняя при этом одни и те же трудовые функции (выпуск одного и того же оборудования); при этом данная деятельность осуществлялась в одних и тех же помещениях по месту нахождения истца.

Из представленных апелляционному суду государственным учреждением - отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области сведений (письмо N Юр-09/614 от 07.08.2018) следует, что генеральный директор истца являлся одновременно работником ответчика в период с 2016 года.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.04.2018 по иску Дернового Б.В. к обществу "Полюс" (ОГРН 1166196101411) о признании незаконным приема на работу, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19.07.2018, установлено, что Дерновой Б.В. (генеральный директор истца) был принят на работу в общество "Полюс" (ОГРН 1166196101411) в декабре 2016 года на должность ведущего специалиста; в его должностные обязанности входило непосредственное распределение заказов между "старой" и "новой" фирмами.

Несмотря на отсутствие преюдициальности указанных фактов для общества "Полюс" (ОГРН 1056165148082) как лица, не участвовавшего в указанном деле, эти обстоятельства соответствуют иным имеющимся в настоящем деле доказательствам

Из изложенного следует вывод о том, что истец в лице генерального директора, действуя разумно и осмотрительно, не мог не знать о том, что его работники, включая генерального директора истца, одновременно работают по совместительству в обществе "Полюс" (ОГРН 1166196101411), которое осуществляет такую же, что и истец деятельность в тех же самых (принадлежавших в тот период на праве аренды истцу) помещениях.

Изложенное исключает вывод о том, что общество "Полюс" (ОГРН 1166196101411) завладело технической документацией, необходимой для изготовления соответствующего оборудования, вопреки воле общества "Полюс" (ОГРН 1056165148082).

При таких обстоятельствах факт наличия соответствующей технической документации у ответчика не свидетельствует о противоправности его поведения, в том числе с точки зрения статьи 10 ГК РФ.

В силу изложенного довод истца о невозможности осуществления соответствующей хозяйственной деятельности по причинам, за которые отвечает ответчик, подлежит отклонению как не соответствующий обстоятельствам дела.

Поскольку истцом не доказано фактическое осуществление тех видов деятельности, в отношении которых он просит запретить ответчику использовать фирменное наименование, постольку отсутствует угроза введения в заблуждение потребителя при использовании тождественных средств индивидуализации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2018 по делу N А53-27686/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев