Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12 июля 2018 г. N С01-404/2018 по делу N А12-34715/2017 Суд отменил принятые судебные акты в части запрета ответчику использовать наименование тождественное фирменному наименованию истца, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, а дело в указанной части передал на новое рассмотрение, поскольку суд не определил, в отношении каких конкретно видов деятельности подлежало прекращению использование ответчиком своего фирменного наименования

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12 июля 2018 г. N С01-404/2018 по делу N А12-34715/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей Корнеева В.А., Химичева В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергомера" (ул. Космонавтов, д. 12, каб. 11, Волгоградская обл., г. Волжский, 404110, ОГРН 1163443069646) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.11.2017 по делу N А12-34715/2017 (судья Павлова С.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 (судьи Никитин А.Ю., Волкова Т.В., Жаткина С.А.) по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергомера" (просп. им. Ленина, д. 134, Волгоградская обл., г. Волжский, 404120, ОГРН 1023402012017) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергомера" о прекращении использования фирменного наименования.

В судебное заседание представители сторон не явились.

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергомера" (ОГРН 1163443069646) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергомера" (ОГРН 116344306964) с требованиями:

о запрете ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Энергомера" (ИНН 3435126406, ОГРН 116344306964) использовать фирменное наименование, тождественное фирменному наименованию истца;

об обязании ответчика внести в учредительные документы общества изменения в фирменное наименование, исключив из него наименование "Энергомера", а также внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.11.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018, исковые требования удовлетворены частично.

Суд запретил ответчику "использовать тождественное фирменное наименование истца в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем"; в удовлетворении остальной части требований отказал.

Ответчик, не согласившись с вышеназванными судебными актами судом первой и апелляционной инстанций, обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Кассационная жалоба и материалы дела направлены Арбитражным судом Поволжского округа по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что из-за отсутствия в решении Арбитражного суда Волгоградской области от 10.11.2017 конкретизации видов деятельности фактически ответчику запрещено использовать фирменное наименование в отношении всех видов деятельности.

Ответчик также указывает, что заявленное истцом требование к ответчику о запрете использования тождественного фирменного наименования в отсутствие уточнения иска с указанием конкретных видов деятельности, при осуществлении которых нарушается право истца на фирменное наименование, не подлежало удовлетворению на основании пункта 4 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу истцом в суд не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество с ограниченной ответственностью "Энергомера" (истец), согласно сведениям из ЕГРЮЛ создано и зарегистрировано в установленном законом порядке 04.08.1997.

В ЕГРЮЛ 22.11.2002 внесена запись о присвоении обществу ОГРН 1023402012017 и о способе образования (зарегистрировано до 01.07.2002).

Судами также установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ основной вид деятельности истца - ремонт электронного и оптического оборудования.

В соответствии с пунктом 1.3 Устава истца полным фирменным наименованием организации является: общество с ограниченной ответственностью "Энергомера", сокращенным фирменным наименованием - ООО "Энергомера".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ датой регистрации ответчика в качестве юридического лица является 07.07.2016, а основным видом деятельности ответчика является деятельность по производству электромонтажных работ.

Полным фирменным наименованием ответчика является: общество с ограниченной ответственностью "Энергомера", его сокращенным фирменным наименованием, соответственно, ООО "Энергомера" (ОГРН 1163443069646).

Истец обратился с настоящим иском, поскольку считает, что наличие сходства между фирменными наименованиями истца и ответчика до степени смешения, а также осуществление ответчиком аналогичной с истцом деятельности под фирменным наименованием, сходным до степени смешения с фирменным наименованием истца, вводит в заблуждение участников гражданского оборота относительно деятельности истца и нарушает исключительное право на фирменное наименование, принадлежащее истцу.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требования об обязании ответчика внести в учредительные документы общества изменения в фирменное наименование, исключив из него наименование "Энергомера", а также внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ, руководствовались положением пункта 60 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 5/29), в котором указано, что судам следует иметь в виду, что в силу пункта 4 статьи 1474 ГК РФ правообладатель может заявить только требование прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки.

При этом право предъявить в суд на основании пункта 5 статьи 1473 ГК РФ иск о понуждении к изменению фирменного наименования и только в том случае, если фирменное наименование юридического лица не соответствует требованиям пунктов 3 и 4 указанной статьи, принадлежит органу, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что требование о понуждении ответчика внести изменения в свои учредительные документы в части фирменного наименования, удовлетворению не подлежало.

В указанной части судебные акты первой и апелляционной инстанций не обжалуются, и, как следствие, не подлежат проверке судом кассационной инстанции.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму.

Согласно пункту 1 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

В силу пункта 2 статьи 1475 ГК РФ исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе, путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

Сокращенные фирменные наименования, а также фирменные наименования на языках народов Российской Федерации и иностранных языках защищаются исключительным правом на фирменное наименование при условии их включения в единый государственный реестр юридических лиц.

Как указано в пункте 3 статьи 1474 ГК РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Судами с учетом сведений из ЕГРЮЛ установлено, а лицами, участвующими в деле не оспаривается, что фирменное наименование истца тождественно фирменному наименованию ответчика, а также то, что фирменное наименование истца было включено в ЕГРЮЛ 04.08.1997, то есть ранее, чем фирменное наименование ответчика - 07.07.2016.

Также судами установлено, что стороны участвуют в хозяйственном обороте, осуществляя аналогичные виды деятельности.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 4 статьи 1474 ГК РФ юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 данной статьи, по требованию правообладателя обязано по своему выбору прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, или изменить свое фирменное наименование, а также обязано возместить правообладателю причиненные убытки.

При этом при применении пункта 4 статьи 1474 ГК РФ суду необходимо установить конкретные виды аналогичной деятельности, в отношении которых подлежит прекращению использование спорного фирменного наименования.

В данной части резолютивная часть решения суда сформулирована следующим образом: запретить ответчику - "обществу с ограниченной ответственностью "Энергомера" (ИНН 3435126406 ОГРН 116344306964) использовать тождественное фирменное наименование истца ООО "Энергомера" (ИНН 3435034498 ОГРН 1023402012017) в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем".

Указанная резолютивная часть решения суда первой инстанции противоречит пункту 4 статьи 1474 ГК РФ, поскольку суд не определил, в отношении каких конкретно видов деятельности подлежало прекращению использование ответчиком своего фирменного наименования.

Кроме того, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает необходимым отметить, что при исследовании вопроса о том, являются ли виды деятельности, осуществляемые юридическими лицами, аналогичными в смысле пункта 3 статьи 1474 ГК РФ учитывается именно фактически осуществляемая деятельность.

В силу статьи 49 ГК РФ коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом (кредитных организаций, страховых организаций и обществ взаимного страхования, инвестиционных фондов), наделены общей правоспособностью и могут осуществлять любые виды предпринимательской деятельности, не запрещенные законом, в том случае, если в их учредительных документах не содержится исчерпывающий перечень видов деятельности, которыми они вправе заниматься.

Сведения о кодах по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (далее - ОКВЭД; с 01.01.2016 - ОКВЭД 2), то есть сведения о видах деятельности, которые юридическое лицо предполагает осуществлять, включаются в ЕГРЮЛ (подпункт "п" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

При этом при рассмотрении в суде дел о нарушении права на фирменное наименование именно истец должен доказать, какими видами деятельности фактически занимается и он, и ответчик, а также аналогичность соответствующих видов деятельности, так как только фактическое осуществление аналогичных видов деятельности создает реальную угрозу смешения различных производителей и поставщиков товаров (услуг) в глазах потребителя.

При этом истец, обладая всей полнотой сведений о видах деятельности, осуществляемой им самим, подтверждая виды деятельности, осуществляемые им самим, должен представить доказательства фактического осуществления им конкретных видов деятельности, в том числе указанных в его учредительных документах.

В отношении ответчика истец может приводить данные как о фактической деятельности ответчика, так и о деятельности, указанной в учредительных документах.

При этом, если истец ссылается на виды деятельности, указанные в учредительных документах ответчика, презюмируется фактическое осуществление этих видов деятельности, если ответчиком не доказано, что они фактически не осуществляются.

Согласно пункту 2 статьи 51 ГК РФ лицо, добросовестно полагающееся на данные ЕГРЮЛ, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам.

Предполагается, что юридическое лицо может осуществлять или осуществляет указанные в выписке из ЕГРЮЛ виды деятельности, пока не доказано иное.

Вместе с тем выводы суда первой и апелляционной инстанций об аналогичных видах осуществляемой истцом и ответчиком хозяйственной деятельности основываются лишь на сведениях из учредительных документов и данных ЕГРЮЛ, без указания на конкретные доказательства, подтверждающие фактическое осуществление сторонами судебного спора конкретных видов деятельности.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в части запрета обществу с ограниченной ответственностью "Энергомера" использовать тождественное фирменное наименование общества с ограниченной ответственностью "Энергомера" в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем и в части распределения судебных расходов.

Поскольку для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить указанные недостатки, установить и исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства в совокупности, в частности, предложить истцу уточнить исковые требования применительно к указанию видов деятельности, в отношении которых он просит прекратить использование ответчиком фирменное наименование, тождественное фирменному наименованию истца, дать оценку всем доводам и возражениям участвующих в деле лиц, с учетом доказательств, которые должен представить истец в обоснование доказательств фактического осуществления им конкретных видов деятельности, в том числе указанных в его учредительных документах, а также распределить судебные расходы в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.11.2017 по делу N А12-34715/2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 по тому же делу отменить в части запрета обществу с ограниченной ответственностью "Энергомера" (ОГРН 1163443069646) использовать тождественное фирменное наименование общества с ограниченной ответственностью "Энергомера" (ОГРН 1023402012017) в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем и в части распределения судебных расходов.

Дело N А12-34715/2017 в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.11.2017 по делу N А12-34715/2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 по тому же делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

В.А. Корнеев

Судья

В.А. Химичев