Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2018 г. N 19АП-5882/16

г. Воронеж

11 октября 2018 г.

Дело N А14-1447/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алфёровой Е.Е.,
судей	Коровушкиной Е.В.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Герасимовой Ю.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Батюшка": Ляхова М.М., представитель по доверенности б/н от 20.02.2018;

от Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Батюшка" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.06.2018 по делу N А14-1447/2016 (судья Медведев С.Ю.) о взыскании судебных расходов по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Батюшка", г. Воронеж (ОГРН 1023601532052, ИНН 3666015950) к Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, г. Москва (ОГРН 1047796261512, ИНН 7707515984) с участием в деле третьего лица: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области, г. Воронеж о взыскании судебных расходов в размере 240 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Батюшка" (далее - ООО "Батюшка", истец) обратилось в арбитражный суд к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области (далее - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области, ответчик) с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 33 500 руб.

В настоящем споре уполномоченным выступать от имени Российской Федерации, является Российская Федерация в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.(далее - ответчик)

В порядке статьи 51 АПК РФ Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (далее - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.08.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016, исковые требования удовлетворены в части взыскания 28 000 руб. убытков. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.03.2017 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Батюшка" (далее - истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - ответчик) и с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области (далее -третье лицо) судебных расходов в размере 145 000 руб. в солидарном порядке (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом первой инстанции).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30 августа 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2017 года, заявление удовлетворено частично.

Постановлением от 02.03.2018 Арбитражный суд Центрального округа определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.08.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 по делу N А14-1447/2016 отменил в связи с допущенным судом первой инстанции нарушением процессуальных норм, направив заявление о взыскании судебных расходов на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, ООО "Батюшка" уточнило размер понесенных судебных расходов и просило взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области судебные расходы в размере 245 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.06.2018 заявленные требования удовлетворены в части взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в пользу общества с ограниченной ответственностью "Батюшка" 75 223 рубля 88 копеек судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не указал размер взысканных судебных расходов за каждое заседание, а также ссылается на то, что дело представляет собой особую сложность, рассматривается с 16.08.2017, на несоразмерность взысканных судебных расходов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика, третьего лица не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением по существу искового заявления ООО "Батюшка" к Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, а также в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов истцом понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 245 000 руб.

В соответствии с договорами возмездного оказания юридических услуг от 01.02.2016, от 10.09.2016, от 12.09.2017, заключенными между ИП Силиной М.М. (с 18.10.2017 фамилия изменена на Иващенко, с 10.01.2018 фамилия изменена на Ляхову), являющаяся исполнителем по договору, и ООО "Батюшка" (Заказчик), Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг Заказчику, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере и порядке, предусмотренным настоящим договором (п. 1.1 Договоров).

Согласно п. 3.1 стоимость услуг по указанным Договорам составляет:

подготовка искового заявления - 10 000 руб.;

подготовка уточненного искового заявления, письменных пояснений/возражений, ходатайств об истребовании, ходатайства об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи и иных документов по делу - 7 000 руб.;

представление интересов Заказчика в суде первой инстанции - 12 000 руб.;

представление интересов Заказчика в суде апелляционной инстанции -14 000 руб.;

представление интересов Заказчика в суде кассационной инстанции -14 000 руб.;

подготовка возражений/отзыва на апелляционную жалобу, подготовка апелляционной жалобы - 14 000 руб.;

подготовка возражений/отзыва на кассационную жалобу, подготовка кассационной жалобы - 14 000 руб.;

подготовка заявления о взыскании денежных средств, присужденных Заказчику, и направление полного пакета документов в компетентные органы для исполнения решения суда - 5 000 руб.;

подготовка ходатайства о взыскании судебных расходов - 7 000 руб.;

представление интересов Заказчика в судебных заседаниях суда первой инстанции по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов 12 000 руб.;

представление интересов Заказчика в судебных заседаниях суда апелляционной/кассационной инстанции по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов, подготовка апелляционной/кассационной жалобы, отзывов на указанные жалобы при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов - 14 000 руб.

При этом названными договорами установлено, что рассмотрение дела в рамках одного судебного заседания, но в разные календарные даты, для целей определения стоимости оказываемых Исполнителем услуг рассматривается как несколько судебных заседаний.

13.06.2017, 10.04.2018, 04.05.2018, сторонами договоров подписаны акты приема-передачи услуг, на основании которых истец в соответствии с расходными кассовыми ордерами от 13.06.2017, 10.04.2018 и 04.05.2018 произвел Ляховой М.М. (Силиной) оплату услуг в общей сумме 245 000 руб.

Как следует из указанных актов, уплаченная сумма включает в себя:

подготовку искового заявления - 10 000 руб.;

подготовку уточненного искового заявления - 7 000 руб.;

подготовку возражений на отзыв ответчика - 7 000 руб.;

подготовку письменных пояснений - 7 000 руб.;

подготовку ходатайства об истребовании - 7 000 руб.;

представление интересов Заказчика в судебных заседаниях 12.07.2016, 26.07.2016 и 01.08.2016 - 36 000 руб. (по 12 000 руб. за каждое);

подготовку отзыва на апелляционную жалобу - 14 000 руб.;

подготовку отзыва на кассационную жалобу - 14 000 руб.;

подготовку ходатайства об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции путем ВКС - 5 000 руб.;

представление интересов Заказчика в суде кассационной инстанции 21.02.2017- 14 000 руб.;

подготовка заявления о взыскании денежных средств, присужденных Заказчику, и направление полного пакета документов в Минфин РФ для исполнения - 5 000 руб.;

подготовка ходатайства о взыскании судебных расходов - 7 000 руб.;

представление интересов Заказчика в судебном заседании по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов 16.08.2017 -12 000 руб.;

подготовка апелляционной жалобы на Определение АС ВО от 30.08.2017 14 000 руб.;

участие с судебном заседании 19 ААС 02.11.2017 - 14 000 руб.;

подготовка ходатайства об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции путем ВКС - 5 000 руб.;

участие в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством ВКС 27.02.2018 - 14 000 руб.;

подготовка кассационной жалобы на определение АС ВО от 30.08.2017 - 14 000 руб.;

подготовка уточненного ходатайства о взыскании судебных расходов (новое рассмотрение, после постановления АС Центрального округа от 02.03.2018) - 7 000 руб.

участие в АС Воронежской области в одном судебном заседании (новое рассмотрение, после постановления АС Центрального округа от 02.03.2018) по рассмотрению ходатайства истца о взыскании судебных расходов -12 000 руб.;

участие в АС Воронежской области в судебном заседании 18.04.2018 и судебном заседании, назначенном на 22.05.2018 (предоплата) по рассмотрению ходатайства истца о взыскании судебных расходов - 20 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании судебных расходов.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации N 1643-О от 24.10.2013 г.).

Право на получение квалифицированной юридической помощи, выступая гарантией защиты прав, свобод и законных интересов, одновременно является одной из предпосылок надлежащего осуществления правосудия, обеспечивая его состязательный характер и равноправие сторон (часть 3 статья 123 Конституции Российской Федерации).

В то же время в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле, предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно, регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (постановление Конституционного Суда РФ N 1-П от 23.01.2007 г.). В силу пунктов 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Оказание юридической помощи в качестве самостоятельного предмета правового регулирования в нормах гражданского законодательства не выделено, а регламентировано в том числе положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации "Возмездное оказание услуг".

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта оказанных услуг в материалы дела представлены: договоры возмездного оказания юридических услуг от 01.02.2016, от 10.09.2016, от 12.09.2017, заключенные между ИП Силиной М.М. (с 18.10.2017 фамилия изменена на Иващенко, с 10.01.2018 фамилия изменена на Ляхову), являющаяся исполнителем по договору, и ООО "Батюшка" (Заказчик), акты приема-передачи услуг, на основании которых истец в соответствии с расходными кассовыми ордерами от 13.06.2017, 10.04.2018 и 04.05.2018 произвел Ляховой М.М. (Силиной) оплату услуг в общей сумме 245 000 руб.

Как следует из положений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу указанных выше правовых норм одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей заявителя в рассмотрении дела по существу спора.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не указал размер взысканных судебных расходов за каждое заседание, а также ссылается на то, что дело представляет собой особую сложность, и рассматривается с 16.08.2017, на несоразмерность взысканных судебных расходов не обоснованны и отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

По смыслу положений главы 9 Арбитражного процессуального кодекса, регламентирующей вопросы возмещения судебных расходов, во взаимосвязи с пунктом 2 его статьи 2, называющей в качестве одной из задач судопроизводства в арбитражных судах обеспечение доступности правосудия, такие расходы не только должны быть непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде, принимающем только те доказательства, которые согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса имеют отношение к делу, но и быть необходимыми, оправданными и разумными, в том числе, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, для соблюдения соответствующего баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правоприменительной практике Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский Суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Таким образом, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О).

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ.

Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Учитывая изложенное, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Категория "разумность" имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Исходя из вышеуказанных норм права, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что продолжительность судебных заседаний (в среднем приблизительно 30 минут) явно несоразмерна фактически понесенным расходам за оказанные услуги по представлению интересов заказчика в судебных заседаниях в размере 12 000 руб. за каждое заседание в суде первой инстанции и 14 000 руб. за каждое заседание в судах апелляционной и кассационной инстанций. При этом представительство в судебных заседаниях не было осложнено выездом в другой регион, подготовкой значительного количества документов, необходимостью исследований большого количества материалов дела, а равно иными обстоятельствами, требующими значительных затрат сил и времени на оказание услуг.

При этом в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

По смыслу указанных выше правовых норм одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей заявителя в рассмотрении дела по существу спора.

Между тем, представленное в материалы дела постановление совета адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015 минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь не могут рассматриваться в качестве единственного критерия разумности и обоснованности понесенных по делу судебных расходов. Применение указанных ставок не является обязательным для сторон договора оказания услуг по юридической помощи. Как указывалось выше, разумности и обоснованности размера понесенных судебных расходов определяется судом из совокупности всех обстоятельств дела.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении заявления о распределении судебных расходов в части расходов на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Воронежской области 11.04.2018, 18.04.2018 и 22.05.2018 в сумме 32 000 руб. судом первой инстанции обоснованно учтено, что в судебном заседании 11.04.2018 по ходатайству заявителя объявлялся перерыв до 18.04.2018 для представления уточненного заявления о взыскании судебных расходов и доказательств несения судебных расходов. 17.04.2018 заявитель представил в суд ходатайство об уточнении требований, в соответствии с которыми увеличил размер судебных расходов до 225 000 руб. и дополнительные доказательства в его обоснование.

В связи с тем, что заявление об уточнении требований и дополнительные доказательства в его обоснование представлены заявителем в срок, не позволяющий суду и участвующим в деле лицам с ними своевременно ознакомиться и сформировать правовую позицию, судебное заседание было отложено на 22.05.2018.

В судебном заседании 22.05.2018 Общество также представило в суд ходатайство об уточнении требований, в соответствии с которыми увеличило размер судебных расходов до 240 000 руб. и дополнительные доказательства в его обоснование. Уточное заявление принято судом к рассмотрению, представленные документы приобщены к материалам дела.

В связи с тем, что заявление об уточнении требований и дополнительные доказательства в его обоснование представлены заявителем в срок, не позволяющий суду и участвующим в деле лицам с ними своевременно ознакомиться и сформировать правовую позицию, в судебном заседании объявлен перерыв до 29.05.2018.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Пунктом 2 статьи 111 АПК РФ определено, что арбитражный суд вправе отнести расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами и не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях 11.04.2018, 18.04.2018 обоснованно отнесены на истца.

Таким образом, судом первой инстанции надлежащим образом была определена стоимость участия представителя в судебных заседаниях.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Как указал Конституционный суд в названном Определении, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11 указано, что институт судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества; правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Как следует из положений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из вышеуказанных норм права, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Исследовав и оценив представленные заявителем доказательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, исходя из всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, учитывая объем фактически произведенной представителем работы сложность всего дела в целом и конкретно совершенных представителем процессуальных действий; небольшой объем требований с незначительной ценой иска, которая в 7,3 раза меньше размера понесенных судебных расходов наличие достаточной и доступной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассматриваемому, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75 223,88 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отклонил требования истца о распределении судебных расходов между ответчиком и третьим лицом, на основании следующего.

В части 1 статьи 110 АПК РФ прямо указано, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ответчиком по делам о взыскании убытков, причиненных действиями государственных органов, является непосредственно публично-правовое образование, а не его органы, в силу чего соответствующее требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению за счет казны публично-правового образования.

В рассматриваемом деле органы государственной власти (Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека - лицо, выступающее в суде от имении Российской Федерации, и Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области - третье лицо) выступали от имени Российской Федерации, следовательно, и расходы на оплату услуг представителя также подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации, а не органа, в лице которого в арбитражном процессе выступает соответствующее публично-правовое образование.

Между тем, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области в арбитражном процессе поддерживало доводы, заявленные ответчиком, не подавало самостоятельных заявлений и жалоб, а также не совершало иных процессуальных действия, которые могли повлечь несение истцом судебных расходов, связанных исключительно с действиями данного лица.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.06.2018 по делу N А14-1447/2016 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Батюшка" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алфёрова

Судьи

Е.В. Коровушкина Н.П. Афонина