Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2018 г. N 15АП-16958/18

город Ростов-на-Дону

15 октября 2018 г.

дело N А53-10631/2018

Судья Ильина М.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом города Волгодонска

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2018 по делу N А53-10631/2018

по заявлению индивидуального предпринимателя Польшкова Владимира Алексеевича (ОГРНИП 317619600145479, ИНН 081402140924)

к Комитету по управлению имуществом города Волгодонска (ОГРН 1026101938961, ИНН 6143009250)

о признании недействительным приказа, о возложении обязанности заключить договор,

принятое в составе судьи Ерёмина Ф.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Польшков Владимир Алексеевич (далее - ИП Польшков В.А.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Комитету по управлению имуществом города Волгодонска о признании недействительным приказа N 56 от 10.04.2018 "О признании торгов в форме аукциона недействительными", а также о возложении обязанности на Комитет по управлению имуществом города Волгодонска заключить договор на размещение нестационарного торгового объекта (нестационарного объекта) на условиях определенных аукционной документацией, как с победителем, предложившим наибольшую цену.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2018 заявленные требования удовлетворены. Приказ Комитета по управлению имуществом города Волгодонска "О признании торгов в форме аукциона недействительным" N 56 от 10.04.2018 признан недействительным. Суд обязал Комитет по управлению имуществом города Волгодонска заключить с индивидуальным предпринимателем Польшковым Владимиром Алексеевичем договор на размещение нестационарного торгового объекта на условиях определенных аукционной документацией, как с победителем, предложившим наибольшую цену.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет по управлению имуществом города Волгодонска обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 указано, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами, днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами, днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока, (пункты 3, 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме (статья 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что обжалуемый заинтересованным лицом судебный акт изготовлен 20.08.2018. Следовательно, установленный законом срок на подачу апелляционной жалобы истек 20.09.2018.

Согласно штампу на почтовом конверте апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции 21.09.2018. Таким образом, апелляционная жалоба подана по истечении установленного законом срока на обжалование решения суда первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 117 и части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Вопреки указанному положению ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы заинтересованным лицом не было заявлено.

Пропуск срока и отсутствие соответствующего ходатайства о его восстановлении является в силу статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для возврата апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставляют арбитражному суду права по собственной инициативе разрешать вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока при отсутствии ходатайства подателя жалобы об этом.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Комитета по управлению имуществом города Волгодонска на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2018 по делу N А53-10631/2018 подлежит возврату.

В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 14 л.:

1. Апелляционная жалоба на 7л. и приложенные к ней документы на 7 л.

Судья

М.В. Ильина