Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2018 г. N 07АП-11005/17

город Томск

15 октября 2018 г.

Дело N А27-4297/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой О.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Стифутина Николая Михайловича (N 07АП-11005/2017 (12)) на определение от 06.08.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дорофеева Ю.В.) по делу N А27-4297/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Угольная компания "Заречная" (652562, Кемеровская область, город Полысаево, улица Макаренко, 2, ИНН 4212017500, ОГРН 1024201299430) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Угольная компания "Заречная" Тушкова Сергея Георгиевича к Стифутину Николаю Михайловичу, город Юрга Кемеровской области о признании недействительной сделки должника и применении последствий её недействительности, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Иванов Александр Александрович, город Новокузнецк Кемеровской области, межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области,

В судебном заседании приняли участие:

от Стифутина Н.М.: Ильина М.И. по доверенности от 27.07.2018,

от должника: Рогова О.А. по доверенности от 25.04.2018.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.11.2017 (судебный акт изготовлен в полном объеме 29.11.2017) общество с ограниченной ответственностью "Угольная компания "Заречная" (далее - ООО "УК "Заречная", должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, судебное заседание по отчету конкурсного управляющего назначено на 08.05.2018.

Определением суда от 27.11.2017 (судебный акт изготовлен в полном объеме 29.11.2017) конкурсным управляющим утвержден Тушков Сергей Георгиевич.

Конкурсный управляющий 04.06.2018 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договор от 27.12.2016 дарения денежных средств должником Стифутину Н.М. в размере 10809365 руб. и обязании его возвратить в конкурсную массу 9 404 666,58 руб. с возложением на Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 обязанности по возвращению должнику 1 404 697 руб. налога на доходы физических лиц.

Определением от 06.08.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (резолютивная часть объявлена 30.07.2018) договор дарения б/н от 27.12.2016, заключенный между ООО "Угольная компания "Заречная" и Стифутиным Николаем Михайловичем, признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Стифутина Н.М. в конкурсную массу ООО "Угольная компания "Заречная" 9 404 666,58 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части отказано. С Стифутина Н.М. в доход федерального бюджета взыскано 6 000 рублей государственной пошлины.

С вынесенным определением не согласился Стифутин Николай Михайлович (далее - Стифутин Н.М.), в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, наличие совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), конкурсным управляющим не доказано. Судом не учтено, что оспариваемая сделка совершена с одобрения Совета директоров должника. Вывод суда о том, что сделка совершена исключительно в интересах Стифутина Н.М., является ошибочным. Основанием перечисления денежных средств явилась необходимость оплаты налоговой задолженности ООО "СХО "Заречье", являющегося аффилированным лицом по отношению к должнику. Кроме того, полученные по оспариваемой управляющим сделке денежные средства в дальнейшем были перечислены на счет ИФНС России по г. Кемерово с целью возмещению ущерба генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "СХО "Заречье" ИНН 42050802112 ОГРН 1054205018130 (далее - ООО "СХО "Заречье") в соответствии со статьей 76.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), причиненного преступлением, предусмотренным статьей 199.2 УК РФ, из которых 4 702 333, 29 руб. являются недоимкой по налогам и сборам ООО "СХО "Заречье". По мнению заявителя апелляционной жалобы, данному обстоятельству судом не дано правовой оценки. Заявитель жалобы считает, что конкурсным управляющим не доказано, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника. Учитывая изложенное, вывод суда о недобросовестности Стифутина Н.М. при заключении оспариваемого договора, является неправомерным.

В судебном заседании представитель Стифутина Н.М. апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней. Заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица - ООО "СХО "Заречье".

Представитель должника в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в рамках обособленного спора в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции личное участие и явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд, рассмотрев ходатайство Стифутина Н.М. о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица - ООО "СХО "Заречье", пришел к следующему.

В силу части 3 статьи 266 АПК РФ правила о привлечении к участию в деле третьих лиц в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются.

Исключениями являются случаи, когда суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным данным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Применительно к рассмотрению настоящего дела указанные условия, позволяющие рассматривать вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица на стадии апелляционного производства, отсутствуют.

Кроме того, обжалуемый судебный акт не принят о правах и обязанностях ООО "СХО "Заречье".

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 27.12.2016 между должником (даритель) и ответчик (одаряемый) заключен договор дарения денежных средств, по условиям которого должник обязуется в срок до 15.01.2017 безвозмездно передать ответчику денежные средства в размере 10 809 365 руб.

В соответствии с пунктом 2.5 договора должник является налоговым агентом в части удержания и перечисления НДФЛ.

Денежные средства в размере 9 404 666, 58 руб. списаны со счета должника на счет филиала Банка ГПБ (АО) 28.12.2016 на основании платежного поручения N 1058 с назначением платежа: "Зачисление на вкладной счет 4081781000036012390 СТИФУТИН НИКОЛАЙ МИХАЙЛОВИЧ, Оплата по договору дарения денежных средств б/н от 27.12.2016, НДФЛ удержан и перечислен".

Платежным поручением N 1059 от 28.12.2016 должником на счет МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по КО перечислено 1 404 697 руб. налога на доходы физических лиц за декабрь 2016 год.

Конкурсный управляющий полагая, что договор дарения является недействительной сделкой по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и ничтожной в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего частично, исходил из доказанности управляющим наличия оснований для признания спорной сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Суд пришел к выводу о том, что сделка совершена должником с целью причинения имущественного вреда кредиторам, в результате которой такой вред причинен (в виде уменьшения имущества должника на 9 404 666, 58 руб.), о чем ответчик не мог не знать, поскольку получал денежные средства безосновательно, в счет компенсации своего негативного воздействия, как генерального директора, на деятельность ООО "СХО "Заречье". Отказывая в удовлетворении заявления в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с уполномоченного органа денежных средств, суд первой инстанции, исходил из отсутствия на то правовых оснований.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Состав лиц, уполномоченных подавать заявления об оспаривании сделки должника, определен статьей 61.9 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий обладает правом на оспаривание сделок должника, как по собственной инициативе, так и по решению собрания кредиторов должника.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий в качестве правового обоснования требования указал, в том числе, на пункты 1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (т.189 л.д. 7-9).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена течение трех лет до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, и в результате её совершения был причинен имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках платежеспособности или недостаточности имущества должника

В соответствии с абзацем четвертым пункта 9 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63) суд должен проверить наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемая сделка совершена 27.12.2016, дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 17.03.2016, то есть в пределах срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вопреки выводам суда, учитывая, что договор дарения был заключен после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, сделка не может быть оспорена по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Однако ошибочное указание суда первой инстанции на данное обстоятельство не привело к принятию судом неправильного судебного акта по существу спора.

Кроме того, спорная сделка (договор дарения) в принципе не предусматривает встречное исполнение, что также свидетельствует о том, что она не может оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления N 63).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления N 63).

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Заявитель жалобы указал, что решение о заключении сделки принято Советом директором должника, входящим в одну группу компаний с ООО "СХО "Заречье", с целью компенсации негативного руководства деятельности ООО "СХО "Заречье" контролирующими лицами. Негативное руководство обусловлено тем, что на момент вступления ответчика в должность генерального директора ООО "СХО "Заречье" у этого предприятия имелась неисполненная обязанность по уплате налогов за период, образовавшийся до даты руководства ответчика.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) на ООО "СХО "Заречье" судом установлено, что ответчик являлся генеральным директором этого общества, о чем в ЕГРЮЛ 15.05.2015 внесена соответствующая запись.

В обоснование этих доводов ответчиком представлена копия постановления Центрального районного суда города Кемерово от 13.01.2017 по делу N 1-127/2017 (1/825/2016), из содержания которого следует, что за период с 15.01.2016 по 10.05.2016 у ООО "СХО "Заречье" образовалась недоимка по НДФЛ, земельному налогу.

В указанный период генеральным директором общества являлся ответчик.

В отношении ответчика, согласно постановлению суда, возбуждено уголовное дело по основаниям статьи 199.2 УК РФ, предусматривающим уголовную ответственность за сокрытие денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание налогов, сборов, страховых взносов.

Также в постановлении отражено, что: "Стифутин Н.М., в период с 15.01.2016 по 10.05.2016, являясь генеральным директором ООО "СХО "Заречье", достоверно зная о наличии у организации недоимки по налогам и сборам, и о том, что на денежные средства организации в установленном законом порядке обращено принудительное взыскание данной недоимки, а также о том, что на расчетном счете организации имеется картотека неисполненных поручений на снятие и перечисление денежных средств со счетов ООО "СХО "Заречье", решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, и что при поступлении на счета ООО "СХО "Заречье" денежных средств, они будут принудительно списаны в счет погашения недоимки по налогам, имея возможность погасить недоимку по налогам, действуя умышленно, препятствуя действиям ИФНС России по г. Кемерово по принудительному взысканию недоимки с ООО "СХО Заречье" в размере 4 702 333, 29 руб., реализуя свой преступный умысел, направленный на сокрытие денежных средств организации в крупном размере, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, разработал и применил схему расчетов с контрагентами, которая позволила ему при ведении финансово-хозяйственной деятельности не использовать расчетный счет ООО "СХО "Заречье", то есть создал условия для не зачисления денежных средств на расчетный счет ООО "СХО "Заречье", по которому налоговым органом приняты принудительные меры по взысканию недоимки, направил в адрес контрагентов ООО "СХО "Заречье" - ОАО "Юргинский гормолзавод", ООО "МПО "Скоморошка" и ООО "Мясной край" письма с просьбой о перечислении денежных средств в счет погашения задолженности ООО "СХО "Заречье".

Постановлением ответчик освобожден от уголовной ответственности по статье 199.2 УК РФ, производство по уголовному делу прекращено, в связи с перечислением ответчиком 9 404 666,58 руб. платежным поручением 28.12.2016 N 287432 в соответствии со статьей 76.1 УК РФ, согласно части 2 которой лицо, впервые совершившее преступление, предусмотренное статьей 170.2, частью первой статьи 171, частями первой и первой.1 статьи 171.1, частью первой статьи 172, статьями 176, 177, частью первой статьи 178, частями первой - третьей статьи 180, частями первой и второй статьи 185, статьей 185.1, частью первой статьи 185.2, частью первой статьи 185.3, частью первой статьи 185.4, частью первой статьи 185.6, частью первой статьи 191, статьей 192, частями первой и первой.1 статьи 193, частями первой и второй статьи 194, статьями 195 - 197 и 199.2 настоящего Кодекса, освобождается от уголовной ответственности, если возместило ущерб, причиненный гражданину, организации или государству в результате совершения преступления, и перечислило в федеральный бюджет денежное возмещение в размере двукратной суммы причиненного ущерба, либо перечислило в федеральный бюджет доход, полученный в результате совершения преступления, и денежное возмещение в размере двукратной суммы дохода, полученного в результате совершения преступления, либо перечислило в федеральный бюджет денежную сумму, эквивалентную размеру убытков, которых удалось избежать в результате совершения преступления, и денежное возмещение в размере двукратной суммы убытков, которых удалось избежать в результате совершения преступления, либо перечислило в федеральный бюджет денежную сумму, эквивалентную размеру совершенного деяния, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и денежное возмещение в двукратном размере этой суммы.

Однако ни в протоколе Совета директоров, ни в договоре дарения нет указания на то, что денежные средства передаются ответчику с целью прекращения уголовного дела.

Кроме того, содержание постановления суда, как обоснованно указано судом первой инстанции, опровергает доводы самого же ответчика о том, что полученные от должника по спорной сделке денежные средства направлялись в счет уплаты налогов, образовавшихся до его вступления в должность генерального директора ООО "СХО "Заречье".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "СХО "Заречье" учредителями этого общества выступает ООО "Сельскохозяйственная холдинговая компания" ИНН 4205229342 ОГРН 1114205038210 и ООО "Интерконсалтинг" ИНН 7709695690 ОГРН 5067746203762. В свою очередь у ООО "Сельскохозяйственная холдинговая компания" участниками являются ООО "Интеркосалтинг" и ООО "СХО "Зречье"; у ООО "Интерконсалтинг" - Нусенкис В.Л., Кудашов Е.В., Будников А.А., Косинов П.А.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии экономической целесообразности заключения должником спорной сделки.

Доказательств того, что ответчик совершил действия по сокрытию денежных средств ООО "СХО "Заречье" под влиянием должника либо с прямого указания непосредственно должника, на компенсацию которого и был предоставлен дар по спорной сделке, не представлено.

Основной вид деятельности должника согласно ЕГРЮЛ является аренда и лизинг горного и нефтепромыслового оборудования (код деятельности - 77.39.22).

Доказательства, что для должника представление физическим лицам денежных средств в дар (безвозмездно) является обычной деятельностью, что явилось бы основанием применения судом положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, в деле отсутствуют.

Напротив, как правомерно указано судом первой инстанции, сделки дарения для юридических лиц, создаваемых с целью систематического получения прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (статьи 2, 50 ГК РФ), не могут быть обычными, более того в ситуации, когда в отношении такого юридического лица возбуждено дело о банкротстве.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что спорный договор дарения заключен исключительно в интересах ответчика, с целью прекращения уголовного дела отношении него за счет средств должника без наличия на то экономического обоснования, что прямо следует из спорной сделки - договор дарения, соответствует материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, судом апелляционной инстанции отклоняются за недоказанностью.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что основанием перечисления денежных средств явилась необходимость оплаты налоговой задолженности ООО "СХО "Заречье", являющегося аффилированным лицом по отношению к должнику, не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного акта.

Кроме того, Стифутин Н.М., получая денежные средства должника с целью избежания уголовной ответственности за свои личные действия, при наличии у ООО "СХО "Заречье" и должника, как указывает заявитель жалобы, общих экономических интересов, не мог не знать о безосновательности получения денежных средств, а значит, причинения вреда должнику и его кредиторам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка как обстоятельству того, что оспариваемая сделка совершена с одобрения Совета директоров должника, так и возражениям ответчика о том, что часть денежных средств была перечислена на уплату налогов.

Судом также установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись не погашенные денежные обязательств перед ООО "Икера Инвест" (правопреемник ООО "Сантехмонтаж") в размере 3 951 323, 48 руб. по оплате поставленного товара в период с 15.06.2013 по 02.10.2013; ООО "ФЕРРИТ" в размере 32 435 273,91 руб. долга; ООО "Элитстройинвест" (правопреемник ООО "Техпром") в размере 1 554 111, 57 руб. и иные кредиторы, требования которых наравне с указанными включены в реестр требований кредиторов должника - определения от 31.01.2017, 24.04.2017, 25.04.2017 соответственно).

Согласно бухгалтерскому балансу должника на 31.12.2015 (отчетную дату, предшествующую заключению спорного договора) стоимость активов составляла 13 469 973 тыс. руб., размер кредиторской задолженности - 19 257 484 тыс.руб. По состоянию на 31.12.2016 (после совершения спорной сделки) стоимость его активов составила 9 545 733 тыс.руб., в то время как размер кредиторской задолженности - 35 597 975 тыс.руб.

Учитывая вышеизложенное и ввиду наличия у должника на дату совершения оспариваемого договора неисполненных обязательств перед кредиторами и отсутствия доказательств того, что возникновение задолженности перед ними не было связано с отсутствием у должника денежных средств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что должник в спорный период времени отвечал признаку неплатежеспособности.

В результате оспариваемой сделки имущество должника уменьшилось, следовательно, и уменьшилась вероятность кредиторов получить удовлетворение своих требований.

Доказательств того, что имущества должника выявленного в ходе процедуры банкротства будет достаточно для погашения требований кредиторов, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно установил наличие у оспариваемой сделки признака - цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Доказательства, подтверждающие иное, в материалы дела не представлены.

Таким образом, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего должника установлена совокупность условий, необходимая для признания договора дарения от 27.12.2016 денежных средств должником Стифутину Н.М., недействительным в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В частности, оспариваемая сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно положениям пункту 2 статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве последствием недействительности сделки является возврат имущества, в том случае, если оно было передано или изъято по сделке.

Ответчик по оспоренной сделке получил сумму 9 404 666,58 руб., что подтверждается платежным поручением N 1058 от 28.12.2016.

Поскольку сторонами спорной сделки являются должник и ответчик, оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего о взыскании с налогового органа суммы НДФЛ в размере 1 404 697 руб., перечисленной должником по платежному поручению N 1059 28.12.2016 в качестве последствий недействительности сделки, у суда первой инстанции не имелось.

После вступления настоящего определения в законную силу у должника возникнет право на предъявление в налоговый орган заявления в порядке главы 12 Налогового кодекса Российской Федерации (Зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм), в случае, если эта сумма является НФДЛ с суммы, перечисленной ответчику в качестве дара.

Признав оспариваемую сделку недействительной по специальным основаниям, суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.08.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4297/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Стифутина Николая Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев