Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2018 г. N 15АП-8834/18

город Ростов-на-Дону

15 октября 2018 г.

дело N А32-23525/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Сулименко О.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мируковой Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2018 по делу N А32-23525/2017, принятое в составе судьи Боровика А.М. по заявлению индивидуального предпринимателя Сикорского Александра Павловича к департаменту имущественных отношений Краснодарского края о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сикорский Александр Павлович (далее - ИП Сикорский А.П., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) о признании незаконным решение от 12.05.2017 N 52-13728/17-32-20 об отказе в заключении нового договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:16:0502006:3, обязании принять решение о заключении нового договора аренды указанного земельного участка без проведения торгов.

Решением от 20.03.2018 суд признал незаконным решение департамента от 12.05.2017 N 52-13728/17-32-20 и обязал департамент направить ИП Сикорскому А.П. проект договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:16:0502006:3, в удовлетворении остальной части требований отказал. Решение мотивировано тем, что отсутствовали обстоятельства, препятствующие предоставлению в аренду данного участка: первоначальное обращение подано в пределах установленных сроков; документы, подтверждающие резервирование спорного земельного участка, отсутствуют; наличие на испрашиваемом земельном участке с кадастровым номером 23:16:0502006:3 двух железобетонных столбов ЛЭП, а также полевой дороги (накат) не является препятствием для предоставления в аренду соответствующего земельного участка; доказательств того, что участок ограничен в обороте не имеется.

Не согласившись с принятым судебным актом, департамент имущественных отношений Краснодарского края обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просил его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы департамент сослался на то, что заявитель обратился в департамент за пределами срока действия договора аренды. Кроме того, отказ мотивирован пересечением границ испрашиваемого земельного участка со смежным, отсутствием выяснения собственника опор ЛЭП, прохождением по южной границе участка гравийной дороги общего пользования. Полагает, что вопрос о резервировании земельного участка не подлежал выяснению ввиду того, что департамент на данное основание не ссылался. Также в подтверждение правомерности своих действий ссылается на то, что с заявлением фактически обратилось лицо, которое не использует земельный участок для целей сельскохозяйственного производства.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему предприниматель указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Определением от 05.10.2018 в составе суда, рассматривающего апелляционную жалобу, в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Гуденица Т.Г. в связи с болезнью на судью Сулименко О.А. Рассмотрение жалобы начато сначала.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. От предпринимателя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 11.05.2006 к договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 20.12.2000 N 1600000325 и договора от 10.11.2007 N 000000143 о переуступке прав и обязанностей арендатора по указанному договору, предприниматель является арендатором земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:16:0502006:0003 площадью 620027 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Курганинский район, в границах ЗАО ПСО "Южное", уч. 55, бригада 2, поле 6.

Срок действия указанного договора установлен до 20 декабря 2016 года.

Предприниматель 19.12.2016 обратился в департамент с заявлением о заключении нового договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:16:0502006:0003 сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности Краснодарского края, без проведения торгов.

Департамент письмом от 19.01.2017 N 52-1208/17-32-20 отказал в предоставлении земельного участка с указанием, что согласно кадастровому паспорту от 26.12.2016 N 2343/12/16-1620800 граница земельного участка с кадастровым номером 23:16:0502006:0003 пересекает границы земельного участка с кадастровым номером 23:16:0502006:2.

После устранения причин, препятствовавших предоставлению в аренду испрашиваемого земельного участка, предприниматель 12.04.2017 повторно обратился в департамент с заявлением о заключении договора аренды земельного участка, приложив протокол выявления технической ошибки, в котором указано на выявление и исправление технической ошибки в сведениях о земельном участке с кадастровым номером 23:16:0000000:135.

Департамент письмом от 12.05.2017 N 52-13728/17-32-20 отказал в предоставлении земельного участка с указанием, что заявление о заключении нового договора аренды на земельный участок с кадастровым номером 23:16:0502006:3 подано после дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды данного земельного участка. Кроме того, по информации департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края и администрации муниципального образования Курганинский район по схеме территориального планирования, утвержденной решением Совета муниципального образования Курганинский район от 27.102010 N 65, испрашиваемый земельный участок расположен "на резервной территории производственных, сельскохозяйственных и коммунально-складских предприятий", а в соответствии с генеральным планом Михайловского сельского поселения в границах Куксовского месторождения (добыча песчано-гравийной смеси), согласно информации Государственного казенного учреждения Краснодарского края "Кубаньземконтроль", на участке вдоль южной границы установлено два железобетонных столба ЛЭП.

Полагая, что отказ от 12.05.2017 в заключении договора на новый срок является незаконным, предприниматель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого акта возлагается на орган, его принявший.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

В силу пп. 31 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, арендатору, который надлежащим образом использовал такой земельный участок, при условии, что заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим арендатором до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды такого земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в редакции Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ, действующей с 01.03.2015), земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и которые осуществляют надлежащее использование такого земельного участка, вправе приобрести такой земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды такого земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 N 101-ФЗ одним из принципов оборота земель сельскохозяйственного назначения является сохранение целевого использования земельных участков.

Отказывая в предоставлении спорного земельного участка в аренду на новый срок, департамент сослался на обращение предпринимателя с соответствующим заявлением после истечения срока аренды.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что департаментом не принято во внимание, что ранее (19.12.2016.), предприниматель уже обращался с заявлением о заключении нового договора аренды земельного участка до истечения срока аренды.

В целях устранения обстоятельства, послужившего причиной первоначального отказа, предпринимателем приняты меры по проведению кадастровых работ в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 23:16:0502000:24 и 23:16:0000000:135. В соответствии с предоставленным протоколом от 02.03.2017 N 16-п/17- техническая ошибка исправлена.

После исправления технической ошибки, 12.04.2017 предприниматель повторно обратился в департамент с заявлением о заключении нового договора аренды земельного участка.

С учетом изложенного, довод департамента о том, что предпринимателем подано заявление о заключении нового договора аренды на земельный участок с кадастровым номером 23:16:0502006:3 после дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды данного земельного участка обоснованно признано судом не правомерным.

Суд, рассматривая довод департамента о пересечении земельного участка дорогой, указал следующее.

Полевые внутрихозяйственные дороги - грунтовые дороги, расположенные на территории севооборота в общей системе с размещением полей, полезащитных лесных полос и других элементов устройства территории пахотных земель, предназначенных для их транспортного обслуживания.

Постановлением Совмина РСФСР от 07.06.1966 года N 503 "Об утверждении показателей для определения административного значения автомобильных дорог общего пользования РСФСР" установлено, что дороги соединяющие центральные усадьбы колхозов и совхозов с отделениями, фермами, полевыми станами и другие внутрихозяйственные дороги, к дорогам общего пользования не относятся. Согласно акту обследования ГКУ КК "Кубаньземконтроль" от 25.10.2016 N 517 указание на наличие дороги отсутствует, что также свидетельствует, что указанная дорога (накат) - является полевой (не стационарной, имеющей не постоянное местоположение).

Вместе с тем, согласно пояснительной записке к материалам по обследованию испрашиваемого земельного участка, акту обследования земельного участка от 21.08.2018 вдоль южной границы испрашиваемый участок пересекает гравийная дорога внутрихозяйственного назначения, проходящая вдоль других смежных земельных участков, к населенным пунктам указаная дорога не примыкает, обозначается как прочая, не относящаяся к объектам федерального, регионального и местного значения. Согласно акту обследования земельного участка от 19.04.2017 N 89 по участку вдоль южной границы проложена гравийная дорога общего пользования (т. 1 л.д.61).

Согласно письму Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального района Курганинский район от 24.08.2018 N 235 автомобильная дорога, обозначенная в генеральном план Михайловского сельского поселения Курганинского района как "прочая автомобильная дорога" в реестре муниципальной собственности муниципального образования Курганинский район не числится.

Из изложенного следует, что указанная дорога пересекает испрашиваемый земельный участок, включена в генеральный план Михайловского сельского поселения, проходит вдоль других смежных земельных участков, таким образом спорная дорога обеспечивает транспортное обслуживание не только испрашиваемого земельного участка, но и других земельных участков.

Согласно пункту 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации участки, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, относятся к землям общего пользования.

В силу п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территориями общего пользования являются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, указанная дорога является местом общего пользования.

Действующее законодательство не предусматривает предоставление в аренду земельного участка на территории общего пользования, поскольку такое предоставление исключает возможность реализации неограниченным кругом лиц права на беспрепятственное пользование таким участком. При передаче в аренду земельного участка общего пользования единственным пользователем земли может быть только арендатор, что противоречит правовому режиму территорий общего пользования.

В рассматриваемом случае вскапывание и обработка участка дороги, проходящей через испрашиваемый земельный участок, исключит возможность проезда иных лиц к смежным земельным участкам.

Из представленных в материалы дела в апелляционный суд фотографий следует, что гравийная дорога предназначена для регулярного проезда автомобильного транспорта, фактически используется, о чем свидетельствует ровное состояние гравийного покрытия, дорога открыта для общего пользования.

Прохождение гравийной дороги вдоль иных земельных участков, сформированность гравийной дороги и ее эксплуатация, включение спорной дороги в генеральный план Михайловского сельского поселения свидетельствуют об отнесении данной дороги к местам общего пользования в смысле пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, что исключает участок, занятый дорогой, из гражданского оборота.

Доказательства того, что указанная дорога обеспечивает только технологический проезд в целях обслуживания спорного земельного участка или хозяйственной деятельности предпринимателя в материалы дела не представлены.

Кроме того, положениями Закона N 101-ФЗ установлено, что арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора аренды имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок (пункт 5 статьи 9).

На основании с п. 31 ч. 2 ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, арендатору, в отношении которого у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, при условии, что заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим арендатором до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды такого земельного участка.

Из материалов дела, в том числе актов обследования земельных участочков, договора субаренды и предпринимателем фактически не оспаривается следует, что спорный земельный участок используется иным лицом ООО "Мирагро". Вместе с тем спорный земельный участок предоставлялся предпринимателю для ведения сельскохозяйственного производства.

Согласно разделу 10 дополнительного соглашения от 11.05.2011 допускается предоставление испрашиваемого земельного участка в субаренду.

Вместе с тем предприниматель просит предоставить спорный земельный участок не в общем порядке по результатам торгов, а на правах лица, с которым был заключен договор аренды и надлежащим образом использовал земельный участок, без торгов.

В данном случае передача в субаренду спорного земельного участка исключило его использование предпринимателем, в том числе как надлежащим, так и ненадлежащим образом.

Из анализа положений статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 10 Закона N 101-ФЗ, учитывая льготный порядок предоставления земельного участка - без торгов, следует, что правом на заключение договора аренды на новый срок обладают лица, фактически осуществляющие сельскохозяйственную деятельность на испрашиваемом земельном участке, каковым предприниматель не является.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность критериев для признания ненормативного правового акта недействительным, поскольку обжалуемый отказ права и законные интересы предпринимателя не нарушает.

Иные возражения сторон судебной коллегией не принимаются, поскольку не влияют на результат рассматриваемого спора.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2018 по делу А32-23525/2017 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

О.А. Сулименко С.С. Филимонова