Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2018 г. N 10АП-16381/18

г. Москва

15 октября 2018 г.

Дело N А41-46949/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Муриной В.А.,

судей: Мизяк В.П., Терешина А.В.,

протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Козлов Д.Д.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу Качанова Николая Михайловича на определение Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2018 года по делу N А41-46949/13, принятое судьей Колисниченко Е.А., по заявлению Качанова Николая Михайловича о принятии обеспечительных мер в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Дружба-Монолит" несостоятельным (банкротом),

В судебном заседании участвуют представители:

от Качанова Н.М. - представитель не явился, извещен,

от Проскурина И.С. - представитель не явился, извещен,

от Игнатышина И.В. - представитель не явился, извещен,

от конкурсного управляющего ТСН "Уютный" Половинкиной А.Ю. - представитель не явился, извещен,

от Коровникова М.В. - представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 20 марта 2014 года по делу N А41-46949/13 в отношении ООО "Дружба - Монолит" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зайнаков А.А.

Определением суда от 07 апреля 2014 года судом применены правила параграфа 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Закона N 210-ФЗ от 12.07.2011 при рассмотрении дела о банкротстве ООО "Дружба-Монолит".

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2014 года по делу N А41-46949/13 в отношении ООО "Дружба-Монолит" введена процедура внешнего управления.

Решением суда от 27 сентября 2016 года должник ООО "Дружба - Монолит" признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении должника процедуры конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника ООО "Дружба - Монолит" утверждена Половинкина Анастасия Юрьевна.

Организатором торгов Проскуриным Иваном Сергеевичем проведены торги по продаже имущества должника ООО "Дружба - Монолит".

Победителем торгов признан Игнатышин Игорь Владимирович.

Качанов Николай Михайлович обратился в суд с заявлением о признании незаконными:

- решение организаторов торгов Проскурина И.С. об отказе в допуске Качанова Н.М. к участию в торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения, оформленного протоколом N 10, опубликованном на сайте ЭТП 23 апреля 2018 года;

- протокола о результатах торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника от 27 апреля 2018 года в части признания участником и победителем торгов Игнатышина И.В.

Одновременно с заявлением Качановым Н.М. подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Дружба - Монолит" в лице конкурсного управляющего Половинкиной А.Ю. осуществлять какие-либо действия, связанные с исполнением заключенного по результатам указанных торгов долевого участия в строительстве многоквартирного дома на нежилые помещения N 3 площадью 118,1 кв.м. и N 5, площадью 226,5 кв.м, расположенные по адресу: Московская область, Одинцовский район, п. ВНИИССОК, ул. Дружбы, д. 10; запрета Управлению Росреестра по Московской области совершать регистрационные действия в отношении указанных нежилых помещений.

Заявление подано в соответствии со статьей 46 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2018 года по делу N А41-46949/13 в удовлетворении заявления было отказано (л.д. 7-8).

Не согласившись с принятым судебным актом, Качанов Николай Михайлович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая на нарушение судом норм процессуального и материального права (л.д. 10-11).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя должника, иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого определения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 46 Закона о банкротстве Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 АПК РФ суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктами 10, 11 указанного постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Качанов Н.М. ссылается на то, что в случае непринятия обеспечительных мер имущество, на которое претендует заявитель, перейдет в собственность ответчика Игнатышина И.В., что может привести к отчуждению имущества им в пользу третьих лиц и последующему затруднению или невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований Качанова Н.М.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае заявителем не представлено надлежащих и допустимых доказательств того, что в отношении имущества, поименованного в заявлении, должником или третьими лицами предпринимаются меры по его отчуждению.

Доводы заявителя, приведенные в обоснование необходимости применения обеспечительных мер, носят предположительный характер.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ, для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2018 года по делу N А41-46949/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Мурина

Судьи

А.В. Терешин В.П. Мизяк