Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 10АП-1167/22 по делу N А41-46949/2013

г. Москва

17 марта 2022 г.

Дело N А41-46949/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Муриной В.А., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Иванова Андрея Александровича: представитель не явился, извещен,

от Половинкиной Анастасии Юрьевны: представитель не явился, извещен,

от Стрижова Максима Евгеньевича: представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Торгмет": представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Дружба-Монолит": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Стрижова Максима Евгеньевича на определение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2021 года по делу N А41-46949/13, по заявлению Иванова Андрея Александровича к Половинкиной Анастасии Юрьевне, Стрижову Максиму Евгеньевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Торгмет" и обществу с ограниченной ответственностью "Дружба-Монолит" о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Иванов Андрей Александрович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил:

1. Взыскать солидарно с Половинкиной Анастасии Юрьевны, общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Торгмет" и Стрижова Максима Евгеньевича в пользу Иванова А.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

2. Взыскать солидарно с Половинкиной А.Ю., ООО "Торгмет" и Стрижова М.Е. в пользу Иванова А.А. судебные расходы по оплате расходов на проезд и проживание в связи с явкой в суд в размере 27 885 рублей (л.д. 2-3).

Заявление подано на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, Иванов А.А. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил:

1. Взыскать солидарно с Половинкиной А.Ю., ООО "Торгмет", Стрижова М.Е. и ООО "Дружба-Монолит" в пользу Иванова А.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

2. Взыскать солидарно с Половинкиной А.Ю., ООО "Торгмет", Стрижова М.Е. и ООО "Дружба-Монолит" в пользу Иванова А.А. судебные расходы по оплате расходов на проезд и проживание в связи с явкой в суд в размере 27 885 рублей.

3. Взыскать солидарно с Половинкиной А.Ю., ООО "Торгмет" и Стрижова М.Е. в пользу Иванова А.А. судебные расходы по оплате расходов на проезд и проживание в связи с явкой в суд для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов в размере 13 982 рубля (л.д. 31).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2021 года заявление Иванова А.А. было удовлетворено в общей сумме 35 566 рублей 02 копейки, со Стрижова М.Е., ООО "Торгмет" в пользу Иванова А.А. было взыскано по 11 855 рублей 34 копейки с каждого, требование Иванова А.А. к ООО "Дружба-Монолит" признано обоснованным в сумме 11 855 рублей 34 копейки, учтено отдельно в реестре требований кредиторов должника и признано подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в удовлетворении остальной части заявления отказано (л.д. 72-75).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Стрижов М.Е. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части взыскания судебных расходов со Стрижова М.Е. и ООО "Торгмет", ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д. 77-80).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части взыскания со Стрижова М.Е. и ООО "Торгмет" в пользу Иванова А.А. в счет возмещения судебных расходов по 11 855 рублей 34 копейки с каждого.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2016 года ООО "Дружба-Монолит" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Половинкина А.Ю.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2020 года по настоящему делу к производству было принято заявление Иванова А.А. о признании недействительными соглашений об отступном N 1 и N 2 от 18.02.2020 о передаче в счет отступного нежилых помещений N 3 площадью 118,1 кв.м., N 5 площадью 226,5 кв.м., расположенных по адресу: Московская обл., Одинцовский район, пос. ВНИИССОК, ул. Дружбы, д. 10, заключенных между конкурсным управляющим ООО "Дружба-Монолит" Половинкиной А.Ю. и ООО "Торгмет", а также со Стрижовым М.Е.

В целях представления своих интересов в рамках указанного обособленного спора Иванов А.А. (Заказчик) 06.04.2020 заключил с ООО "МААТ" (Исполнитель) договор об оказании юридических услуг N 9-04/2020, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические (консультационные) услуги, предусмотренные соответствующим Предметным заданием, каждое из которых является неотъемлемой частью настоящего договора с момента его подписания Сторонами, Заказчик обязуется принять оказанные Услуги, а также своевременно оплатить их в порядке, в сроки и в размере, предусмотренном договором и в соответствующем Предметном задании (л.д. 43-45).

Согласно Предметному заданию N 2 от 05.07.2020, являющемуся Приложением N 2 к договору от 06.04.2020, в перечень оказываемых услуг входят:

- переговоры с Заказчиком, обсуждение возникшей ситуации и перспектив разрешения спорной ситуации в связи с необходимостью признания недействительным соглашения о погашении требований кредитора путем предоставления нежилых помещений N 3 площадью 118,1 кв.м. и N 5 площадью 226,5 кв.м., расположенных по адресу: Московская обл., Одинцовский район, пос. ВНИИССОК, ул. Дружбы, д. 10, в качестве отступного в рамках дела N А41-46949/13,

- правовой анализ ситуации, предоставленной информации, судебной практики, подбор нормативно-правовой базы, выработка правовой позиции,

- консультирование,

- подготовка искового заявления о признании недействительным соглашения об отступном, подготовка иных необходимых процессуальных документов,

- представление интересов в суде первой инстанции (л.д. 46).

Итого сумма за указанные пункты настоящего Предметного задания составляет 50 000 рублей.

В течение 5 рабочих дней с момента подписания акта оказанных услуг по настоящему Предметному заданию Заказчик обязан перечислить на расчетный счет Исполнителя вышеуказанную сумму в полном размере.

Согласно пункту 3.11. договора от 06.04.2020 затраты Исполнителя, связанные с исполнением Договора, не входят в цену Договора и оплачиваются Заказчиком отдельно согласно предоставленных Исполнителем отчетам или квитанциям, направляемых Заказчику в электронном виде или на бумажном носителе в течение трех календарных дней с момента из предоставления.

В соответствии с пунктом 3.5. договора от 06.04.2020 по завершении оказания Услуг Исполнитель по своему выбору посредством электронной или почтовой (курьерской) связи, или личного вручения Заказчику предоставляет Акт.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2020 года к участию в обособленном споре по заявлению Иванова А.А. о признании сделок должника недействительными в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО "Торгмет" и Стрижов М.Е.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2021 года (резолютивная часть объявлена 24 февраля 2021 года) заявление Иванова А.А. было удовлетворено, признаны недействительными соглашение об отступном N 1 от 18.02.2020 и соглашение об отступном N 2 от 18.02.2020 о передаче в счет отступного нежилых помещений N 3 площадью 118,1 кв.м., N 5 площадью 226,5 кв.м., расположенных по адресу: Московская обл., Одинцовский район, пос. ВНИИССОК, ул. Дружбы, д. 10, заключенные между конкурсным управляющим ООО "Дружба-Монолит" Половинкиной А.Ю. и ООО "Торгмет", Стрижовым М.Е., применены последствия недействительности сделки: ООО "Торгмет" и Стрижов М.Е. обязаны возвратить в конкурсную массу ООО "Дружба-Монолит" нежилые помещения N 3 площадью 118,1 кв.м., N 5 площадью 226,5 кв.м., расположенные по адресу: Московская обл., Одинцовский район, пос. ВНИИССОК, ул. Дружбы, д. 10.

09.03.21 между Ивановым А.А. (Заказчик) и ООО Юридическая компания "МААТ" (Исполнитель) был пописан акт N 19-03/2021 выполненных работ/ оказанных услуг по договору N 9-04/2020 от 06.04.2020 за оказание юридических и консультационных услуг, в соответствии с которым Заказчику были оказаны услуги общей стоимостью 50 000 рублей (л.д. 47).

Из материалов дела также следует, что представитель Иванова А.А., являющийся работником ООО "Юридическая фирма "МААТ", Гаджиев Аслан Эльдарович в целях участия в судебных заседаниях Арбитражного суда Московской области по настоящему делу понес транспортные расходы и расходы на проживание в общей сумме 41 867 рублей, что подтверждается представленными маршрутными квитанциями, электронными билетами, счетами из отелей (л.д. 11-14, 35-42).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Иванов А.А. указал, что в соответствии с положениями действующего законодательства понесенные им в рамках настоящего обособленного спора судебные расходы должны быть возмещены.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Поскольку при рассмотрении обособленного спора о признании сделок ООО "Дружба-Монолит" по существу вопрос о распределении судебных расходов не был разрешен, Иванов А.А. правомерно обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование заявленных требований Иванов А.А. указал, что им были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 91 867 рублей, в том числе: 50 000 рублей на оплату оказанных услуг, 41 867 рублей на возмещение транспортных расходов представителя.

Подтверждая факт несения данных расходов, Иванов А.А. представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг N 9-04/2020 от 06.04.2020, заключенный между Ивановым А.А. (Заказчик) и ООО "МААТ" (Исполнитель), предметное задание N 2 от 05.07.2020 к указанному договору, акт N 19-03/2021 от 09.03.21 выполненных работ/ оказанных услуг по договору N 9-04/2020 от 06.04.2020, подписанный между Ивановым А.А. (Заказчик) и ООО Юридическая компания "МААТ" (Исполнитель), маршрутные квитанции, электронные билеты счета из отеля.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.07 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вознаграждение представителя в каждом конкретном случае зависит от сложности и продолжительности рассмотрения дела, количества процессуальных действий, которые необходимо совершить представителю.

Исходя из сложности настоящего спора и продолжительности его рассмотрения, объема выполненных представителем Иванова А.А. работ и относимости представленных в обоснование заявленных требований доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.16 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 5 указанного Постановления разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Учитывая изложенное, выполненный представителем Иванова А.А. объем работ, наличие доказательств несения судебных расходов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части взыскания судебных расходов в сумме 35 566 рублей 02 копейки, по 11 855 рублей 34 копейки с каждого из участников обособленного спора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности взыскания судебных расходов с Стрижова М.Е. и ООО "Торгмет", как третьих лиц, привлеченных к участию в споре, подлежит отклонению.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2015 года по делу N 305-ЭС14-6827, А40-82525/2011 и отраженной в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.15), системное толкование статей 40, 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Получив возможность пользоваться процессуальными правами, третье лицо принимает на себя и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по возмещению судебных расходов.

Так, согласно статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица являются лицами, участвующими в деле.

Приведенные положения процессуального законодательства, применяемые в системной взаимосвязи, прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 января 2012 года N 12787/11, процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями (части 2, 3 статьи 41 Кодекса). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Кодекса). Иное понимание указанного правового регулирования может привести к необоснованному обжалованию судебных актов посторонними лицами без несения риска неблагоприятных последствий.

Таким образом, получив возможность пользоваться процессуальными правами, третье лицо приняло на себя и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по уплате судебных расходов. При наличии необходимых оснований на третье лицо может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.14 N 15112/13).

Стрижов М.Е. и ООО "Торгмет" являлись сторонами оспариваемых сделок, по результатам рассмотрения обособленного спора они в качестве последствий применения недействительности сделки обязаны были возвратить спорное имущество в конкурсную массу должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно возложил обязанность по возмещению судебных расходов и на третьих лиц, участвовавших в обособленном споре.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно были взысканы судебные расходы, не заявленные Ивановым А.А., признается апелляционным судом несостоятельным.

По смыслу действующего законодательства целью обращения лица в суд является восстановление его нарушенных прав. Формулирование требований относится к компетенции заявителя, на суде же лежит обязанность рассмотреть спор в пределах заявленных требований.

Как и в первоначальном, так и в уточненном заявлении Иванова А.А. в пункте 2 просительной части содержится требование о взыскании 27 885 рублей расходов на проезд и проживание представителя в связи с явкой в суд.

Учитывая изложенное, при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции за пределы заявленных требований не выходил.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2021 года по делу N А41-46949/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.А. Мурина Д.С. Семикин