Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2018 г. N 07АП-8801/15

город Томск

15 октября 2018 г.

Дело N А27-13276/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой В.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ракитиной И.Г. и арбитражного управляющего Агафонова А.В. (N 07АП-8801/2015 (35)) на определение от 11.07.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Васильева Ж.А.) по делу N А27-13276/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ОЭУ Блок N2 шахта "Анжерская-Южная" (ОГРН 1024200507430, ИНН 4201008494; 652432, Кемеровская обл., Кемеровский район, поселок Арсентьевка, территория шахта Анжерская-южная) по жалобе Федеральной налоговой службы как реестрового кредитора и кредитора по текущим платежам на действия (бездействия) арбитражных управляющих Агафонова Алексея Владимировича, Ракитиной Ирины Геннадьевны, совершенные ими в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ОЭУ Блок N2 шахта "Анжерская-Южная".

В судебном заседании приняли участие:

от Ракитиной И.Г.: Клименкова Е.Н. по доверенности от 26.07.2016 (сроком на три года),

от должника: Покидов А.В. по доверенности от 01.09.2018, от уполномоченного органа: Евстегнеева Т.В. по доверенности от 02.10.2018.

УСТАНОВИЛ:

решением от 25.02.2016 Арбитражного суда Кемеровской области должник - общество с ограниченной ответственностью "ОЭУ Блок N 2 шахта "Анжерская-Южная" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Агафонов Алексей Владимирович. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 05.03.2016.

Определением суда от 19.07.2016 Агафонов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена Ракитина Ирина Геннадьевна.

Срок конкурсного производства был продлен, судебное разбирательство по отчёту конкурсного управляющего назначено в судебном заседании 03.09.2018.

Определением суда от 11.09.2017 частично удовлетворена жалоба общества с ограниченной ответственностью "Вельд 21", город Москва (далее - ООО "Вельд 21") на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Ракитиной И.Г., Ракитина И.Г. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением суда от 11.10.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Мирный В.Н.

28.08.2017 в арбитражный суд поступила жалоба Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель жалобы) на действия арбитражного управляющего Ракитиной И.Г., осуществленные в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Заявитель просит признать незаконным и нарушающим его права и законные интересы действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ОЭУ Блок N 2 шахта "Анжерская-Южная" Ракитиной И.Г., которые выразились в следующем:

- в нарушении пункта 1 и пункта 2 статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закона о банкротстве) осуществление расчетов через финансовые письма, зачеты, без использования расчетного счета должника;

- в нарушении пункта 4 статьи 20, пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве - отражение в отчетах и представлению собранию кредиторов должника неполных и недостоверных сведений связанных с использованием денежных средств должника;

- в нарушении статьи 134 Закона о банкротстве - незачисление денежных средств должника на основной счет должника, что привело нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди.

Жалоба мотивирована тем, что Федеральная налоговая служба является как текущим, так и реестровым кредитором должника. В нарушение положений Закона о банкротстве в отчетах конкурсного управляющего Ракитиной И.Г. отражалась информация только о денежных средствах, поступивших на расчетный счет должника. Вместе с тем, в тех же отчетах содержалась информация о произведенной оплате за полученный в ходе производственной деятельности уголь, которая не была отражена в отчетах о поступлении денежных средств на расчетный счет. Из отчетов Ракитиной И.Г. следует, что оплата производилась по финансовым письмам, путем проведения зачетов, что противоречит требованиям Закона о банкротстве. Также из отчетов конкурсного управляющего следует, что ей нарушен порядок погашения текущих денежных обязательств должника, поскольку требования текущих кредиторов пятой очереди погашены ранее требований текущих кредиторов 4-й очереди. В отчетах Ракитиной И.Г. отсутствует информация по приходно-расходным операциям должника

Определением суда от 31.08.2017 жалоба уполномоченного органа принята к производству.

03.10.2017 в суд поступила жалоба уполномоченного органа на действия арбитражного управляющего Агафонова А.В., осуществленные им в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в которой заявитель просит признать незаконным и нарушающим его права и законные интересы действия (бездействие) конкурсного управляющего "ОЭУ Блок N 2 шахта "Анжерская-Южная", Агафонова А.В., которые выразились в следующем:

- в нарушении пунктов 1 и 2 статьи 133 Закона о банкротстве - осуществление расчетов через финансовые письма, зачеты, без использования расчетного счета должника;

- в нарушении пункта 4 статьи 20, пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве - отражение в отчетах и представлению собранию кредиторов должника неполных и недостоверных сведений связанных с использованием денежных средств должника;

- в нарушении статьи 134 Закона о банкротстве - не зачисление денежных средств должника на основной счет должника, что привело нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди.

Жалоба мотивирована тем, что выявленные уполномоченным органом при ознакомлении с отчётами конкурсного управляющего должника Ракитиной И.Г. вышеизложенные нарушения были допущены, в том числе, за период осуществления обязанностей конкурсного управляющего должника арбитражным управляющим Агафоновым А.В. Заявитель жалобы утверждает, что Агафонов А.В. реестр текущих платежей не вел, расчеты осуществлялись, минуя расчетный счет должника, с нарушением очередности погашения текущих обязательств, информация об этих расчетах в отчете Агафонова А.В. отсутствует.

Определением от 06.10.2017 суд принял к производству жалобу ФНС России на действия Агафонова А.В., осуществленные им в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, объединил в одно производство жалобы уполномоченного органа на действия Ракитиной И.Г. и Агафонова А.В. для совместного рассмотрения.

14.11.2017 от уполномоченного органа поступило дополнение N 1 к жалобам, из которого следует, что по финансовым письмам должника, минуя расчетный счет должника, в счет погашения текущих требований производились перечисления третьим лицом ООО "Блок N 3 шахта Анжерская Южная" с целью непогашения текущих требований уполномоченного органа. В отчетах конкурсных управляющих отсутствует информация о расчетах, произведенных не через расчетный счет должника, что нарушает права заявителя жалобы на получение полной и достоверной информации о ходе конкурсного производства.

20.11.2017 от уполномоченного органа поступило дополнение N 2 к жалобам в дополнение доводов о нарушении очередности удовлетворения требований конкурсных кредиторов, в том числе уполномоченного органа, с документальным обоснованием указанных доводов, в котором отмечено, что расходы, связанные с осуществлением хозяйственной деятельности должника, в том числе по оплате долга и процентов по договору аренды земельных участков, недвижимости, основных средств, оплате займов, услуг аутсорсинга, относятся к пятой очереди, как и налоговые платежи, а также указано на обязанность конкурсного управляющего направлять распоряжения для погашения текущих платежей без какого-либо уведомления о возникновении недоимки по уплате налогов, в связи с неисполнением которой Федеральная налоговая служба неоднократно направляла в адрес конкурсного управляющего должника извещения о необходимости погашения задолженности по оплате текущих платежей.

15.01.2018 от уполномоченного органа поступило дополнение N 3 к жалобам, в котором указано на то, что искусственно созданная схема расчетов через взаимозачеты и письма третьих лиц, денежных средств, оплаченных по обязательствам только ООО "НПО "Гидроуголь" 5 очереди на сумму 132 280 760 руб. 84 коп., не позволила погасить налоговые обязательства по состоянию на 09.08.2016 в полном объеме, несмотря на достаточность денежных средств для этого.

05.03.2018 от уполномоченного органа поступило дополнение N 4 к жалобам, в которых проанализированы сведения, имеющиеся в выписке по счету ООО "Блок N 3 шахта Анжерская Южная", открытому в филиале ООО Эспобанк г. Новосибирска и указано на подтверждение содержащимися в ней сведениями факта неполноты и недостоверности отражения информации в отчетах арбитражных управляющих, в реестрах текущих платежей по оплате текущей кредиторской задолженности.

Определением от 11.07.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (резолютивная часть объявлена 04.07.2018) жалоба ФНС России удовлетворена в полном объеме.

С вынесенным определением не согласились арбитражный управляющий Ракитина И.Г. и арбитражный управляющий Агафонов А.В., в апелляционной жалобе, с учетом дополнения, просят его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ФНС России в удовлетворении жалобы в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

По мнению заявителей апелляционной жалобы, вывод суда о недопустимости расчетов не через расчетный счет, является необоснованным. Заявители полагают, что данный способ расчетов не привел к нарушению прав и законных интересов уполномоченного органа. Заявители считают ошибочным вывод суда о неполном отражении в отчетах сведений об использовании денежных средств; необоснованными выводы суда о нарушении очередности погашения требований, а также об отсутствии у конкурсных кредиторов информации о перечислении денежных средств, третьим лицом за должника по финансовым письмам, причитающиеся должнику в счет оплаты за уголь по договору; основанным на неполном исследовании обстоятельств вывод суда о приоритетности платежей. По мнению заявителей жалобы, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований квалифицировать действия управляющих как незаконные. Полагают, что суд необоснованно не принял во внимание возражения управляющих относительно приоритетного характера обязательств, которые погашались с отступлением от установленной очередности.

ФНС России представила в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

В судебном заседании представитель Ракитиной И.Г. апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней, с учетом дополнения.

Представители должника, уполномоченного органа, с апелляционной жалобой отклонили доводы апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность судебного акта.

Иные лица, участвующие в рамках обособленного спора в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции личное участие и явку представителей не обеспечили. От арбитражного управляющего Агафонова А.В. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения, отзыва, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта, в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, арбитражный управляющий Агафонов А.В. исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО "ОЭУ Блок N 2 ш. "Анжерская-Южная" с 25.02.2016 по 19.07.2016.

С 19.07.2016 по 04.09.2017 обязанности конкурсного управляющего должника исполняла Ракитина И.Г.

Определениями суда от 25.12.2015 и от 19.01.2016 требования Федеральной налоговой службы были включены в реестр требований кредиторов ООО "ОЭУ Блок N 2 ш. "Анжерская-Южная".

ООО "ОЭУ Блок N 2 ш. "Анжерская-Южная" является налогоплательщиком и обязано уплачивать законно установленные налоги и сборы.

У должника имеется непогашенная с 09.07.2015 задолженность по уплате обязательных платежей, которые должником не исполнялись и не исполнены до настоящего времени, о чем свидетельствует справка налогового органа (том 278 л.д. 11-16), реестр текущих денежных обязательств должника (том 278 л.д. 17-48, том 298 л.д. 215). В доказательство наличия текущих обязательств у должника по уплате обязательных платежей суду были представлены налоговые декларации, требования об уплате обязательных платежей, решения об обращении взыскания на денежные средства, инкассовые поручения (том 298 л.д. 16-150, том 299 л.д. 1-91).

Федеральная налоговая служба как уполномоченный орган в делах о банкротстве, полагая, что арбитражными управляющими Агафоновым А.В. и Ракитиной И.Г. в период исполнения ими обязанностей конкурсного управляющего ООО "ОЭУ Блок N 2 ш. "Анжерская-Южная" были нарушены положения Закона о банкротстве и права уполномоченного органа, обратилась в суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу уполномоченного органа, исходил из наличия в действиях арбитражных управляющих признаков нарушений, а также доказанности нарушения прав заявителя такими действиями.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов определен статьей 60 Закона о банкротстве.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. Перечень обязанностей не является исчерпывающим.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой, уполномоченный орган указал, что в нарушение требований Закона о банкротстве арбитражные управляющие Агафонов А.В. и Ракитина И.Г. в период исполнения ими своих обязанностей конкурсного управляющего должника производили расчеты не через расчетный счет должника, а через зачеты и финансовые письма в адрес третьего лица, не отражая при этом в отчетах в нарушение требований статьи 143 Закона о банкротстве полную и достоверную информацию о произведенных платежах.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника, на который должны зачисляться денежные средства, причитающие должнику, и с которого должны осуществляться выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве.

В силу статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должника обязан не реже чем один раз в три месяца, если иной срок не установлен собранием кредиторов, представлять собранию кредиторов должника отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства.

Судом установлено, что после открытия конкурсного производства должник продолжал осуществлять хозяйственную деятельность по добыче угля, который реализовывал по договору поставки угля N 01/02-16У от 01.02.2016 своему контрагенту ООО "ОЭУ Блок N 3 ш. "Анжерская-Южная" (третье лицо). Денежные средства от реализации угля не в полном объеме поступали на расчетный счет должника.

В период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника Агафоновым А.А. по финансовым письмам должника третьим лицом было перечислено 99326314 руб. 94 коп., в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника Ракитиной И.Г. третьим лицом было перечислено 46621872 руб. 50 коп. (том 289 л.д. 131-151, том 290 л.д. 1-69, 107-115, том 291 л.д. 1-150, том 292 л.д. 1-121).

В ходе рассмотрения дела установлено, что указанные денежные средства должник должен был получить в качестве оплаты за проданный уголь. Сами финансовые письма с указанием назначений платежа были представлены кредиторам конкурсным управляющим Ракитиной И.Г. только в процессе рассмотрения данной жалобы, равно как и даны пояснения относительно того, что большая часть денежных средств, которые были перечислены ООО "ОЭУ Блок N 3 ш. "Анжерская-Южная" за должника по финансовым письмам являлись денежными средствами, причитающимися должнику от продажи угля.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, заявителем жалобы не представлено.

Признавая обоснованными доводы налогового органа и отклоняя возражения арбитражных управляющих, суд первой инстанции, исходил из того, что правила Закона о банкротстве о необходимости использования в ходе конкурсного производства для расчетов с кредиторами только одного счета должника установлены с целью обеспечения кредиторам получения полной и достоверной информации о движении всех денежных средств, которые должник получает в ходе конкурсного производства или расходует для расчетов с кредиторами.

Осуществление расчетов не через расчетный счет должника является нарушением Закона о банкротстве, и, как правомерно указано судом первой инстанции, затрагивает права кредиторов должника только в том случае, если кредиторы не получают полной, достоверной и своевременной информации о поступлении таких средств или о расчетах, которые управляющий производит, осуществляя расчеты минуя расчетный счет должника.

Вопреки доводам заявителей жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего обособленного спора, факт нарушения прав уполномоченного органа такими действиями установлен.

За период исполнения Агафоновым А.В. своих обязанностей в материалы дела был представлен единственный отчет о проведении процедуры конкурсного производства от 10.05.2016 (том 285 л.д. 49-90), в котором отсутствует информация о размере, сроке возникновения, погашения текущих денежных обязательств должника с даты возбуждения дела о банкротстве и до даты формирования отчета, а также отсутствует информация о погашении текущих обязательств должника, оплаченных не с расчетного счета должника, а иным способом - путем погашения обязательств должника третьим лицом по финансовым письмам. Сведения о расходах в отчете о ходе конкурсного производства соответствуют сведениям о расходах в отчете об использовании денежных средств, которые в свою очередь представляют из себя движение денежных средств по расчетному счету должника.

Из реестра текущих денежных обязательств, представленных Ракитиной И.Г. следует, что в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника Агафоновым А.В. производились погашение текущих денежных обязательств не с расчетного счета должника, а через финансовые письма должника третьим лицом - ООО "Блок N 3 шахта "Анжерская-Южная" (обобщенные сведения из реестра текущих денежных обязательств представлены, подтверждающие данные обстоятельства, представлены уполномоченным органом вместе с жалобой - том 285 л.д. 111- 126).

В тоже время, поскольку в деле отсутствует реестр текущих денежных обязательств, составленный Агафоновым А.В., вывод суда первой инстанции о том, что невозможно сделать вывод о том, что Агафонов А.В. такой реестр вел, является обоснованным.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что арбитражный управляющий Агафонов А.В. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Блок N 2 шахта "Анжерская-Южная" не исполнял требований статьи 133 Закона о банкротстве об использовании расчетного счета должника для зачисления на него денежных средств, причитающихся должнику, и расчеты с кредиторами по текущим платежам производил через финансовые письма, адресованные третьему лицу, и не отражал данную информацию в своем отчете, что, безусловно, нарушает права заявителя жалобы на получение полной, своевременной и достоверной информации о поступлении и расходовании денежных средств в ходе конкурсного производства.

В первом отчете конкурсного управляющего Ракитиной И.Г. от 26.08.2016 (том 182 л.д. 1-87) также отсутствует информации о расчетах с кредиторами, которые производились с использованием зачетов или по финансовым письмам.

В отчете от 23.11.2016 (том 220 л.д. 83-125) Ракитиной И.Г. было указано 111 177 288 руб. 63 коп. как оплаченные третьим лицом и принятые к оплате, а реестр текущих денежных обязательств (том 222 л.д. 24-62) только отражает информацию о том, что часть текущих обязательств была погашена через расчетный счет должника, часть путем проведения зачетов, часть погашена третьим лицом. Аналогичная информация была представлена кредиторам в отчетах от 16 февраля 2017 года (том 233 л.д. 3-62, 116, том 234 л.д. 1-43), от 30 июня 2017 года (том 262 л.д. 129-172, том 263 л.д. 1-148), от 7 августа 2017 года (том 269 л.д. 3-158).

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что отчеты конкурсного управляющего должны отражать сумму денежных средств, которая была получена должником с даты открытия конкурсного производства не только на расчетный счет должника, но и от всех других, предусмотренных законодательством, источников, в том числе и от проданного угля, для того, чтобы кредиторы могли получить общую полную и достоверную информацию о расходовании данных денежных средств, а также о причинах, по которым платежи за должника в ходе процедуры были произведены третьим лицом.

Справки о реализации угля также не содержали информации о том, какая часть оплаты была произведена третьим лицом по финансовым письмам должника, какая часть была перечислена на расчетный счет, то есть никакой единой картины поступления и расходования денежных средств кредиторам представлено не было.

Заявителями апелляционной жалобы не опровергнут вывод суда первой инстанции, основанный на анализе материалов дела, что кредиторам фактически представлялась информация о том, что были некие платежи третьего лица через финансовые письма, но при этом отсутствовали сведения о том, каким образом управляющие расходовали денежные средства, причитающиеся должнику от хозяйственной деятельности.

Информация о такой форме расчетов по финансовым письмам третьим лицом в отчете конкурсного управляющего Ракитиной И.Г. была отражена одной строчкой, из которой, как обоснованно указано судом первой инстанции, невозможно установить, финансировало ли третье лицо процедуру банкротства должника, или таким образом исполняло перед должником имеющиеся у него обязательства

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что информация по расчетам с использованием финансовых писем должна была быть раскрыта перед кредиторами, также подробно как если бы эти платежи шли через расчетный счет, однако ни Агафонов А.В., ни Ракитина И.Г. этого не делали.

Суд первой инстанции, отклоняя довод конкурсного управляющего Ракитиной И.Г. о том, что она не должна была информировать кредиторов обо всех приходно-расходных операциях должника, правомерно указал о том, что такая позиция основана не неверном толковании Закона о банкротстве.

Форма отчета утверждена Общими правилами подготовки отчетов арбитражного управляющего доводов арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2003 года N 299. Пункт 2 статьи 143 Закона о банкротстве предусматривает какие именно сведения должны содержаться в отчете управляющего. Перечень указанных сведений не исчерпывающий и зависит от того объема имущества и имущественных требований как самого должника, так и обязанных перед ним лиц.

Давая оценку доводу Агафонова А.В. о том, что после собрания кредиторов уполномоченный орган не требовал от него соответствующую информацию, суд первой инстанции правомерно указал, что данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворения жалобы в данной части, поскольку обязанность управляющего предоставлять такую информацию возложена на него в силу закона и её исполнение не обусловлено наличием или отсутствием требований от кредиторов.

Материалами дела подтверждается, что кредиторы, в том числе и заявитель жалобы, до рассмотрения судом первой инстанции жалобы на действия (бездействие) управляющих не получали информации о том, какое имущество должника (как овеществленное, так и существующее виде имущественных прав) управляющими было реализовано, какие денежные средства должнику причитались, куда, в каком размере и на какие цели были израсходованы.

Отчеты конкурсного управляющего Ракитиной И.Г. не содержали полной, своевременной и достоверной информации о ходе конкурсного производства.

Указанные нарушения, допущенные Агафоновым А.В. и Ракитиной И.Г., безусловно, нарушают права уполномоченного органа на получение полной и достоверной информации о ходе процедуры конкурсного производства, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении жалобы в указанной части, у суда первой инстанции не имелось.

Давая оценку доводу уполномоченного органа о том, что погашение текущих денежных обязательств ООО "ОЭУ Блок N 2 ш. "Анжерская-Южная" осуществлялось третьим лицом - ООО "ОЭУ Блок N 3 ш. "Анжерская-Южная" по финансовым письмам напрямую кредиторам по текущим платежам за счет денежных средств, причитающихся должнику в качестве оплаты за проданный третьему лицу уголь, без зачисления данных денежных средств на расчетный счет должника и с нарушением очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, в результате чего конкурсными управляющими Агафоновым А.В. и Ракитиной И.Г. были допущены нарушения порядка погашения текущих денежных обязательств должника и при проведении зачетов, а также при расчетах с кредиторами через расчетный счет должника, суд первой инстанции, правомерно исходил из следующего.

Порядок погашения текущих денежных обязательств должника при проведении процедур банкротства предусмотрен пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, согласно которой:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

При этом установлено правило о том, что текущие платежи одной очереди подлежат погашению в порядке календарной очередности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 17.02.2016 ООО "ОЭУ Блок N 3 ш. "Анжерская-Южная" по финансовому письму должника перечисляет 13189 руб. ООО "Сервис Плюс" за сейф, 1061 руб. 60 коп. ООО "Волна" за скоросшиватель, ООО "Сибинс" за патрон токарный и т.п. (том 292 л.д. 122- 151). 25.03.2016 третье лицо исполняло обязанности должника перед ООО НПО "Гидроуголь", перечисляя денежные средства Медведчиковой Н.Г. (том 297 л.д. 38), Маковскому И.Е. (том 297 л.д. 38 оборот), Ермак М.В. (том 297 л.д. 39). 29.03.2016 третье лицо оплатило ООО "Перспектива" по договору уступки с должником (том 297 л.д. 45). 30.03.2016 оплачивало ИП Юрьеву К.Ю. транспортные услуги. 04.04.2016 оплачивало ООО ЦОФ Анжерская проценты ООО НПО "Гидроуголь" по договору займа (том 297 л.д. 60). 04.05.2016 ИП Лягуцкий Э.Э. за лесные материалы (том 297 л.д. 82).

20.07.2016 ООО "ОЭУ Блок N 3 ш. "Анжерская-Южная" по финансовому письму должника перечисляет 5000 руб. Тырышкину О.В. в качестве материальной помощи в связи со смертью близкого родственника (том 289 л.д. 41), за электроэнергию (том 289 л.д. 37, 38, 40, 42, 52, 53) за регламент работы ООО "Атест-Сервис" (том 289 л.д. 39), за поверку измерительных каналов (том 289 л.д. 44), ООО "Санитарноэкологическая лаборатория" за химанализ сточной воды (том 289 л.д. 45), за страховку (том 289 л.д. 48), ООО "ИНГОРТЕХ" за разработку документации (том 289 л.д. 51), за услуги ассенизатора (том 289 л.д. 61), ООО "Электронные Бизнес Системы" за замену сертификата (том 289 л.д. 70), ОАО "РЖД" за осмотр вагонных весов (том 289 л.д. 72), за лечение Заятдиновой А.М. (том 289 л.д. 90).

Суд первой инстанции, установив данные обстоятельства, обоснованно пришел к выводу о том, что через финансовые письма управляющими направлялись денежные средства на приобретение товаров, работ или услуг, которые подлежали оплате в составе пятой очереди реестра требований кредиторов.

Вопреки доводам управляющих, представленные ими копии договоров с контрагентами выводы суда в данной части не опровергают.

Из реестра текущих денежных обязательств 5-й очереди следует, что задолженность перед ООО НПО "Гидроуголь" по займу, образовавшемуся 19.07.2016, погашена третьим лицом по финансовому письму в сумме 28311350 руб. 05 коп. 09.08.2016, 20.07.2016 также по финансовому письму должника произведена оплата штрафа перед ОАО "РЖД" в сумме 1740 руб.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о достаточности денежных средств для погашения налоговых обязательств по состоянию на 09.08.2016 в полном объеме, при условии, если бы арбитражные управляющие Агафонов А.В. и Ракитина И.Г. не производили расчеты через взаимозачеты и письма в адрес третьих лиц, денежных средств, оплаченных по обязательствам только ООО "НПО "Гидроуголь" 5 очереди на сумму 132280760 руб. 84 коп., соответствует материалам дела (том 300 л.д. 102-103).

Доказательств, опровергающих указанный вывод суда первой инстанции, не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что сам по себе факт того, что Акты зачета взаимных требований от 31.05, 30.06, 31.07.2016 (том 289 л.д. 31-33), были расторгнуты соглашением от 19.07.2017 (том 289 л.д. 34-36), не свидетельствует о том, что арбитражными управляющими Агафоновым А.В. и Ракитиной И.Г. не были допущены нарушения порядка погашения текущих денежных обязательств должника.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что до настоящего времени не расторгнуты соглашения о зачетах с ООО НПО "Гидроуголь" от 31.05. и от 30.06.2016.

Последним зачетом были погашены обязательства перед ООО НПО "Гидроуголь" не только текущие, но и реестровые.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что арбитражными управляющими Агафоновым А.В. и Ракитиной И.Г. допущены нарушения порядка погашения требований кредиторов, и при исполнении должником текущих денежных обязательств через расчетный счет должника.

В частности, 26.02.2016 должник оплатил 25300 руб. за песок ООО "Альянс" как платеж 4-й очереди, тогда как это в чистом виде платеж 5-й очереди. В тот же день идет платеж ЗАО "Кузнецкий альянс" за цемент в сумме 19990 руб. как платеж 4-й очереди, тогда как это платеж 5-й очереди. 29.02.2016 должник платит ООО "Деловые линии" за транспортные услуги 645 руб. как платеж 4-й очереди, тогда как это платеж 5-й очереди. К тому же с февраля 2016 года должник производит предварительную оплату ООО "ОЭУ Блок N 3 ш. "Анжерская-Южная" по договору поставки ТМЦ N 01/02-2016 ТМЦ от 01.02.2016 как платежи 4-й очереди, тогда как это платежи 5-й очереди. 22.08.2016 оплачены штрафы ОАО РЖД как платеж 5-й очереди, но с более поздним (уже в 2016 году) сроков возникновения обязательства. 31.08.2016 оплачены услуги асмашины как платеж 5-й очереди, но с более поздним (уже в 2016 году) сроков возникновения обязательства. Указанные нарушения отражены в таблице - том 299 л.д. 93-189.

Преимущественно перед погашением требований уполномоченного органа, возникшие для исполнения ранее, была погашена задолженность по арендной плате за пользование лесом, что также подтверждает несоблюдение порядка погашения текущих денежных обязательств.

Возражения арбитражного управляющего Ракитиной И.Г. в той части, что ей производились погашения текущих обязательств должника по финансовым письмам через третьих лиц без использования расчетного счета должника и с нарушением порядка погашения текущих денежных обязательств исключительно потому, что это было необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе (абзац 3 пункта 40.1 постановления Пленума от 23.07.2009 N 60 в редакции постановления Пленума от 6 июня 2014 года N 37), либо по причине необходимости предотвращения чрезвычайной ситуации (абзац второй пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве), что не могло нарушить права уполномоченного органа, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку противоречат вышеприведенным нормам и опровергаются материалами дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 40.1 постановления Пленума от 23.07.2009 N 60, конкурсный управляющий лишь изредка в исключительных случаях вправе отступать от установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности погашения требований кредиторов, тогда как и конкурсный управляющий Агафонов А.В. и конкурсный управляющий Ракитина И.Г. погашение всех денежных обязательств должника, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, осуществляли в составе 1 - 4 очереди погашения, а обязательства по оплате работ по договору подряда вообще погашали как затраты по недопущению техногенных и (или) экологических катастроф либо гибели людей, то есть в порядке, предусмотренном абзацем 2 пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 пункта 40.1 постановления Пленума от 23.07.2009 N 60, касаются порядка погашения текущих денежных обязательств, который содержится в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, но не позволяют управляющему погашать текущие денежные обязательства по правилам исключения, установленного абзацем 2 пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве, так называемых чрезвычайных платежей.

В тоже время, доказательств обоснованности оплаты работ по договору подряда по абзацу 2 пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве, а остальных платежей с нарушением установленной законом очередности, представлено не было.

Анализ актов выполненных работ (том 265), подписанных должником и ООО "ОЭУ Блок N 3 ш. "Анжерская-Южная" по договору подряда N 01/02-16П от 01.02.2016, содержащего в себе и элементы договора аутсорсинга, свидетельствует, что выполненные работы прямо не направлены на обеспечение сохранности имущества должника, а выполняют ряд вспомогательных функций.

Акты выполненных работ оплачивались должником в полном объеме в очередности, установленной абзацем 2 пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве, что не может быть признано соответствующим Закону о банкротстве.

Отклоняя довод о необходимости назначения экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку работы по договору подряда выполнялись для добычи угля, а не для обеспечения безопасности и не для предотвращения гибели людей.

Возражения арбитражных управляющих основаны на том, что вся хозяйственная деятельность шахты представляет из себя деятельность по недопущению техногенной катастрофы, со ссылкой на заключение АО "Научный центр ВостНИИ по безопасности работ в горной промышленности", от 05.10.2016, экспертное заключение ОАО "Кузбассгипрошахт" от 07.08.2017, заключения ООО ПК "Перспектива недр" от 31.08.2017, в которых указано, что своими силами должник обеспечить безопасность проведения горных работ не в состоянии.

Суд апелляционной инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что данные заключения не свидетельствуют о том, что все работы, выполняемые по договору подряда, предотвращают техногенную катастрофу, поскольку, по сути, данные документы свидетельствуют о том, что численности работников должника недостаточно, что следует принять меры к привлечению сторонних организаций.

Отклоняя довод управляющего о том, что все погашенные текущие расходы были необходимы для сохранения действия лицензии на право пользования недрами, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данное обстоятельство опровергается длительной неуплатой налога на добычу полезных ископаемых, что в результате привело к инициированию процедуры досрочного прекращения действия лицензии

Доказательств того, что все произведенные погашения текущих денежных обязательств с нарушением очередности были необходимы для обеспечения целей проведения процедуры банкротства, были направлены на предотвращение развития чрезвычайно ситуации, либо обеспечивали сохранность имущества должника, не представлено.

Материалами дела подтверждаются выводы суда первой инстанции о том, что должник фактически продолжал осуществлять хозяйственную деятельность в конкурсном производстве, не оплачивая при этом установленные законодательством налоги и сборы, отнесенные к пятой очереди погашения.

Вместе с тем, продолжение осуществления хозяйственной деятельности в конкурсном производстве должно преследовать цель данной процедуры - погашение требований кредиторов, а не извлечение прибыли и не наращивание текущих долгов.

Такого рода действия арбитражных управляющих Агафонова А.В. и Ракитиной И.Г., как обоснованно указано судом, создали необоснованные преимущества другим участниками рынка перед обязательствами по уплате обязательных платежей, предоставили возможность должнику осуществлять обычную хозяйственную деятельность без уплаты налогов и взносов, что явно противоречит целям конкурсного производства и нарушает права уполномоченного органа, представляющего интересы Российской федерации в процедурах банкротства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2016 N 307-ЭС14-8417).

Вывод суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим Агафонову А.В., Ракитиной И.Г. следовало обеспечить поступление всех этих денежных средств на расчетный счет должника и обеспечить погашение текущих денежных обязательств в соответствии с установленной статьей 134 Закона о банкротстве очередностью, является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание возражения управляющих относительно приоритетного характера обязательств, которые погашались с отступлением от установленной очередности, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку опровергается содержанием обжалуемого судебного акта.

При этом доказательства правомерности отступления от установленной законом очередности погашения указанных выше платежей, не представлены.

Доводы, приведенные заявителями жалобы в дополнении, были известны суду первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции, установив, что указанные выше нарушения, допущенные арбитражными управляющими Агафоновым А.В. и Ракитиной И.Г. нарушают права уполномоченного органа, обоснованно удовлетворил жалобу ФНС России.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнения, не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.07.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-13276/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ракитиной И.Г. и арбитражного управляющего Агафонова А.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев