Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2018 г. N 07АП-1457/16

город Томск

15 октября 2018 г.

Дело N А02-1763/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой В.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТМК ОптТорг" (N 07АП-1457/2016 (30)) на определение от 08.08.2018 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Борков А.А.) по делу N А02-1763/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "М2" (ОГРН 1062221055830, ИНН 2221119657, г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина, д. 39/1) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "М2" о признании недействительными сделок по оплате обществом с ограниченной ответственностью "М2" задолженности обществу с ограниченной ответственности "ТМК Оптторг" (ОГРН 1085257004964, ИНН 5257102476, 603002, Нижегородская область, г. Нижний Новгород, ул. Марата, д. 25) в размере 5 405 000 руб. и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "ТМК ОптТорг": Готлиб В.В. по доверенности от 17.08.2018,

УСТАНОВИЛ:

решением от 06.06.2016 Арбитражного суда Республики Алтай общество с ограниченной ответственностью "М2" (далее - ООО "М2", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Соколов Алексей Сергеевич. Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

05.06.2017 конкурсный управляющий должником Соколов А.С. представил в суд заявление о признании недействительной сделки по уплате ООО "М2" задолженности обществу с ограниченной ответственности "ТМК Оптторг" (далее - ООО "ТМК Оптторг") в размере 5 405 000 руб. и применении последствий недействительности сделок, в виде взыскания с ООО "ТМК Оптторг" в пользу ООО "М2" денежных средств в размере 5 405 000 руб.

Заявление обосновано тем, что в результате совершения оспариваемой сделки ООО "ТМК Оптторг" было оказано предпочтение по сравнению с другими кредиторами должника. При этом конкурсный управляющий ссылается на статьи 61.1, 61.3, 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

29.08.2017 конкурсным управляющим ООО "М2" утвержден Паносян Ваге Самвелович.

Определением от 08.08.2018 Арбитражного суда Республики Алтай сделка, совершенная ООО "М2" по оплате задолженности ООО "ТМК Оптторг" в сумме 4 805 000 (четыре миллиона восемьсот пять тысяч) руб. признана недействительной.

В порядке применения недействительности сделки с ООО "ТМК Оптторг" в конкурсную массу ООО "М2" взысканы денежные средства в общей сумме 4 805 000 (четыре миллиона восемьсот пять тысяч) руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТМК Оптторг" обратилось в суд с апелляционной жалобой с учетом дополнений, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным исчислением срока исковой давности для предъявления заявленного требования, не привлечением в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью "М2-Трейд". По мнению заявителя, судом неправильно определена дата возбуждения дела о банкротстве, ошибочно посчитана дата принятия заявления кредитора - публичного акционерного общества Банка "Финансовая Корпорация "Открытие" - 07.09.2015, датой возбуждения производства по делу о банкротстве; не учтено, что сторонами 23.12.2015 заключено трехстороннее соглашение N 2 к договору поставки N 422-02189 от 01.01.2013, по условиям которого новый покупатель ООО "М2-Трейд", принимает обязательства по погашению задолженности перед поставщиком в размере 5 614 964, возникшую не позднее 01.07.2016. Полагает, что факт не привлечения ООО "М2-Трейд" к участию в деле, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель повторно ссылается не полное выяснение обстоятельств, свидетельствующие о пропуске срока исковой давности. Считает, что исполнение оспариваемого определения в виде взыскания с ООО "ТМК Оптторг" 4 805 000 руб., повлечет необходимость обращения к ООО "М2-Трейд" об оплате взысканных с него денежных средств. По мнения заявителя, суд не учел особенностей договорных отношений между должником и ООО "ТМК Оптторг" при определении требующейся от него осмотрительности. Отношения сторон были длящимися, между сторонами уже возникли отношения определенного взаимного доверия, что предполагает по условиям делового оборота некоторые уступки в плане договорной финансовой дисциплины. Заявитель считает, что судом дана неверная трактовка прекращения должником обычной хозяйственной деятельности в разрезе взаимоотношений между должником и ООО "ТМК Оптторг". Заявитель не был осведомлен о факте прекращения должником обычной хозяйственной деятельности, как это изложено в оспариваемом определении.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "ТМК Оптторг" поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обособленный спор рассматривается в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 01.01.2013 между ООО "ТМК Оптторг" (поставщик) и ООО "М2" (покупатель) заключен договор поставки N 422-02189, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товары в соответствии с условиями, согласованными в договоре.

Определением от 07.09.2015 судом принято заявление публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация "Открытие" в лице операционного офиса "Барнаульский" Новосибирского филиала ПАО Банк "ФК Открытие" о признании ООО "М2" несостоятельным (банкротом) и включении требований кредитора в размере 729 238 905 руб. 02 коп.

Платежными поручениями N 243 от 30.07.2015, N 880 от 05.08.2015, N 996 от 06.08.2015, N 1160 от 07.08.2015, N 1316 от 10.08.2015, N1730 от 13.08.2015, N2587 от 21.08.2015, N2785 от 25.08.2015, N3088 от 27.08.2015, N 3558 от 02.09.2015, N3795 от 04.09.2015, N5084 от 16.09.2015, N5314 от 17.09.2015, N5419 от 18.09.2015, N1357 от 21.09.2015, N6300 от 28.09.2015, N7110 от 08.10.2015, N 7228 от 08.10.2015, N 7770 от 13.10.2015, N 7924 от 14.10.2015, N8043 от 15.10.2015, N8226 от 16.10.2015, N8404 от 20.10.2015, N8504 от 21.10.2015, N 8366 от 04.12.2015, N 653 от 08.12.2015, N1772 от 17.12.2015 должником на расчетный счет ООО "ТМК Оптторг" перечислены денежные средства в сумме 5 405 000 руб.

Ссылаясь на то, что оспариваемые перечисления привели к преимущественному погашению требований ООО "ТМК Оптторг", конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением.

Судом при рассмотрении заявленного требования установлено, что 23.12.2015 между ООО "М2" (покупатель), ООО "М2-Трейд" (новый покупатель) и ООО "ТМК Оптторг" (поставщик) заключено дополнительное соглашение N 2 о передаче прав и обязанностей по договору поставки N 422-02189 от 01.01.2013.

В соответствии с условиями указанного соглашения покупатель передает, а новый покупатель принимает на себя все права и обязанности покупателя по договору поставки N 422-02189 от 01.01.2013, заключенному между покупателем и поставщиком (пункт 1 Соглашения).

Согласно пункту 3 Соглашения, передаваемый долг покупателя перед поставщиком по состоянию на дату подписания настоящего соглашения, то есть по состоянию на 23.12.2015, составляет 5 614 964 руб. 40 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

Из представленных ООО "ТМК Оптторг" документов усматривается, что после 07.09.2015 Обществом поставлено товаров в ООО "М2" на сумму 2 442 182 руб. 20 коп.. Вместе с тем, сумма долга в размере 5 614 964 руб. 40 коп., переданная по указанному выше соглашению ООО "М2-Трейд" образовалась за период поставки товара с 14.05.2015 по 12.12.2015. Соответственно, оспариваемыми платежами поставленный после 07.09.2015 товар не был оплачен.

Вопреки доводу апелляционной жалобы датой возбуждения дела о банкротстве ООО "М2" является дата принятия к производству суда заявления кредитора - публичного акционерного общества Банка "Финансовая Корпорация "Открытие" (07.09.2015), что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 N 304-ЭС17-13201 (2, 3) по делу N А02-1763/2015.

Учитывая, что сумма задолженности, указанная в соглашении от 23.12.2015 больше, чем объем поставок после возбуждения дела о банкротстве ООО "М2" (07.09.2015), суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые платежи в сумме 4 805 000 руб. были направлены на погашение задолженности по оплате товара, поставленного до возбуждения дела о банкротстве и не являются текущими.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что перечисление денежных средств по платежным поручениям N 243 от 30.07.2015, N 880 от 05.08.2015, N 996 от 06.08.2015 не может быть оспорено по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как совершено за пределами установленного месячного срока. Поскольку конкурсным управляющим не представлено соответствующего обоснования требования о признании недействительной сделки в части перечисления денежных средств по платежным поручениям N 243 от 30.07.2015, N 880 от 05.08.2015, N 996 от 06.08.2015 на сумму 600 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в этой части.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Конкурсный управляющий в силу статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве вправе оспаривать сделки, а также заявлять о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, определены пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как установлено пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемые платежи, за исключением перечислений по платежным поручениям N 243 от 30.07.2015, N 880 от 05.08.2015, N 996 от 06.08.2015 совершены как до, так и после принятия заявления о признании должника банкротом (07.09.2015).

Судом первой инстанции установлено, и из картотеки дел на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет материалов дела следует, что на дату совершения оспариваемой сделки ООО "М2" имело неисполненные обязательства перед третьими лицами, в том числе перед Анаденко М.А., ПАО Банк "ФК Открытие", ООО "СБК Стекло" (правопреемник ПАО "Сбербанк России"), АО "Газпромбанк", ООО "СКЛ", ООО "Балтик Тузл", ООО "Мега Дом", ООО "Торговый дом "Лабиринт", ООО "Русская усадьба", ООО "Торговая компания "Элис", ООО "Ярославские краски - Сибирь", ООО "Новые технологии" наличие которой подтверждается вступившим в законную силу решениями арбитражных судов и судов общей юрисдикции.

В отсутствие спорных перечислений, требование ООО "ТМК Оптторг" подлежало бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным статьями 134 и 142 Закона о банкротстве, наряду с требованиями иных кредиторов.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной, как совершенной с предпочтением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Учитывая данные бухгалтерского баланса ООО "М2" на отчетную дату, предшествующую подаче заявления о признании должника банкротом, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые платежи не превышают 1% стоимости активов должника.

Вместе с тем, вопрос о выходе размера предпочтительной сделки за пороговое значение в один процент имеет значение лишь в случае её совершения в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Отклоняя доводы ООО "ТМК Оптторг" о совершении оспариваемой сделки в процессе хозяйственной деятельности, суд исходил из условий договора поставки N 422-02189 от 01.01.2013, который является рамочным, поставка товара оформлена отдельными товарными накладными, счетами. Из материалов обособленного спора усматривается, что между сторонами указанного выше договора сложились длительные отношения, связанные с поставкой товара и его оплатой.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные платежи направлены на исполнение денежных обязательств по различным периодам поставки товара, соответственно, совершённые платежи не связаны и не обусловлены друг другом.

По общему правилу, не могут быть отнесены к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, платеж со значительной просрочкой.

В силу пункта 7.5. договора поставки N 422-02189 от 01.01.2013 оплата товара осуществляется в течение 90 календарных дней, начиная со дня, следующего за днем после подписания покупателем товаросопроводительных документов и получения от поставщика надлежаще оформленных счетов-фактур.

В силу пункта 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Пункт 3 указанной статьи предусматривает, что если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им пунктом 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам. Суд отмечает, что в платежных поручениях, предоставленных в обоснование заявленных требований, отсутствует ссылка на конкретные счета, товарные накладные и иные документы, позволяющие соотнести платеж с конкретной партией поставленного товара.

Судом установлено и не опровергается заявителем апелляционной жалобы, что перечисляемые суммы, также, не позволяют определить, какая именно партия товара оплачивалась должником, а, следовательно, задолженность погашалась в произвольном размере нарастающим итогом.

Таким образом, осуществляемые ООО "М2" платежи должны засчитываться в счет оплаты ранее поставленной партии товара.

С учетом заключенного дополнительного соглашения от 23.12.2015, у ООО "М2" имелась задолженность перед ООО "ТМК Оптторг" в сумме 5 614 964 руб. 40 коп. за товар, поставленный с 14.05.2015 по 12.12.2015.

Поскольку надлежащих доказательств согласования иного порядка оплаты продукции не предоставлено, а также принимая во внимание периодичность, суммы, на которые поставлен товар и даты поставки товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оплата задолженности произведена со значительной просрочкой.

Довод апелляционной жалобы о том, что особенности договорных отношений между должником и ООО "ТМК Оптторг" предполагали по условиям делового оборота некоторые уступки в плане договорной финансовой дисциплины, подлежит отклонению, поскольку систематическое нарушение должником сроков расчетов по договору не наделяет оспариваемые платежи свойствами сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, в рассматриваемый период сумма произведенной перечислений должником оплаты значительно превышала количество поставленного товара.

По смыслу разъяснений пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 для квалификации сделки совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, необходимо доказать наличие иных сделок, не отличающихся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого в течение продолжительного периода именно должником.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Применительно к корпоративному законодательству Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 постановления N 28 от 16.05.2014 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28) разъяснил, что под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее. К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи) (абзацы третий и четвертый пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28). Данные разъяснения подлежат применению и при рассмотрении арбитражными судами дел о несостоятельности, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

Основным видом деятельности ООО "М2" являлась реализация строительных и отделочных материалов через свою розничную торговую сеть, расположенную в г. Барнауле, г. Бийске, г. Новосибирске, используемую на праве аренды.

Между тем, из предоставленных конкурсным управляющим доказательств усматривается, что во втором квартале 2015 года указанные выше торговые площади выбыли из пользования должника и переданы в аренду ООО "Форум", зарегистрировавшему обособленные подразделения по адресам, идентичным перечню складов ООО "М2".

Согласно данным УПФР в г. Горно-Алтайске Республики Алтай, начиная с 2015 года среднесписочная численность работников ООО "М2" уменьшилась в десятки раз, в связи с чем, у должника, в указанный период, отсутствовал персонал, необходимый для осуществления уставной деятельности по приобретению и реализации строительных товаров, а также для обеспечения работоспособности торговых площадей и вспомогательных помещений.

Из сообщений налоговых органов, исследованных в ходе судебного разбирательства, усматривается, что в начале 2015 года ООО "М2" снята с учета вся контрольно-кассовая техника.

Из анализа данных бухгалтерской отчетности должника усматривается, что в 2015 году произошло значительное ухудшение всех основных показателей финансово- материального состояния и экономической деятельности общества, которая из прибыльной перешла в убыточную.

Так, стоимость основных средств уменьшилась в 10 раз, запасы снизились в 15 000 раз, денежные средства уменьшились в 38 раз, валовая выручка упала в 5 раз, прекратилось поступление заемных денежных средств, тогда как ранее их привлечение осуществлялось должником ежегодно в среднем более чем на 2,5 млрд. руб.

Исходя из данных инвентаризационной описи, составленной конкурсным управляющим и судебных актов арбитражных судов, суд пришел к выводу, что у должника отсутствовали материально-технические ресурсы, необходимые для выполнения уставной деятельности.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что перечисление должником денежных средств за инструменты в сумме значительно превышающей стоимость товара, поставленного со стороны ООО "ТМК Оптторг", невозможно признать осуществляемой в процессе обычной хозяйственной деятельности по причине не осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО "М2" в спорный период.

Отношения между ООО "М2" и ООО "ТМК Оптторг" по поставке и оплате товаров, существовавшие до рассматриваемого периода в условиях фактического осуществления должником деятельности по розничной продаже строительных и отделочных материалов, так и неоднократность платежей в период подозрительности вне независимости от их взаимосвязанности, нельзя признать обстоятельствами, свидетельствующими о совершении оспариваемых сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО "М2".

Помимо этого, последующая замена исполнительного органа должника на номинального директора - Цветкову Т.С., осуществление перечислений денежных средств с использованием электронной цифровой подписи предыдущего руководителя, свидетельствуют о наличии у ООО "М2" в указанный период признаков "фирмы-однодневки".

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что указанные обстоятельства фактически препятствуют деятельности по розничной продаже товаров, что, в свою очередь, исключает признание оспариваемых платежей, как сделок совершенных должником в процессе своей обычной хозяйственной деятельности и возможность применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Исходя из смысла главы III.1. Закона о банкротстве и руководящих разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 возможность применения пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве фактически поставлена в зависимость от признания оспариваемой сделки как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника и только в этом случае возможность применения данной нормы обусловлена неосведомленностью кредитора, принявшего исполнение, о наличии у должника денежных обязательств перед иными кредиторами, то есть недобросовестностью контрагента.

Таким образом, даже в случае признания сделки совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности и при доказанности недобросовестности контрагента оспариваемая сделка может быть признана недействительной.

В рассматриваемом случае, пункт 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве не может быть применен, поскольку, как установлено выше, оспариваемые платежи невозможно признать совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности должника по причине фактического не осуществления такой деятельности, а, следовательно, добросовестность ООО "ТМК Оптторг" не имеет определяющего значения при рассмотрении настоящего спора.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что заявитель не был осведомлен о факте прекращения должником обычной хозяйственной деятельности, как это изложено в оспариваемом определении, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции.

В пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом выводы о невозможности применения в рассматриваемом случае пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве в новой редакции, так как данным пунктом регулируется исполнение обязательств именно в обычной хозяйственной деятельности, содержатся в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.08.2017 N Ф04-2112/2017 по делу N А03-5373/2016.

Оценив доводы ООО "ТМК Оптторг" о пропуске конкурсным управляющим срока на оспаривание сделки, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, предоставлено право заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

По общему правилу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, Соколов А.С. утвержден конкурсным управляющим ООО "М2" решением от 06.06.2016, рассматриваемое заявление подано в арбитражный суд согласно штампу канцелярии суда 05.06.2017, то есть в пределах одного года.

В абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы о неправильном исчислении срока исковой давности для предъявления заявленного требования по оспариванию сделки признается судебной коллегией несостоятельным.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления о признании оспариваемых перечислений денежных средств в общей сумме 4 805 000 руб. недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве устанавливает, что кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции, применяя последствия недействительности сделки, правомерно взыскал перечисленные денежные средства в сумме 4 805 000 руб. с ООО "ТМК Оптторг" в конкурсную массу должника.

Признание платежей недействительными сделками влечет восстановление у ООО "ТМК Оптторг" права требования к должнику оплаты поставленного товара независимо от его признания судом.

В этой связи довод апелляционной жалобы о том, что исполнение оспариваемого определения в виде взыскания с ООО "ТМК Оптторг" 4 805 000 руб., повлечет необходимость обращения к ООО "М2-Трейд" об оплате взысканных с него денежных средств, основан на ошибочном толковании норм права.

Кроме того из условий соглашения N 2 к договору поставки N 422-02189 от 01.01.2013, следует, что передаваемый долг покупателя перед поставщиком по состоянию на дату подписания настоящего соглашения, то есть по состоянию на 23.12.2015, составляет 5 614 964 руб. 40 коп., тогда как в рамках настоящего обособленного спора признано недействительным перечисление ООО "ТМК Оптторг" денежных средств за период с 10.08.2015 по 17.12.2015.

Таким образом довод апелляционной жалобы о наличии основания для привлечения в качестве третьего лица ООО "М2-Трейд" является необоснованным и противоречит тексту обжалуемого судебного акта, в котором отсутствуют выводы о правах или обязанностях данного лица.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.08.2018 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1763/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТМК ОптТорг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова