Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2018 г. N 03АП-5216/18

г. Красноярск

15 октября 2018 г.

Дело N А33-7084/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "08" октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" октября 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Севастьяновой Е.В., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от лица, привлекаемого к административной ответственности (общества с ограниченной ответственностью "Фаворит"): Бордукова Е.М., генерального директора на основании решения от 10.06.2018 N 1 и приказа от 10.06.2018 N 001, паспорта; Овинникова В.А., представителя на основании доверенности от 20.05.2017, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фаворит"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "13" июля 2018 года по делу N А33-7084/2017,

принятое судьей Чурилиной Е.М.,

установил:

Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации "Красноярское" (ИНН 2466000144, ОГРН 1022402648399) (далее - заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит" (ИНН 2466263658, ОГРН 1132468034984) (далее - ООО "Фаворит", общество, лицо, привлекаемое к административной ответственности) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 11.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания "Криэтив Нэйл Дизайн, Инк." (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края суда от 14.09.2017 по делу N А33-7084/2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017, постановлением Суда по интеллектуальным правам от 03.04.2018, заявление удовлетворено. ООО "Фаворит" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарных знаков "SHELLAC", "CND Shellac", изъятых на основании протокола изъятия вещей и документов от 27.12.2016, находящихся на хранении в Межмуниципальном отделе МВД России "Красноярское" по адресу: г. Красноярск, ул. Дубровинского, 72.

12.03.2018 в Арбитражный суд Красноярского края от ООО "Фаворит" поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Красноярского края суда от 14.09.2017, вынесенное по делу N А33-7084/2017.

Определением от 06.06.2018 (резолютивная часть объявлена 30.05.2018) по делу N А33-7084/2017 ООО "Фаворит" отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Красноярского края от 14.09.2017 по делу N А33-7084/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13 июля 2018 года по делу N А33-7084/2017 исправлена опечатка в резолютивной части определения Арбитражного суда Красноярского края от 06.06.2018, а именно после слова "обществу" следует читать "с ограниченной ответственностью "Фаворит" в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Красноярского края от 14.09.2017 по делу N А33-7084/2017".

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Фаворит" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, которым отказать в исправлении опечатки в резолютивной части определения Арбитражного суда Красноярского края от 06.06.2018. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что судом не была допущена техническая опечатка, а суд фактически вынес 06.06.2017 новое решение, тем самым суд по своей инициативе незаконно изменил существо принятого судебного акта; арбитражный суд не вправе исправлять опечатки, допущенные при составлении судебного акта, если в результате такого исправления изменяется содержание судебного акта; судом вынесено два разных по содержанию решения, что указывает на нарушение судом тайны совещательной комнаты; в результате исправления резолютивной части полного текста решения не соответствует резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании.

В судебном заседании представители лица, привлекаемого к административной ответственности, поддержали требования апелляционной жалобы, сослались на изложенные в ней доводы.

Административный орган и третье лицо, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей административного органа и третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

При определении срока и порядка изготовления определения арбитражного суда в виде отдельного судебного акта применению по аналогии подлежит часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая возможность объявления в судебном заседании резолютивной части принятого решения. В этом случае суд должен изготовить текст определения в полном объеме в срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления определения в полном объеме считается датой вынесения определения.

В силу положений части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответствующие изменения могут быть внесены в судебный акт в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, которые не приводят к изменению существа принятого судебного акта; исправление допущенных в судебном акте описок, опечаток направлено на устранение случайных, очевидных, не требующих пересмотра судебного акта дефектов. Внесение в судебный акт исправлений, в результате которых можно прийти к выводу об изменении судом сформировавшейся позиции по делу, оценки представленных сторонами в дело доказательств, не допускается, поскольку является скрытой формой пересмотра судом своего судебного акта, нарушает неизменность и определенность судебного акта.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании судом первой инстанции объявлена резолютивная часть определения от 30.05.2018 об отказе ООО "Фаворит" в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Красноярского края от 14.09.2017 по делу N А33-7084/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Текст резолютивной части определения от 30.05.2018 на бумажном носителе, приобщенный к материалам дела, соответствует резолютивной части определения объявленной непосредственно в судебном заседании 30.05.2018, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания.

При изготовлении текста определения в полном объеме, судом первой инстанции допущена опечатка, резолютивная часть определения от 06.06.2018 изложена в следующей редакции: отказать обществу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 13.07.2018 суд первой инстанции устранил допущенную опечатку в резолютивной части определения от 06.06.2018, указав, что после слов "обществу" читать "с ограниченной ответственность "Фаворит" в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Красноярского края от 14.09.2017 по делу N А33-7084/2017".

Как указал суд первой инстанции, допущенная опечатка носит технический характер.

В данном случае вынесение судом первой инстанции определения об исправлении опечатки, вопреки утверждению общества, не повлекло внесение изменений в существо принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд по результатам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая, что суд первой инстанции по результату рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта отказал в его удовлетворении, внесение исправления в резолютивную часть определения составленного в полном объеме от 06.06.2018, не является новой позицией суда по делу, новым итоговым выводом, в связи с чем, судом первой инстанции не допущено нарушений части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод о том, что судом вынесено два разных по содержанию решения, что указывает на нарушение судом тайны совещательной комнаты, несостоятелен, противоречит имеющимся в материалах дела судебным актам.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "13" июля 2018 года по делу N А33-7084/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Е.В. Севастьянова Д.В. Юдин