Постановление Суда по интеллектуальным правам от 9 апреля 2018 г. N С01-225/2018 по делу N А33-7084/2017 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения о привлечении общества к административной ответственности, поскольку доказан факт совершения им административного правонарушения, выразившегося в размещении на товаре или его упаковке обозначения, тождественного товарному знаку правообладателя или сходного с ним до степени смешения

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 9 апреля 2018 г. N С01-225/2018 по делу N А33-7084/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 3 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 апреля 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Лапшиной И.В., Рогожина С.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" (ул. Сурикова, д. 12, офис 303, г. Красноярск, 660049, ОГРН 1132468034984) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 14.09.2017 (судья Чурилина Е.М.) и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 (судьи Морозова Н.А., Борисов Г.Н., Севастьянова Е.В.) по делу N А33-7084/2017

по заявлению межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Красноярское" (ул. Дубровинского, д. 72, г. Красноярск, 660049, ОГРН 1022402648399) о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена иностранная компания Creative Nail Design, Inc. (1125 Joshua Way, Vista, CA 92083, USA).

В судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" - генеральный директор Овинников В.А. (по выписке из ЕГРЮЛ) и представитель Бордуков Е.М. (по доверенности от 20.11.2017 N 24АА 2163481);

от компании Creative Nail Design, Inc. - Сандо Д.В. (по доверенности от 11.10.2016).

Суд по интеллектуальным правам установил:

межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации "Красноярское" (далее - межмуниципальное управление МВД, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена иностранная компания Creative Nail Design, Inc. (далее также - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.09.2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017, заявленные требования удовлетворены: обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей, с конфискацией предметов административного правонарушения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 14.09.2017 и постановление от 05.12.2017 отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявления межмуниципального управления МВД по настоящему делу.

В обоснование кассационной жалобы общество ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

По мнению общества, суды первой и апелляционной инстанций пришли к неверным выводам о соблюдении административным органом требований норм главы 28 КоАП РФ, а именно:

- в нарушение части 3 статьи 28.7 КоАП РФ в материалах дела отсутствуют доказательства разъяснения обществу (его представителю) прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ;

- в нарушение требований части 3.1 статьи 28.7 КоАП РФ в материалах дела отсутствуют доказательства вручения копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток под расписку либо доказательства направления указанного определения представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему. Ссылка суда первой инстанции на справку от 28.12.2016 о том, что с целью ознакомления с определением о возбуждении дела об административном правонарушении Жарковским В.Л. осуществлен звонок генеральному директору общества на номер 8-983-507-1-888, несостоятельна, так как принадлежность указанного номера директору общества материалами дела не подтверждается;

- представитель общества не участвовал в составлении протокола об административном правонарушении, а фактически расписался после его составления;

- в нарушение части 5.1 статьи 28.7 КоАП РФ срок проведения административного правонарушения неоднократно продлевался сроком на один месяц и в последний раз был продлен без указания на период времени продления административного расследования. В нарушение части 5.2 статьи 28.7 КоАП РФ обществу не вручались копии определений о продлении срока проведения административного расследования в течение суток под расписку, или не высылались его представителю.

Общество полагает, что выявленные процессуальные нарушения не представляется возможным устранить в судебном процессе, в связи с чем суд обязан был прекратить производство по административному делу, по основаниям, указанным в части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.02.2018 кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" передана для рассмотрения по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Одновременно с кассационной жалобой обществом с ограниченной ответственностью "Фаворит" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Рассмотрев в судебном заседании данное ходатайство, выслушав мнения представителя общества и третьего лица, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что срок на подачу кассационной жалобы обществом не пропущен, поскольку согласно имеющемуся в материалах дела конверту со штемпелем почты России кассационная жалоба была сдана на почту 05.02.2018, т.е. в последний день течения срока на подачу кассационной жалобы.

В связи с этим кассационная жалоба общества подлежит рассмотрению в настоящем судебном заседании.

В Суд по интеллектуальным правам 28.03.2018 от общества поступили кассационные жалобы, названные им как дополнительные, в количестве трех штук (с приложением доказательств), в которых усматривается наличие дополнительных доводов, не содержащихся в первоначально поданной кассационной жалобе.

Вместе с тем согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2002 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2002, в том случае, если дополнительная жалоба включает в себя доводы, по которым лицо не согласно с вынесенным судом решением, отличающиеся от доводов, изложенных им в первоначальной жалобе, подачей такой жалобы нарушается конституционный принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, закрепленный в статье 123 Конституции Российской Федерации. Это нарушение выражается в том, что заявитель наделяется дополнительными возможностями в отстаивании своей позиции, ограничивая время на ознакомление с доводами дополнительной жалобы других участвующих в деле лиц.

Данные разъяснения высшей судебной инстанции подлежат применению также при рассмотрении кассационных жалоб арбитражными судами.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Судебные акты по настоящему делу вступили в законную силу 05.12 2017, в связи с чем срок кассационного обжалования истек 05.02.2018.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Таким образом, у общества в настоящее время отсутствует право на заявление новых доводов в порядке кассационного обжалования судебных актов, а суд кассационной инстанции не правомочен осуществлять их рассмотрение и оценку.

Тем самым законность и обоснованность обжалуемых судебных актов подлежит проверке в пределах первоначально поданной кассационной жалобы.

Кроме того, в текстах дополнительных кассационных жалоб содержатся следующие ходатайства:

1. "Признать копию заявления компании "Криэйтив Нэйл Дизайн, Инк." N 2419 - 1607712/SD от 22.12.2016 года, зарегистрированную в МУ МВД России "Красноярское" в книге учета сообщений о преступлениях (правонарушениях) под N 40003 недопустимым доказательством и исключить из числа доказательств".

2. "Признать письменные указания начальника ОИАЗ МУ МВД России "Красноярское" Антипина С.В. от 27.12.2016 года, выполненные на отдельном листке бумаге желтого цвета недопустимым доказательством и исключить из числа доказательств".

3. "Вызвать и опросить в судебном заседании в качестве свидетелей: оперативного дежурного дежурной части МУ МВД России "Красноярское" Кочевникова (660049, г. Красноярск, ул. Дубровинского, 72); начальника ОИАЗ МУ МВД России "Красноярское" Антипина Сергея Владимировича (660049, г. Красноярск, ул. Дубровинского, 72)".

4. "Истребовать из МУ МВД России "Красноярское" (дежурной части), находящегося по адресу: 660049, г. Красноярск, ул. Дубровинского, 72: оригинал (копию) книги учета сообщений о преступлениях (происшествиях) за декабрь 2016 года (с 22.12.2016 года по 27.12.2016 года), заверенную копию приобщить к материалам дела; оригинал журнала учета материалов об административных правонарушениях за декабрь 2016 года по 04.04.2017 года, заверенную копию приобщить к материалам дела; запросить приказы о полномочиях начальника ОИАЗ МУ МВД России "Красноярское" Антипина С.В. на дату регистрации (27.12.2016 года) заявления N 2419 - 1607712/SD от 22.12.2016 года, поданное в МУ МВД России "Красноярское"; запросить приказы о полномочиях начальника МУ МВД России "Красноярское" Исакова В.В. на дату регистрации (27.12.2016 года) заявления N 2419 - 1607712/SD от 22.12.2016 года, поданное в МУ МВД России "Красноярское".

5. "Вызвать и опросить в судебном заседании в качестве эксперта по делу об административном правонарушении: Сулимову Елену Борисовну эксперта - патентного поверенного (по изложенным в ходатайстве основаниям)".

6. "Вызвать и опросить в судебном заседании в качестве свидетелей: инспектора ОИАЗ МУ МВД России "Красноярское" Орехову Ольгу Геннадьевну (660049, г. Красноярск, ул. Дубровинского, 72); начальника ОИАЗ МУ МВД России "Красноярское" Антипина Сергея Владимировича (660049, г. Красноярск, ул. Дубровинского, 72); для установления обстоятельств передачи от инспектора ОИАЗ МУ МВД России "Красноярское" Ореховой О.Г., ответственного за сохранность изъятых вещей (косметические средства "SHELLAC" в количестве 1533 шт.) начальнику ОИАЗ МУ МВД России "Красноярское" Антипину С.В. (п. 13 Приказа МВД РФ от 31 декабря 2009 г. N 1025); для установления обстоятельств соответствия изъятого товара у ООО "Фаворит" (количество, наименование) соответствию его (количество, наименование), переданного на экспертизу начальником ОИАЗ МУ МВД России "Красноярское" Антипиным С.В. эксперту патентному поверенному Сулимовой Е.Б.".

7. "Признать акт приема-передачи имущества N 120/16 от 27 декабря 2016 года, подписанный инспектором ОИАЗ МУ МВД России "Красноярское" Жарковский В.А. и инспектором ОИАЗ МУ МВД России "Красноярское" Ореховой О.Г. о передаче товара косметические средства "SHELLAC" в количестве 1533 шт. недопустимым доказательством и исключить из числа доказательств".

8. "Признать заключение эксперта патентного поверенного Сулимовой Е.Б. от 17.02.2017 года недопустимым доказательством и исключить из числа доказательств".

9. "Истребовать из МУ МВД России "Красноярское", находящегося по адресу: 660049, г. Красноярск, ул. Дубровинского, 72:

оригинал (копию) приказа о назначении ответственного за хранение изъятых вещей и документов в отношении инспектора ОИАЗ МУ МВД России "Красноярское" Ореховой О.Г., копию приобщить к материалам дела;

оригинал (копию) журнала учета изъятых вещей и документов за декабрь 2016 год по 04.04.2017 года, копию приобщить к материалам дела; оригинал (копию) акта о приеме передачи от инспектора ОИАЗ МУ МВД России "Красноярское" Ореховой О.Г., ответственного за сохранность изъятых вещей (косметические средства "SHELLAC" в количестве 1533 шт.) на начальника ОИАЗ МУ МВД России "Красноярское" Антипиным С.В. (п. 13 Приказа МВД РФ от 31 декабря 2009 г. N 1025), копию приобщить к материалам дела".

10. "Истребовать из МУ МВД России "Красноярское", находящегося по адресу: 660049, г. Красноярск, ул. Дубровинского, 72: оригинал (копию) протокола от 27.12.2016 года об изъятии денежных средств в размере 5 770 руб., оригинал (копию) журнала учета изъятых вещей и документов за декабрь 2016 года, заверенную копию приобщить к материалам дела; оригинал (копию) приходного ордера о приеме в финансово-экономическое подразделение МУ МВД России "Красноярское" денежные средства в размере 5 770 руб., изъятые при производстве административного дела, заверенную копию приобщить к материалам дела; оригинал (копию) квитанции к приходному ордеру, заверенную копию приобщить к материалам дела".

11. "Вызвать и опросить в судебном заседании в качестве свидетелей: понятую Ирхину Юлию Олеговну, 07.12.1992 г.р. (г. Красноярск, ул. Быковского, д. 11 "а", кв. 3); понятую Зайцеву Анастасию Сергеевну, 09.01.1988 г.р. (г. Красноярск, ул. Щорса, д. 46, кв. 133)".

12. "Признать протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 27.12.2016 недопустимым доказательством и исключить из числа доказательств".

13. "Признать протокол изъятия вещей и документов от 27.12.2016 недопустимым доказательством и исключить из числа доказательств".

14. "Признать объяснения Ирхиной Ю.О. от 27.12.2016 года недопустимым доказательством и исключить из числа доказательств".

15. "Признать объяснения Зайцевой А.С. от 27.12.2016 недопустимым доказательством и исключить из числа доказательств".

16. "Приобщить к материалам арбитражного дела N АЗЗ-7084/2017: заключение почерковедческой экспертизы N 17-11-23-2 от 23.11.2017, выполненного экспертом ООО "Межрегиональное бюро экспертиз" Поповым А.Н.".

17. "Истребовать из МУ МВД России "Красноярское", находящегося по адресу: 660049, г. Красноярск, ул. Дубровинского, 72:

копию приказа о приеме на работу специалиста - эксперта бухгалтерии МУ МВД России "Красноярское" Зайцевой Анастасии Сергеевны;

копию должностной инструкции специалиста - эксперта бухгалтерии МУ МВД России "Красноярское" Зайцевой Анастасии Сергеевны; приказ о приеме на работу бухгалтера 2-ой категории бухгалтерии МУ МВД России "Красноярское" Ирхиной Юлии Олеговны; копию должностной инструкции бухгалтера 2-ой категории бухгалтерии МУ МВД России "Красноярское" Ирхиной Юлии Олеговны; сведения карточек учета личного персонала, подтверждающих наличие специального звания органов внутренних дел Российской Федерации в отношении специалиста - эксперта бухгалтерии МУ МВД России "Красноярское" Зайцевой Анастасии Сергеевны и бухгалтера 2-ой категории бухгалтерии МУ МВД России "Красноярское" Ирхиной Юлии Олеговны; копию журнала учета табелирования за декабрь 2016 года и январь 2017 года в отношении специалиста - эксперта бухгалтерии МУ МВД России "Красноярское" Зайцевой Анастасии Сергеевны и бухгалтера 2-ой категории бухгалтерии МУ МВД России "Красноярское" Ирхиной Юлии Олеговны, подтверждающих их работу в МУ МВД России "Красноярское" в указанный период".

Ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по приобщению и оценке новых и (или) дополнительных доказательств, имеющих отношение к установлению обстоятельств по делу (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявленные обществом ходатайства не могут быть удовлетворены, приложенные к дополнительным кассационным жалобам документы подлежат возврату.

Кроме того, данные ходатайства заявлялись обществом при обращении в суды первой и апелляционной инстанций. Ходатайство о признании недопустимым доказательством протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 27.12.2016 удовлетворено судом первой инстанции; остальные обоснованно и мотивированно отклонены, что нашло отражение в обжалуемых судебных актах.

Отзывы на кассационную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества доводы поданных им кассационных жалоб (первоначальной и трех дополнительных) поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить, удовлетворить ходатайства, заявленные в дополнительных кассационных жалобах.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Административный орган, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения, постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в первоначально поданной кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Таким образом, размещение на товаре или его упаковке обозначения, тождественного товарному знаку правообладателя или сходного с ним до степени смешения, является нарушением исключительного права на товарный знак.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на граждан в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения; имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол; определяет меры административной ответственности.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление N 11) разъяснено, что рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

Согласно пункту 8 постановления N 11, статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, 27.12.2016 сотрудниками межмуниципального управления МВД в соответствии с поступившей информацией, зарегистрированной в КУСП управления за N 40003, проведена проверка соблюдения обществом законодательства в сфере интеллектуальной собственности в помещении торгового зала "Диамант", расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Сурикова, 12, по итогам которого должностным лицом административного органа составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 27.12.2016.

Согласно протоколу изъятия вещей и документов от 27.12.2016 у общества изъяты предметы, содержащие незаконное воспроизведение товарных знаков "SHELLAC", "CND Shellac".

Должностным лицом административного органа 24.01.2017 вынесено определение о назначении экспертизы, связанной с исследованием объектов интеллектуальной собственности, производство которой поручено патентному поверенному Российской Федерации Сулимовой Е.Б.

Указанным экспертом проведено исследование товара с нанесенным обозначением "SHELLAC", "CND Shellac", изъятого у общества в ходе проведения проверки 27.12.2016 в помещении торгового зала "Диамант" по указанному выше адресу, по результатам исследования подготовлено заключение эксперта от 17.02.2017.

Согласно этому заключению, наряду с использованием товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 463750, N 483396 на изъятой у общества продукции используются обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 470932 N 483395; представленная на исследование продукция отличается от оригинальной продукции.

По результатам административного расследования должностным лицом заявителя составлены акт проверки от 27.12.2016, протокол от 04.04.2017 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в котором обществу инкриминируется реализация товаров (косметических средств для ногтей), содержащих незаконное воспроизведение товарных знаков "SHELLAC", "CND Shellac".

Судами установлено, что правообладателем товарных знаков "SHELLAC", "CND Shellac" по свидетельствам Российской Федерации N 483395, N 483396, N 470932 и N 463750 является иностранная компания Creative Nail Design, Inc.

Какие-либо документы, подтверждающие законность использования указанных товарных знаков (договоры, лицензионные соглашения с правообладателем, его представителем) в момент проведения проверки у общества отсутствовали.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела факта совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Приняв во внимание обстоятельства и характер совершенного правонарушения, суд первой инстанции посчитал возможным назначить обществу наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавший дело, подтвердил правильность выводов суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Обжалуя принятые по делу судебные акты, истец не приводит каких-либо доводов, которые не были проверены судами первой и апелляционной инстанций и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы судов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции и при обращении в суд апелляционной инстанции, фактически сводятся к их повторению и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен довод общества об отсутствии доказательств разъяснения его представителю прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ, с указанием на наличие в протоколе об административном правонарушении от 04.04.2017 собственноручной подписи генерального директора общества, подтверждающей наличие таких разъяснений.

Также в обжалуемом постановлении суд апелляционной инстанции правомерно сослался на отсутствие требований к оформлению факта отправления и приема телефонограмм, а также на то, что материалами дела подтверждается принадлежность телефонного номера, по которому осуществлялся звонок Жарковским В.Л. генеральному директору общества, и составление протокола от 04.04.2017 N 1121700275/896 в присутствии представителя общества - Бордукова Е.М.

При этом судом апелляционной инстанции выявлено нарушение срока направления в адрес общества определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 27.12.2016, а также нарушение срока продления проведения административного расследования.

Вместе с тем направление определения с нарушением законодательно установленного срока признано апелляционным судом не свидетельствующим о незаконности результатов проведенной заявителем проверки (административного расследования), а с учетом пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" наличие нарушений срока продления проведения административного расследования - носящим формальный характер, а вызванные ими последствия - не препятствующими суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения, постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 14.09.2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

B.В. Голофаев

Судья

И.В. Лапшина

Судья

C.П. Рогожин