Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2018 г. N 08АП-9337/18

город Омск

15 октября 2018 г.

Дело N А46-12162/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Левдевской Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9337/2018) конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Тепло-энергетическая компания" Омской муниципального района Омской области Козлова Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Омской области от 16 июля 2018 года по делу N А46-12162/2014 (судья О.Ю. Брежнева), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Щукина Александра Николаевича на действия (бездействие) конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Тепло - энергетическая компания" Омской муниципального района Омской области Козлова Сергея Александровича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Тепло - энергетическая компания" Омского муниципального района Омской области (ИНН 5528209514, ОГРН 1125543040270)

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего Козлова Сергея Александровича - лично, предъявлен паспорт,

установил:

Индивидуальный предприниматель Широбоков А.В. (далее - заявитель) обратился 04.09.2014 в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Тепло-энергетическая компания" Омского муниципального района Омской области (далее - МУП "ТЭК" Омского муниципального района Омской области, должник) о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.09.2014 указанное заявление принято к производству, судебное заседание по проверке его обоснованности назначено на 08.10.2014.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.10.2014 требования ИП Широбокова А.В. к должнику признаны обоснованными, в отношении МУП "ТЭК" Омского муниципального района Омской области введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 08.02.2015); временным управляющим должника утвержден Рождественский Сергей Леонидович; дело назначено к рассмотрению на 04.02.2015.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в газете "Коммерсантъ" от 30.10.2014 N 198.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.02.2015 МУП "ТЭК" Омского муниципального района Омской области признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 04.08.2015), конкурсным управляющим утвержден Козлов Сергей Александрович, назначено судебное заседание на 29.07.2015 по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" от 21.02.2015 N 31.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.04.2018 конкурсное производство в отношении МУП "ТЭК" Омского муниципального района Омской области завершено.

Щукин Александр Николаевич (далее по тексту - Щукин А.Н., заявитель) обратился 15.03.2018 в Арбитражный суд Омской области с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего МУП "ТЭК" Омской муниципального района Омской области Козлова Сергея Александровича.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.07.2018 жалоба Щукина Александра Николаевича на действия (бездействие) конкурсного управляющего МУП "ТЭК" Омской муниципального района Омской области Козлова Сергея Александровича удовлетворена. Признаны несоответствующими требованиям статей 5, 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" действия конкурсного управляющего МУП "ТЭК" Омской муниципального района Омской области Козлова Сергея Александровича, выразившиеся в удержании денежных средств в размере 386 907 руб. 50 коп., принадлежащих Щукину Александру Николаевичу.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Козлов С.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении жалобы Щукина А.Н. на действия (бездействие) конкурсного управляющего МУП "ТЭК" Омской муниципального района Омской области Козлова С.А.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что денежные средства, взысканные с должника в пользу Щукина А.Н., на основании заявления о повороте судебного акта, в размере 386 907 руб. 50 коп. отнесены к текущим платежам, о чем указано в определении суда от 28.07.2016, соответственно задолженность перед Щукиным А.Н. в указанном размере подлежала удовлетворению в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве.

В судебном заседании Козлов С.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении жалобы Щукина А.Н. - отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав Козлова С.А., проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 16.07.2018 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

В настоящем случае апелляционный суд находит правомерным рассмотрения настоящей жалобы судом первой инстанции в порядке статьи 60 Закона о банкротстве в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ране Щукин А.Н. уже обращался в суд в рамках настоящего дела с аналогичной жалобой на действия конкурсного управляющего Козлова С.А. Определением Арбитражного суда Омской области от 07.12.2016 производство по жалобе Щукина А.Н. прекращено. Суд в данном определении пришел к выводу о том, что жалоба Щукина А.Н. не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, сославшись на отсутствие полномочий кредитора по текущим платежам обжаловать действия арбитражного управляющего.

Щукин А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Козлову С.А., ООО "Страховая компания "Арсенал" о взыскании денежных средств в размере 386 907,50 руб. Определением Марьяновского районного суда Омской области от 29.06.2017 по делу N 2-406/2017 производство по заявлению Щукина А.Н. прекращено.

Таким образом, рассмотрение настоящей жалобы Щукина А.Н. на действия конкурсного управляющего Козлова С.А. направлено на восстановление нарушенных прав Щукина А.Н., который к моменту обращения в суд с настоящей жалобой исчерпал все возможности по защите своих прав и законных интересов, не имеет иных способов судебной защиты.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одного из следующих фактов:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие совокупности двух обстоятельств: незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 18.02.2016 по делу N А46-12162/2014 частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего МУП "ТЭК" Омского муниципального района Омской области Козлова Сергея Александровича, признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств в пользу ИП Щукина Александра Николаевича в сумме 386 907 руб. 50 коп., произведенные 01.10.2014, 06.10.2014, 08.10.2014 с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Расчетный центр". Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП Щукина Александра Николаевича в конкурсную массу МУП "ТЭК" Омского муниципального района Омской области 386 907 руб. 50 коп.

Определение суда Арбитражного суда Омской области от 18.02.2016 ИП Щукиным А.Н. исполнено, что подтверждается платежными поручениями N 6 от 25.02.2016 на сумму 100 000 руб., N 10 от 02.03.2016 на сумму 50 000 руб., N 12 от 11.03.2016 на сумму 36 907 руб. 50 коп., N 14 от 06.04.2016 на сумму 200 000 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 по делу N А46-12162/2014 определение Арбитражного суда Омской области от 18.02.2016 отменено в обжалуемой части, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего МУП "ТЭК" Омского муниципального района Омской области Козлова Сергея Александровича к ИП Щукину Александру Николаевичу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказано.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.07.2016 было удовлетворено заявление ИП Щукина Александра Николаевича о повороте исполнения определения Арбитражного суда Омской области от 18.02.2016 по делу N А46-12162/2014 о несостоятельности (банкротстве) МУП "ТЭК" Омского муниципального района Омской области; с МУП "ТЭК" Омского муниципального района Омской области в пользу ИП Щукина Александра Николаевича взысканы 386 907 руб. 50 коп.

Указанное определение вступило в законную силу, между тем, денежные средства Щукину Александру Николаевичу не возвращены. Конкурсное производство в отношении МУП "ТЭК" Омского муниципального района Омской области завершено.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела, задолженность перед Щукиным А.Н. в размере 386 907 руб. 50 коп. учтена конкурсным управляющим в четвертой очереди текущих платежей. По мнению конкурсного управляющего, данное требование Щукина А.Н. подлежит удовлетворению в порядке очередности, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве.

Между тем, указанная позиция конкурсного управляющего является ошибочной в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Таким образом, с момента вступления в законную силу судебного акта, которым отменен исполненный судебный акт и принят новый судебный акт об отказе в иске, все то, что получено истцом по отмененному судебному акту, подлежит возврату ответчику и не может удерживаться истцом на законном основании.

В связи с чем, денежные средства, подлежащие возврату Щукину А.Н., не являются имуществом должника и не могут входить в конкурсную массу должника, поэтому к ним не применяются положения статьи 134 Закона о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 по делу N А57-18632/2013, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 06.02.2017 N Ф06-581/2015 по делу N А57-18632/2013, поддержанном Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2017 N 306-ЭС16-4369(2), постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 и постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.08.2018 по делу АА46-11444/2014.

Иной подход означал бы, что после отмены судебного акта о взыскании задолженности, должник продолжал бы финансировать за счет чужого имущества - в настоящем случае, денежных средств Щукина А.Н., текущие обязательства процедуры банкротства.

Действуя разумно и добросовестно конкурсный управляющий обязан был предпринять меры к восстановлению нарушенного права Щукина А.Н. Между тем, конкурсный управляющий Козлов С.А. самостоятельно возврат денежных средств не осуществил. В случае наличия затруднений в определении порядка возврата денежных средств Щукину А.Н., зная о намерении Щукина А.Н. получить денежные средства без учета наличия текущей задолженности, арбитражный управляющий имел возможность обратиться в суд с заявлением о разрешении разногласий.

Ссылка арбитражного управляющего на то, что требование Щукина А.Н. подлежало удовлетворению и учитывалось конкурсным управляющим в порядке очередности предусмотренной определением суда от 28.07.2016, апелляционным судом отклоняется, поскольку данным определением порядок удовлетворения требования Щукина А.Н. о возврате денежной сумме 386 907 руб. 50 коп. не определялся, указание в резолютивной части на то, что взысканные денежные средства являются текущими платежами, не свидетельствует об установлении порядка удовлетворения требования Щукина А.Н. в соответствии с очередностью предусмотренной статьёй 134 Закона о банкротстве.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что действия конкурсного управляющего Козлова Сергея Александровича, выразившиеся в удержании денежных средств в размере 386 907 руб. 50 коп., принадлежащих Щукину Александру Николаевичу свидетельствуют о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим должника возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, а также нарушают права и интересы заявителя, в связи с чем, жалоба подлежит удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 16 июля 2018 года по делу N А46-12162/2014 (судья О.Ю. Брежнева) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9337/2018) конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Тепло-энергетическая компания" Омской муниципального района Омской области Козлова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова