город Омск |
|
15 октября 2018 г. |
Дело N А70-15546/2017 |
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2018 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семёновой Т.П.,
судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочмарчик Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7050/2018) общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "Авангард" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17 апреля 2018 года по делу N А70-15546/2017 (судья Соловьев К.Л.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АбсолютСервис" (ОГРН 1144510000095, ИНН 4510029188) к обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "Авангард" (ОГРН 1147232032408, ИНН 7202262851) о взыскании 797 060 рублей, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Радужный",
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "Авангард" - Кагальникова Е.Л. (паспорт, по доверенности от 15.01.2018 сроком действия один год),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АбсолютСервис" (далее - ООО "АбсолютСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "Авангард" (далее - ООО "МПФ "Авангард", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 25.05.2016 N 2/16 за фактически выполненные работы в размере 797 060 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Радужный" (далее - ООО "Радужный", третье лицо, генподрядчик), которое с привлечением ООО "МПФ "Авангард" выполняло работы по муниципальному контракту от 23.10.2015 N 73/15 с Управлением капитального строительства и ремонта Администрации Березовского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.04.2018 по делу N А70-15546/2017 исковые требования удовлетворены, с ООО "МПФ "Авангард" в пользу ООО "АбсолютСервис" взыскана сумма основного долга в размере 654685 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 16094 руб.
ООО "МПФ "Авангард", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.04.2018 по настоящему делу и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований ООО "АбсолютСервис".
В обоснование апелляционной жалобы, с учетом дополнений, ответчик ссылается на то, что ООО "МПФ "Авангард" не приняло работу ООО "Абсолют Сервис", отсутствие в материалах дела доказательств направления в адрес заказчика извещения окончания работ, доказательств наличия у Суворова И.В. полномочий на подписание финансовых и иных документов от имени ответчика. Указывает, что судом первой инстанции не дана оценка тому, что свидетелем Суворовым И.В. подтвержден факт изготовления документов позже их датирования, тем самым подтверждая их фальсификацию. Считает, что документы должны быть признаны судом сфальсифицированными. Обращает внимание, что не принят во внимание судом первой инстанции и не отражен в обжалуемом судебном акте факт производства спорных работ силами ООО "МПФ "Авангард", в то время как суд признал их выполнение истцом, что не соответствует действительности и противоречит письменным показаниям свидетеля. Не согласен с выводом суда первой инстанции о несоответствии письменных показаний свидетеля Суворова И.В. фактическим обстоятельствам дела.
Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание, открытое 05.09.2018, истец и третье лицо, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, с учетом мнения представителя ответчика, рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие их представителей.
Протокольным определением рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 02.10.2018 на 09 час. 20 мин. Информация об отложении размещена в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).
После отложения представители истца и третьего лица также не явились.
Представитель ООО "МПФ "Авангард" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании, открытом 02.10.2018, объявлялся перерыв до 15 час. 30 мин. до 08.10.2018. Информация о перерыве размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.
После перерыва, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.05.2016 между ООО "МПФ "Авангард" (заказчик) и ООО "АбсолютСервис" (подрядчик) заключен договор субподряда N 2/16 (далее - договор) на выполнение работ по устройству наружных сетей канализации (внутриплощадочные), напорных сетей канализации (внеплощадочные) и работ по строительству канализационной насосной станции на строительном объекте: "Образовательно-культурный комплекс в д. Хулимсунт Березовского района Ханты- Мансийского автономного округа" (пункт 1.1 договора).
Выполненная в соответствии с пунктом 1.1 договора работа подлежала оплате по цене, согласованной заказчиком и подрядчиком, составившей 800 000 руб. (пункт 2.1 договора).
В силу пункта 2.2 договора работа считается выполненной подрядчиком и принятой заказчиком к оплате после подписания сторонами акта сдачи-приемки работы (по форме КС-2) и формы КС-3. Приемка работы подлежала оформлению двусторонним актом сдачи - приемки, подписываемым уполномоченными лицами (пункт 8.3 договора).
В соответствии с пунктом 2.3 договора заказчик обязался оплатить работы в следующем порядке: аванс в размере 20 % - 160 000 руб. в течение 5 банковских дней с момента подписания договора, остаток выплачивается на основании выполненных работ и подписания заказчиком формы КС-2, КС - 3 в течение 5 банковских дней со дня подписания актов.
Срок начала и окончания работ согласован сторонами в пунктах 3.1, 3.2 договора с 25.05.2016 по 01.08.2016.
Полагая, что подрядчиком выполнены дополнительные работы на сумму 387 060 руб., а размер аванса по договору составил 390 000 руб., истец обратился к ответчику с претензией от 17.07.2017 ООО "АбсолютСервис", содержащей требование погасить, образовавшуюся задолженность в размере 797 060 руб., которое оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.
17.04.2018 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Суд первой инстанции, исследовав договор, пришел к верному выводу, что заключенный между сторонами договор является договором подряда и возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Основанием для оплаты работ является их фактическое выполнение на предъявленную подрядчиком сумму.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.
На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В силу пункта 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.
Статьей 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику (пункт 3 статьи 743 ГК РФ).
При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.
Согласно пункту 4 указанной статьи подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.
В случае согласия заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам (пункт 5 статьи 743 ГК РФ).
Из содержания указанных норм права следует, что выполнение подрядчиком дополнительного объема работ, не предусмотренного технической документацией и сметой, возможно только в случае согласования объема и видов дополнительных работ с заказчиком. В случае выполнения дополнительных работ без получения согласия заказчика подрядчик, по общему правилу, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ.
Таким образом, обращаясь в суд с требованием о взыскании платы за дополнительные работы, подрядчик обязан подтвердить надлежащими доказательствами факт соблюдения изложенных выше требований гражданского законодательства при условии объективной необходимости выполнения спорных работ.
Отклоняя доводы жалобы ответчика о несоблюдении истцом требований о согласовании производства дополнительных работ, апелляционный суд соглашается с данной судом первой инстанции правовой оценкой материалам настоящего дела.
Под дополнительными работами в соответствии с действующим законодательством понимаются работы, обнаруженные в ходе строительства и не учтенные в технической документации, напрямую (а не опосредованно) связанные с исполнением основных работ и изначально не предусмотренные сторонам, но необходимые для достижения при обычных условиях согласованного сторонами результата.
В подтверждение выполнения истцом дополнительных работ в материалы дела представлено дополнительное соглашение от 15.07.2016 N 1 к договору, согласно которому, в связи с изменением проекта и увеличением объема работ по устройству наружных сетей канализации заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить дополнительные работы: изготовление крышек колодцев, пробитие отверстий под люк, изготовление доборных элементов, монтаж колодцев, пайка канализационных труб, монтаж задвижек, монтаж тройников и обратных клапанов, разработка грунта вручную, укладка канализационных труб, обратная засыпка, трамбовка грунта, транспортные расходы. Данное соглашение подписано директором истца, а также на нем содержится рукописная надпись: "Объемы согласованы" и подпись от имени Суворова И.В., который, в силу приказа от 07.06.2016 года был уполномочен директором ООО МПФ "Авангард" Садлинской О.Н. на осуществление общего надзора, руководство за производством работ на спорном объекте.
В подтверждение факта выполнения дополнительных работ в материалы дела истцом представлены акты освидетельствования скрытых работ:
- от 19.07.2016, в соответствии с которым освидетельствованы работы по устройству основания колодцев, разрешено проведение работ по устройству гидроизоляции основания;
- от 19.07.2016, в соответствии с которым освидетельствованы работы по устройству гидроизоляции основания колодцев, разрешено проведение работ по монтажу колец и днищ;
- от 29.07.2016, в соответствии с которым освидетельствованы работы по монтажу колец и днищ, разрешено проведение работ по засыпке грунтом;
- от 29.07.2016, в соответствии с которым освидетельствованы работы по разработке грунта вручную под прокладку канализационных труб, разрешено проведение работ по укладке канализационных труб;
- от 29.07.2016, в соответствии с которым освидетельствованы работы по укладке канализационных труб, разрешено проведение работ по обратной засыпке, трамбовке грунта.
Вышеуказанные акты освидетельствования скрытых работ от имени ООО "МПФ "Авангард" подписаны Суворовым И.В.
Кроме того, в материалы дела представлены также подписанные от имени ответчика Суворовым И.В.:
- акт о приемке выполненных работ от 28.09.2016 N 1, содержащий как основные работы по договору, так и вышеперечисленные дополнительные работы, на общую сумму 1 187 060 руб.;
- акт сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком, согласно которому задолженность ООО "МПФ "Авангард" перед ООО "АбсолютСервис" составила 797 060 руб.;
- приказ ООО "МПФ "Авангард" от 07.06.2016 N 4, которым общий надзор и руководство за производством работ на объекте: "Культурно-спортивный комплекс, поселок Хулимсунт, Березовский район, ХМАО", возложены на заместителя директора по строительству Суворова Игоря Викторовича.
Вышеуказанные акты освидетельствования скрытых работ, также подтверждают факт предварительного согласования заказчиком необходимости выполнения дополнительных работ по договору, так как, согласно представленным актам, при освидетельствовании каждого предшествующего вида работ, заказчик согласовывал последующее выполнение дополнительных работ, что не может не расцениваться как заблаговременное волеизъявление на выполнение дополнительного объема работ, что отвечает требованиям статьи 743 ГК РФ, которая не содержит указания на какой-либо определенный способ согласования выполнения дополнительных работ, не обязывает стороны составлять письменное соглашение или подтверждать согласование простой деловой перепиской.
Таким образом, в рассматриваемой ситуации согласование дополнительных работ по договору осуществлено заказчиком путем подписания актов освидетельствования скрытых работ.
Суд первой инстанции, учитывая, что сторонами факт необходимости выполнения дополнительных работ для достижения согласованного в договоре от 25.05.2016 N 2/16 результата не оспаривался, верно квалифицировал предъявленные ООО "АбсолютСервис" к оплате работы в качестве дополнительных.
Также, факт предварительного согласования необходимости выполнения данных работ подтвержден показаниями Суворова И.В., данными в судебном заседании 09.04.2018, из которых следует, что он был поставлен генподрядчиком в известность о необходимости выполнения дополнительных работ, дал согласие на их выполнение, а также в силу приказа ответчика был уполномочен на совершение указанных действий.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции относительно подтверждения факта выполнения ООО "АбсолютСервис" работ на указанную в иске сумму актом о приемке выполненных работ от 28.09.2016 N 1, а также перечисленными актами освидетельствования скрытых работ от 19.07.2016 и 29.07.2016, подписанными от имени ООО "МПФ "Авангард" Суворовым И.В., суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 123 постановления от 23.06.2015 N 25 разъяснил, что под последующим одобрением сделки может пониматься, в частности: письменное или устное одобрение независимо от его адресата; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства, реализация прочих прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным лицом акта сверки задолженности); заключение или одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.
Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).
Таким образом, на момент составления обозначенных актов Суворов И.В. являлся уполномоченным представителем ответчика, в силу занимаемой должности, организационно-распорядительного документа ООО "МПФ "Авангард", а также из сложившейся обстановки обладал правом согласования дополнительных видов работ, приемки результата работ от имени заказчика, то есть коллегия суда принимает во внимание содержание приказа ответчика, должностное положение лица, подписавшего названные документы, позволяющее констатировать, что к функциональным обязанностям заместителя директора по строительству относится общий надзор и руководство за производством работ на объекте: "Культурно-спортивный комплекс, поселок Хулимсунт, Березовский район, ХМАО", в том числе оценка на предмет соответствия работ требованиям договора, согласования дополнительных видов работ, приемки результата работ, входила в круг полномочий Суворова И.В., учитывая также не представление ООО "МПФ "Авангард" каких-либо доказательств ничтожности этого приказа либо его отмены, а также то, что именно Суворов И.В. подписывал документы о сдаче ответчиком скрытых работ в пользу ООО "Радужный".
В ходе судебного разбирательства ответчик заявил о фальсификации копий дополнительного соглашения от 15.07.2016 N 1 к договору от 25.05.2016 N 2/16, актов освидетельствования скрытых работ от 19.07.2016, 29.07.2016, акта о приемке выполненных работ от 28.09.2016 N 1, акта сверки ООО "МПФ "Авангард", ссылаясь на то, что у лица, подписавшего перечисленные документы от имени ответчика, отсутствовали полномочия на их подписание.
В подтверждение своих доводов ответчик представил в материалы дела письменные пояснения Суворова И.В., согласно которым указанные документы подписаны им по просьбе руководителя ООО "АбсолютСервис" значительно позже дат, указанных в них, когда он уже не являлся заместителем директора ООО "МПФ "Авангард" по строительству.
В рамках проверки заявления о фальсификации, суд первой инстанции, принимая во внимание указанные ответчиком доводы, на основании которых он пришел к выводу о фальсификации доказательств, в судебном заседании 09.04.2018 в качестве свидетеля допросил Суворова И.В., который, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, свои письменные пояснения не подтвердил, показав, что содержание представленных истцом документов в части объемов выполненных работ он подтверждает в полном объеме, содержащиеся в них подписи от его имени принадлежат ему, обратил внимание на то, что на основании приказа ООО "МПФ "Авангард" от 07.06.2016 N 4 он обладал полномочиями на подписание документов данного вида, за исключением определения стоимости работ.
Указанные пояснения Суворова И.В., являющиеся доказательствами в арбитражном процессе (статьи 64, 88 АПК РФ) не противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Учитывая, что, письменные пояснения Суворова И.В. противоречат его показаниям, данным в судебном заседании, поскольку на момент дачи этих пояснений он не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не подтвердил содержание этих пояснений в указанном объеме в суде, указанные пояснения не могут иметь приоритет перед свидетельскими показаниями, полученными непосредственно в ходе судебного заседания.
Таким образом, принимая во внимание, что лицо, подписавшие документы, о фальсификации которых заявила сторона, подтвердили обстоятельства изготовления этих документов, учитывая отсутствие у истца возможности представить подлинники документов, наличие юридической возможности рассмотреть дело на основании их копий, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для констатации факта фальсификации доказательств.
Ходатайство о назначении экспертизы по давности составления документов (т. 1 л.д. 135), учитывая возражение истца о том, что давность изготовления документов устанавливается исключительно на основании их подлинников, принимая во внимание пояснения свидетеля Суворова И.В., данные в судебном заседании, совокупность доказательств по делу, представленных сторонами, в данном случае обоснованно отклонено судом первой инстанции.
Также судом первой инстанции верно обращено внимание, что дополнительное соглашение от 15.07.2016 N 1 к договору от 25.05.2016 N 2/16, подписано со стороны Суворова И.В., как представителя ответчика на основании приказа от 07.06.2016, содержит лишь указание на констатацию объемов работ, подлежащих выполнению со стороны истца в пользу ответчика, но не их стоимость.
Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
В рассматриваемой ситуации стоимость предъявленных истцом к оплате дополнительных работ ответчиком не оспорена, иные сведения о ценах на данные работы при сравнимых обстоятельствах участвующими в деле лицами не представлены, ООО "Радужный", являющееся конечным выгодоприобретателем работ по договору, с предложенной истцом ценой согласилось.
С учетом изложенного, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что определенная истцом стоимость дополнительных работ соответствует ценам на аналогичные работы при сравнимых обстоятельствах, подлежит применению в настоящем деле.
Кроме того, позицию ответчика опровергают доводы третьего лица, представившего муниципальный контракт от 23.10.2015 N 73/15 на выполнение работ по строительству объекта: "Образовательно-культурный комплекс в д. Хулимсунт Березовского района ХМАО - Югры" с ООО "Радужный"; договор субподряда от 15.02.2016 N 4/16, заключенный между третьим лицом и ответчиком, на выполнение работ по устройству наружных сетей канализации (внутриплощадочные), напорных сетей канализации (внеплощадочные) и работ по строительству канализационной насосной станции на строительном объекте: "Образовательно-культурный комплекс в д. Хулимсунт Березовского района Ханты-Мансийского автономного округа".
Третье лицо заявило, что работы, которые предъявлены истцом к оплате в настоящем деле, фактически сданы ответчиком и оплачены ООО "Радужный".
Также третьим лицом в материалы дела, направлены подписанные со стороны ООО "МПФ "Авангард" Суворовым И.В. акты освидетельствования скрытых работ N N 1-5, 7-13 по прокладке трубопровода наружной системы канализации методом горизонтально направленного бурения, разработке грунта под устройство колодцев механизированным способом, устройству щебеночного основания под колодцы, устройству бетонного основания под колодцы, монтажу сборных канализационных колодцев, наружной гидроизоляции стен колодцев, заделке отверстий в местах прохода трубы через стенки колодца, монтажу запорной арматуры, обратной засыпке колодцев, разработке грунта механизированным способом для монтажа КНС, монтажу КНС, обратной засыпке КНС; а также платежные поручения за период с 18.02.2016 по 12.08.2016.
Таким образом, представленные ООО "Радужный" акты и платежные документы свидетельствуют о том, что выполненные истцом в пользу ответчика работы впоследствии сданы им третьему лицу и оплачены третьим лицом в пользу ООО "МПФ "Авангард".
Довод ответчика о том, что перечисленные третьим лицом средства были предназначены для приобретения строительных материалов, объективно какими-либо доказательствами не подтвержден.
В судебном заседании представители третьего лица также подтвердили факт оплаты выполненных дополнительных работ в пользу ответчика.
Доказательств в подтверждение иной стоимости выполненных дополнительных работ ответчик не представил.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Ссылаясь на выполнение работ собственными силами, ООО "МПФ "Авангард" не представило надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.04.2018 года по делу N А70-15546/2017.
Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тюменской области от 17 апреля 2018 года по делу N А70-15546/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий |
Т.П. Семёнова |
Судьи |
Д.Г. Рожков |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А70-15546/2017
Истец: ООО "АбсолютСервис"
Ответчик: ООО "МНОГОПРОФИЛЬНАЯ ФИРМА "АВАНГАРД"
Третье лицо: ООО "Радужный"
Хронология рассмотрения дела:
27.08.2019 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-7434/19
15.03.2019 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6720/18
15.10.2018 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-7050/18
17.04.2018 Решение Арбитражного суда Тюменской области N А70-15546/17
16.01.2018 Определение Арбитражного суда Тюменской области N А70-15546/17