Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2018 г. N 07АП-882/17

г. Томск

16 октября 2018 г.

Дело N А03-18760/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2018 г.

В полном объеме постановление изготовлено 16 октября 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Назарова А.В.,

Судей Кайгородовой М.Ю.,

Сухотина В.М.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Стуловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Завод железобетонных изделий-100" (N 07АП-882/2017(10)) на определение от 28.05.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Конопелько Е.И.) по делу N А03-18760/2016 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Цемент" (659150, Алтайский край, Заринский район, станция Голуха, ИНН 2244005215, ОГРН 1052200981469), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Завод железобетонных изделий-100" (656922, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Энергетиков, 37А, ИНН 2222788957, ОГРН 1102223006236) о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования на сумму 75 111 078,02 рублей,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Цемент" (далее - ОАО "Цемент", должник) в арбитражный суд 26.10.2017 и 03.11.2017 поступили заявления закрытого акционерного общества "Завод железобетонных изделий-100" (далее - ЗАО "ЗЖБИ-100", кредитор) о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 75 111 078,02 рублей.

Определением от 28.05.2018 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявления кредитора отказано (т. 4 л.д. 25-35).

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, включить требование в реестр требований кредиторов должника (т. 4 л.д. 43-50).

В обоснование к отмене судебного акта указано, что в материалах дела имеются доказательства реальности совершения спорных операций по предоставлению займа и наличию вексельного долга. Отказывая во включении требования в реестр, суд первой инстанции сослался на то, что выдача в 2013 году займов и в 2016 году векселей совершены с целью прикрытия оплаты поставленной продукции, а также с целью создания искусственной задолженности перед заявителем для последующего контроля за процедурой банкротства. Судом не учтено, что одного лишь признания должника и кредитора заинтересованными лицами в силу пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 256.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) недостаточно для отказа во включении требования в реестр требований кредиторов. В подтверждение поставок должником продукции заявителю в материалы дела представлены железнодорожные квитанции о приемке груза за 2015, 2016 г.г. Грузоотправителем в квитанциях значится ОАО "Цемент", грузополучателем ЗАО "ЗЖБИ-100". Судом не учтено, что до 2018 года должник не поставил в адрес кредитора ни одной партии товара. Единственная поставка состоялась 19.01.2018 на сумму 531 375 рублей. ОАО "Цемент" в железнодорожных квитанциях выступало только в роли грузоотправителя, а не поставщика. Большинство квитанций относятся к поставкам товара обществом с ограниченной ответственностью "Бетонснаб" (далее - ООО "Бетонснаб"), грузополучатель - ЗАО "ЗЖБИ-100". Данный факт удалось установить при ознакомлении с материалами дела NА03-1822/2017 (после вынесения оспариваемого судебного акта).

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) конкурсный управляющий ОАО "Цемент" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (т. 4 л.д. 72-73).

В обоснование своей позиции должник указывает, что в качестве основного аргумента для отмены судебного акта приводится довод о том, что ОАО "Цемент" не поставляло в адрес кредитора продукции вплоть до 2018 года, соответственно суд первой инстанции не вправе был делать вывод о притворности заемных отношений и отсутствие вексельного долга. Должник, изучив имеющуюся документацию, не располагает доказательствами поставок ОАО "Цемент" продукции в адрес ЗАО "ЗЖБИ-100" за исключением одной поставки. Однако, данный факт не является основанием для отмены судебного акта, поскольку не опровергает иные выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для отказа во включении требования в реестр.

Определением от 10.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 10.10.2018, 12-10.

10.09.2018 в арбитражный суд поступили копии универсальных передаточных документов, которые на основании статьи 268 АПК РФ приобщаются к материалам дела, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве ООО "Цемент" возбуждено определением суда от 08.11.2016.

Определением суда от 20.10.2017 (резолютивная часть объявлена 12.10.2017) в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Юдаков Алексей Михайлович, член Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 197 от 21.10.2017.

Решением суда от 21.06.2018 (резолютивная часть объявлена 14.06.2018) ОАО "Цемент" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком до 20.12.2018, конкурсным управляющим утвержден Ковалев Игорь Владимирович, член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа.

Как следует из материалов дела, кредитор должника также находится в процедуре банкротства.

Так, определением Арбитражного суда Алтайского края от 09.11.2016 по делу N А03-17819/2016 к производству арбитражного суда принято заявление АО "Банк Финсервис" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ЗЖБИ-100".

Определением суда от 28.06.2017 (резолютивная часть объявлена 22.06.2017) по делу N А03-17819/2016 в отношении ЗАО "ЗЖБИ-100" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Багрецов Александр Вячеславович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига".

Решением от 03.04.2018 (резолютивная часть объявлена 29.03.2018) Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-17819/2016 ЗАО "ЗЖБИ-100" признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком до 27.09.2018, конкурсным управляющим утвержден Волохов Роман Николаевич, член Союза арбитражных управляющих "Возрождение".

Определением суда от 28.09.20218 срок конкурсного производства продлен до 04.04.2019.

В рамках дела N А03-17819/2016, определением суда от 04.10.2018 (дата объявления резолютивной части) признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества ЗАО "ЗЖБИ-100", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, требование ОАО "Цемент" в размере 28 000 000 рублей.

Требование основано на договоре уступки прав требования (в части) от 01.11.2016 (уступлено право требования задолженности с ООО "Бетонснаб" в размере 28 693 586,80 рублей по договору поставки N 43/15/09-15 от 15.09.2015).

В рамках настоящего дела о банкротстве, 26.10.2017, в срок, установленный статьей 71 Закона о банкротстве, в арбитражный суд поступило заявление ЗАО "ЗЖБИ-100" о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требование в размере 1 569 773 рублей 06 копеек.

Требование мотивировано наличием у должника неисполненных обязательств по уплате процентов за пользование заемными средствами, переданными заявителю безналичным перечислением.

03.11.2017, в срок, установленный статьей 71 Закона о банкротстве, в арбитражный суд поступило второе требование ЗАО "ЗЖБИ-100" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 73 485 592 рублей 02 копеек.

Требование мотивировано вексельным долгом должника перед заявителем.

Определением от 31.01.2018 суд в порядке пункта 2.1 статьи 130 АПК РФ объединил требования от 26.10.2017 и от 03.11.2017 на общую сумму 75 111 078 рублей 02 копеек (в уточненной редакции) в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из материалов дела следует, что 26.03.2013 между ЗАО "ЗЖБИ-100" (займодавцем) и должником (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец обязуется передать заемщику денежные средства в сумме 30 000 000 рублей со сроком возврата 31.12.2013 на условиях уплаты 1 % годовых за пользование заемными средствами.

Факт предоставления займа подтверждается платежными поручениями N 509 от 26.03.2014 на сумму 9 288 500 рублей, N 514 от 27.03.2013 на сумму 10 000 000 рублей, N 520 от 27.03.2013 на сумму 10 711 500 рублей.

Должник частично возвратил займ, что подтверждается платежными поручениями N 305 от 17.12.2013 на сумму 12 900 000 рублей, N 523 от 04.03.2015 на сумму 1 011 747 рублей 50 копеек, N 522 от 04.03.2015 на сумму 3 988 252 рублей 50 копеек; N 533 от 05.03.2015 на сумму 5 090 407 рублей 98 копеек.

Остаток долга по договору составил 7 009 592 рублей 02 копеек (30 000 000 - 12 900 000 - 1 011 747,50 - 3 988 252,50 - 5 090 407,98).

29.01.2016 "в оплату гашения договора займа N б/н от 26.03.2013" должник передал кредитору по акту от 28.01.2016 три векселя с номерами NN ЦЕМ 000070 - 000072 на общую сумму 7 009 592 рублей 02 копеек со сроком уплаты "по предъявлении".

Наряду с предъявлением требования, основанном на вексельном долге (7 009 592 руб. 02 коп.) заявитель начислил и предъявил к уплате проценты за пользование заемными средствами за период с 26.10.2014 по 26.12.2016 на сумму 126 172 рублей 66 копеек.

14.102013 между сторонами заключен еще один договор займа, по условиям которого займодавец (ЗАО "ЗЖБИ-100) обязуется передать заемщику (ОАО "Цемент") денежные средства в сумме 25 000 000 рублей в срок до 14.10.2013 со сроком возврата 14.10.2014 на условиях уплаты 1 % годовых за пользование заемными средствами;

Факт предоставления займа подтверждается платежным поручением N 1956 от 14.10.2013.

В установленный срок (14.10.2014) заем не был возвращен.

29.01.2016 "в оплату гашения договора займа N б/н от 14.10.2013" должник передал по акту от 28.01.2016 девять векселей NN ЦЕМ 000073 - 000079 номиналом по 3 000 000 рублей каждый и NN ЦЕМ 000080 - 000081 номиналом по 2 000 000 рублей каждый, на общую сумму 25 000 000 рублей со сроком уплаты "по предъявлении".

Наряду с предъявлением требования, основанном на вексельном долге (25 000 000 рублей) заявитель начислил и предъявил к уплате проценты за пользование заемными средствами за период с 26.10.2014 по 26.12.2016 на сумму 541 666 рублей 67 копеек.

17.09.2014 между сторонами заключен договор займа, по условиям которого займодавец (ЗАО "ЗЖБИ-100") обязуется передать заемщику (ОАО "Цемент") денежные средства в сумме 41 476 000 рублей со сроком возврата 31.12.2015 на условиях уплаты 1 % годовых за пользование заемными средствами.

Факт предоставления займа подтверждается платежным поручением N 1724 от 17.09.2014.

В установленный срок (31.12.2015) заем не был возвращен.

29.01.2016 "в оплату гашения договора займа N б/н от 17.09.2014" должник передал по акту от 28.01.2016 21 вексель с номерами NN ЦЕМ 000082 - 000079 номиналом 1 476 000 рублей, NN ЦЕМ 000083 - 000102 номиналом по 2 000 000 рублей каждый, на общую сумму 41 476 000 рублей со сроком уплаты "по предъявлении".

Наряду с предъявлением требования, основанном на вексельном долге (41 476 000 рублей) заявитель начислил и предъявил к уплате проценты за пользование заемными средствами за период с 26.10.2014 по 26.12.2016 на сумму 898 646 рублей 67 копеек.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из аффилированности должника и кредитора, отсутствием экономической целесообразности, наличием признаков притворности в выдаче займов и последующей новации в вексельные обязательства с целью создания искусственной задолженности для последующего контроля за процедурой банкротства.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, признавшего заявленное требование необоснованным, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пункт 1 статьи 810 ГК РФ возлагает на заемщика обязанность возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые установлены договором займа.

Материалами дела подтверждается факт предоставления кредитором займа должнику.

В счет исполнения обязательств по договорам займа должник выдал кредиторы векселя на сумму 73 485 592,02 рублей, которые не оплачены до настоящего времени.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, предоставление денежных средств не имело для заимодавца как коммерческой организации своей целью получение прибыли/дохода в форме процентов на вложенные средства, что недоступно обычным участникам денежного рынка.

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Однако в ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой, выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации N 308-ЭС16-7060 от 15.09.2016; N 306-ЭС16-17647 (1)от 30.03.2017; N 306-ЭС16-17647 (7)от 30.03.2017; N 306-ЭС16-20056 (6) от 26.05.2017).

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Таким образом, сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Судом первой инстанции установлено, что на момент заключения договоров займа в состав совета директоров ЗАО "ЗЖБИ100" согласно решению N 2 от 03.06.2013 входили: Белоусова Виктория Сергеевна; Дубикин Виталий Юрьевич Каркавин Юрий Семенович Кондратьев Всеволод Валерьевич Омельченко Сергей Владимирович.

В состав директоров ОАО "Цемент" в соответствии с протоколом N 9 от 26.12.2012 и N 11 от 27.12.2013 входили: Ледин Евгений Васильевич, Дубикин Виталий Юрьевич, Зенин Владимир Иванович, Каркавин Юрий Семенович, Омельченко Сергей Владимирович.

Таким образом, три человека в исполнительных органах заявителя и должника являются одними и теми же лицами.

Судом первой инстанции также установлено, что из материалов настоящего дела о несостоятельности (банкротстве), а также дел о банкротстве N А03-15942/2016 (СПП ОАО "Стройгаз"), N А03-17819/2016 (ЗАО "ЗЖБИ100"), следует их аффилированность и ведение указанными юридическими лицами общей совместной хозяйственной деятельности по производству строительных материалов (ОАО "Цемент" и ЗАО "ЗЖБИ-100") и их использовании СПП ОАО "Стройгаз" в строительстве недвижимых объектов.

Материалами дела подтверждается, что кредитор по истечении договора не требовал возврата займа и своевременной уплаты процентов, а принял векселя должника со сроком уплаты - по предъявлении.

При этом, из материалов дела не следует, что векселя предъявлялись к оплате, что с учетом размера долга свидетельствует о корпоративном характере заемных отношений.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации N 308-ЭС16-1475 от 15.06.2016, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР N 948-1 от 22.03.1991 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В рассматриваемом случае, судом первой инстанции верно установлено, что кредитор и должник являются аффилированными лицами.

С учетом установленной аффилированности должника и кредитора, не обращением в суд с заявлением о взыскании задолженности, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о возложении на кредитора бремени доказывания разумности экономических мотивов в его бездействии по возврату заемных денежных средств.

Вместе с тем, при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции кредитор не опроверг существенные сомнения в наличии долга - не представил какого-либо экономического обоснования, раскрывающего мотивы пассивного поведения ЗАО "ЗЖБИ-100" в вопросе возврата заменых денежных средств.

Поведение кредитора не может быть объяснено с точки зрения достижения цели деятельности коммерческого юридического лица - извлечения прибыли.

Отсутствие действий по взысканию долга свидетельствует о том, что целью предоставления должнику денежных средств было его финансирование для пополнения оборотных средств.

Кредитор и должник, как аффилированные лица не могли не понимать и не оценить обстоятельства и неблагоприятные для независимых кредиторов должника последствия, связанные с заключением договора займа, а в последующем перевода обязательств из заемных в вексельные.

Фактически действиями аффилированных лиц была создана ситуация внешнего благополучия и финансовой стабильности в деятельности должника. При таких обстоятельствах независимые кредиторы, вступившие в обязательственные правоотношения с должником, были лишены возможности оценить реальное финансовое положение должника.

Таким образом, в действиях сторон отсутствует добросовестность, поскольку целями совершения всех сделок, помимо пополнения оборотных средств и сохранения за аффилированными с должником лицами контроля за его деятельностью, было также формирование существенного объема взаимной кредиторской задолженности внутри группы заинтересованных лиц, что позволяет в случае банкротства кого-либо из входящих в группу лиц, обеспечить квалифицированное большинство голосов для участия в процедурах банкротства лиц, входящих в одну группу.

Наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр требований кредиторов должника (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10 сформирована правовая позиция, согласно которой могут быть признаны необоснованными (отсутствующими) вексельные требования в силу статьи 17 Положения о векселе, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в преддверии возбуждения дела о банкротстве должника, ради включения его требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно на ход дела о банкротстве.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Ссылка суда первой инстанции на регулярные поставки в период получения займов, не привела к принятию неверного судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов коллегией не рассматривается, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена и заявителем апелляционной жалобы не оплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 28.05.2018 (резолютивная часть объявлена 14.05.2018) Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-18760/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

М.Ю. Кайгородова М.В. Сухотина