Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2018 г. N 11АП-14712/18

г. Самара

15 октября 2018 г.

Дело N А65-31268/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бросовой Н.В.,

судей Серовой Е.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ягудиным Р.У., при участии:

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "СУАР-Актив" Вильданова Ильдара Загидулловича - представитель Каюмов И.Ш. по доверенности от 20.05.2018 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "СПК Бефор" - представитель Баландин Р.Е. по доверенности от 08.08.2018 г.,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "СУАР-Актив" Вильданова Ильдара Загидулловича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 августа 2018 года по делу N А65-31268/2017 (судья Маннанова А.К.) принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "СУАР-Актив", РТ, Бугульма, (ОГРН 1111689001621, ИНН 1645027052) Вильданова Ильдара Загидулловича, о признании недействительной сделки должника (исполнение обязательств по платежному поручению N117 от 03.04.2017) и применении последствий недействительности сделки к ответчику ООО "СПК Бефор" (вх.N34290),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 28 сентября 2017 года (через электронную систему подачи документов "Мой Арбитр") поступило заявление общества ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов "Полистэкс", РТ, г.Бугульма, о признании общества с ограниченной ответственностью "СУАР-Актив", РТ, Бугульма, (ОГРН 1111689001621, ИНН 1645027052), несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2017 г. заявление кредитора принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2017 года признано обоснованным заявление общества ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов "Полистэкс", РТ, г.Бугульма, ОГРН 1071689002330, ИНН 1 645022544) и в отношении общества с ограниченной ответственностью "СУАР-Актив", РТ, Бугульма, (ОГРН 1111689001621, ИНН 1645027052), несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства наблюдение; временным управляющим должником утверждена кандидатура Вильданова Ильдара Загидулловича. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 235 от 16.12.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2018 года общество с ограниченной ответственностью "СУАР-Актив", РТ, Бугульма, (ОГРН 1111689001621, ИНН 1645027052) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев (до 09.10.2018). Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "СУАР-Актив", РТ, Бугульма, (ОГРН 1111689001621, ИНН 1645027052) - утвержден Вильданов Ильдар Загидуллович, являющегося членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих" (ИНН 1660062005).

В Арбитражный суд Республики Татарстан 20 июня 2018 года по системе "Мой Арбитр" поступило заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "СУАР-Актив", РТ, Бугульма, (ОГРН 1111689001621, ИНН 1645027052) Вильданова Ильдара Загидулловича, о признании недействительной сделки должника (исполнение обязательств по платежному поручению N 117 от 03.04.2017) и применении последствий недействительности сделки к ответчику ООО "СПК Бефор" (вх.N 34290).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 августа 2018 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "СУАР-Актив", РТ, Бугульма, (ОГРН 1111689001621, ИНН 1645027052) Вильданова Ильдара Загидулловича, о признании недействительной сделки должника (исполнение обязательств по платежному поручению N 117 от 03.04.2017) и применении последствий недействительности сделки к ответчику ООО "СПК Бефор", отказано.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "СУАР-Актив", РТ, Бугульма, (ОГРН 1111689001621, ИНН 1645027052) в доход федерального бюджета 6 000 рублей госпошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "СУАР-Актив" Вильданов Ильдар Загидуллович подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить и принять новый судебный акт:

- признать исполнение обязательства должником по платежному поручению N 117 от 03 апреля 2017 г. недействительным.

- применить последствия недействительности сделок в форме возврата в конкурсную массу денежных средств переданных ООО СПК "Бефор" по платежному поручению N 117 от 03 апреля 2017 г.

Заявитель считает, что срок для оспаривания вышеуказанной сделки должника по основания предусмотренным пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве не пропущен.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "СУАР-Актив" Вильданова Ильдара Загидулловича поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО СПК "Бефор" считает определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащую удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив в соответствии со статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В ходе проведения инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим было выявлено, что должником в пользу ООО "СПК Бефор" было исполнено обязательство по уплате долга согласно акта сверки на сумму 568 889 руб. 77 коп., в том числе НДС 86 779 руб. 80 коп. (платежное поручение N 117 от 03.04.2017 г.).

На основании перечисленных денежных средств по вышеуказанному платежному поручению были прекращены обязательства должника по оплате долга на сумму 568889 руб. 77 коп.

Конкурсный управляющий оспаривает указанную сделку на основании ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", полагая, что исполнение должником обязательств по платежному поручению N 117 от 03.04.2017 г. в пользу ООО "СПК Бефор" повлекло оказание ему предпочтения как одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения его требований, так как привели к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам должника, возникшим до перечисления денежных средств по платежному поручению N 117 от 03.04.2017 г.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2017.

Оспариваемый платеж осуществлен 03.04.2017, то есть ранее, чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом (04.10.2017 - 6 месяцев (04.04.2017), а платеж состоялся 03.04.2017).

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что спорная сделка совершена за пределами периода, установленного в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (ранее, чем за шесть месяцев, предшествующих возбуждению дела о банкротстве должника).

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отклонен довод конкурсного управляющего о том, что для определения периода совершения сделки необходимо исходить из даты подачи кредитором в суд заявления о признании должника банкротом, а не даты принятия судом заявления о признании должника банкротом, поскольку противоречит положениям ст. 61.3. Закона о банкротстве.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной по п.3 ст. 61.3. Закона о банкротстве, не имеется.

Из материалов дела следует, что должником в пользу ООО "СПК Бефор" 03.04.2017 г. было перечислено 568 889 руб. 77 коп., в том числе НДС 86779 руб. 80 коп. по платежному поручению N 117 с назначением платежа: "согласно акта сверки".

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора судом установлено, что между ООО "СУАР-Актив" (Подрядчик) и ООО "СПК Бефор" (Субподрядчик) был заключен договор субподряда N 22 от 04.04.2016 года (далее Договор), где Подрядчик поручал, а Субподрядчик принимал на себя выполнение работ на объекте на условиях договора.

На основании счет-фактуры N 27 от 30.04.2016 г., была выполнена работа по договору на общую сумму 259 682 руб. 36 коп., что подтверждается справкой N1 от 30.04.2016 г. о стоимости выполненных работ и затрат, актом о приемке выполненных работ N1 от 30.04.2016 г.

На основании счет-фактуры N 63 от 09.12.2016 г., была выполнена работа по договору на общую сумму 2 156 959 руб. 76 коп., что подтверждается справкой N2 от 09.12.2016 г. о стоимости выполненных работ и затрат, актами о приемке выполненных работ N2 от 09.12.2016 г., N3 от 09.12.2016 г., N4 от 09.12.2016 г.

По состоянию на 21.12.2016 г. у ООО "СУАР-Актив" перед ООО "СПК Бефор" имелась финансовая задолженность по договору субподряда N 22 от 04.04.2016 года на общую сумму в размере 568 889 руб. 77 коп., что подтверждается вышеуказанным договором, счет-фактурами, справками о стоимости работ, актами выполненных работ, а также актом сверки взаимных расчетов за указанный период.

Согласно п. 2.2 Договора субподряда оплата стоимости выполненных работ производится ежемесячно в соответствии с принятыми актами выполненных работ КС-2, КС-3.

Общая стоимость выполненных работ по договору подряда составила 2 416 642,12 руб., из которых 1 847 752,35 руб. должником оплачены, указанные платежи конкурсным управляющим не оспариваются. Остаток долга с учетом частичной оплаты составил 568 889 руб. 77 коп.

Согласно п. 2.5. Стороны обязались ежеквартально до 15 числа месяца, следующего за квартальным производить сверку оплаченных сумм и выполненных работ по состоянию на 1 число месяца, следующего за отчетным кварталом.

Как следует из назначения платежа, указанный платеж в сумме 568 889 руб. 77 коп. произведен должником на основании акта сверки взаимных расчетов, непосредственно по окончанию квартала после принятия выполненных работ.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, доказательств несоответствия условий оспариваемой сделки фактическим рыночным условиям, имевшим место в период ее заключения, а также несоответствия указанных условий иным аналогичным сделкам, совершенных в спорный период при сравнимых обстоятельствах, заявителем также не представлено.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий не представил доказательств, подтверждающих неравноценность встречного исполнения.

В абз. 3, п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указано, что при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом. Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 - при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Конкурсный управляющий не представил суду доказательств того, что ответчик при наличии со стороны должника оплаты по договору на сумму 1 847 752,35 руб. и оставшейся задолженности в сумме 568 889 руб. 77 коп. в отсутствие длительной просрочки обязательства, в отсутствие сверки взаимных расчетов в период просрочки, знал или мог знать о неплатежеспособности должника. Не представил конкурсный управляющий и доказательств того, что ответчик являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику.

При указанных обстоятельствах, само по себе наличие неисполненных обстоятельств перед иными кредиторами, в том числе установленных судебными актами, не имеет правового значения для разрешения спора. Характер состоявшейся оспариваемой сделки не предполагал проверку сведений о должнике, в том числе о всех исковых производствах с участием должника, информация о которых в том числе размещена в картотеке арбитражных дел.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции наличие судебных споров с участием должника само по себе не свидетельствует о его неисполненных обязательствах (до вступления решения суда в законную силу), а также об отсутствии у должника достаточных средств для погашения удовлетворенных судом требований.

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В данном случае конкурсным управляющим не представлено доказательств, что ответчик знал или должен был знать о неудовлетворительном финансовом положении должника, а также не доказал, что ответчик имел возможность ознакомиться с документами, раскрывающими результаты хозяйственной деятельности должника, состояние расчетов с иными кредиторами. В деле не имеется и копий публикаций о финансово-экономическом положении должника, размещенных в открытых источниках.

Документов, подтверждающих, что ответчик должен был знать о признаке недостаточности имущества должника (о превышении размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов)), в материалы дела конкурсным управляющим в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Из материалов дела также не следует, что ответчик являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику в соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве.

Таким образом, в нарушение п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий не доказал неравноценности совершенной должником сделки, как и не представил суду доказательства осведомленности ответчика о том, что в период совершения спорной сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности (недостаточности имущества), или заинтересованности по отношению к должнику, безвозмездности сделки, поэтому оснований для признания сделки недействительным по пунктам 1 и 2 ст.61.2 Закона о банкротстве судом также не установлено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника по исполнению обязательств по платежному поручению N 117 от 03.04.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

В соответствии с абз. 4 п. 4 Постановление Пленума ВАС N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

На основании п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 10 Постановление Пленума ВАС N 32 исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Вместе с тем принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ ).

Свобода договора (с. 421 Гражданского кодекса РФ) не является безграничной и не исключает разумности и справедливости его условий.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

На возможность признания недействительной сделки, противоречащей ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано также в п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2008 г. N 127.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий должника не доказал факт злоупотребления правом при совершении оспариваемых сделок.

Согласно п.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума ВАС N 63 от 23 декабря 2010 г., расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на должника.

Определение судом вынесено обосновано, без нарушения норм материального и процессуального права, документы, подтверждающие обоснованность заявленных требований представлены и приобщены к материалам дела, Заявителем доводы и доказательства не оспорены.

В заявлении конкурсного управляющего содержаться необоснованные доводы о наличии оснований для признания исполнения обязательства должником по платежному поручению N 117 от 03.04.2017 года недействительным, которые не соответствует фактическим обстоятельствам дела и юридически значимым обстоятельствам.

Между ООО "СУАР-Актив" (Подрядчик) и ООО "СПК Бефор" (Субподрядчик) был заключен договор субподряда N 22 от 04104.2016 года (далее Договор), где Подрядчик поручал, а Субподрядчик принимал на себя выполнение работ на объекте на условиях договора.

В силу ч. 1, ч. 5 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Руководствуясь п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", по смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность.

Довод апелляционной жалобы о том, что необходимо исчислять срок не с момента принятия заявления судом, а со дня поступления заявления в суд, отклоняется судебной коллегией.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2017 г. Оспариваемый платеж осуществлен 03.04.2017 г., то есть ранее, чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом (04.10.2017 - 6 месяцев (04.04.2017 г.), а платеж состоялся 03.04.2017). Таким образом, спорная сделка совершена за пределами периода, установленного в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (ранее, чем за шесть месяцев, предшествующих возбуждению дела о банкротстве должника). Кроме того, довод конкурсного управляющего о том, что для определения периода совершения сделки необходимо исходить из даты подачи кредитором о признании должника банкротом, а не даты принятия судом заявления о признании должника банкротом, является необоснованным и незаконным поскольку противоречит положениям ст. 61.3. Закона о банкротстве, основан на неверном толковании норм права. Таким образом, оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной по п.3 ст. 61.3. Закона о банкротстве, не имеется.

В пункте 17 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) установлено, что статья 61.3 Закона о банкротстве позволяет оспаривать сделки (действия), повлекшие предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, но не устанавливает особенности применения данной нормы к требованиям, возникшим после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим при применении статьи 61.3 Закона о банкротстве к сделкам (действиям) по удовлетворению текущих требований кредиторов следует также учитывать, отвечает ли поведение кредитора общему критерию добросовестности при получении им имущества от должника: знал или должен ли был знать кредитор о нарушении очередности погашения текущих платежей.

В абз. 3, п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указано, что при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом. Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Кроме того, наличие судебных споров с участием должника само по себе не свидетельствует о его неисполненных обязательствах (до вступления решения суда в законную силу), а также об отсутствии у должника достаточных средств для погашения удовлетворенных судом требований.

Из положений Закона о банкротстве не следует, что любое нарушение денежного обязательства позволяет сделать вывод о наличии у должника признаков неплатежеспособности или несостоятельности.

Как указал Президиум ВАС РФ в постановлении N 18245/12 от 23.04.13 и Верховный Суд РФ в ряде соответствующих определений не следует отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельным кредиторам.

Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним, однако само по себе это обстоятельство не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией по расчетам с другими кредиторами.

Бремя доказывания осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии указанных признаков, в данном случае лежит на конкурсном управляющем.

В материалах дела не имеется подтверждений того, что ООО "СПК Бефор" является заинтересованным лицом по отношению к должнику, исходя из понятия заинтересованного лица, содержащегося в ст. 19 Закона о банкротстве.

На дату совершения оспариваемого платежа не была применена ни одна из предусмотренных Законом о банкротстве процедур, соответственно не были опубликованы перечисленные в ст. 28 названного Закона о банкротстве сведения.

С учетом изложенного, по результатам оценки представленных доказательств в совокупности, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждена недобросовестность ООО "СПК Бефор" при принятии исполнения от должника, поскольку применительно к настоящему делу о банкротстве ООО "СУАР-Актив", ООО "СПК Бефор" не может быть признан лицом, располагающим сведениями о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводами арбитражного суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не доказано, что на момент совершения оспариваемой сделки ответчик был осведомлен о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Следовательно, являются правильными и выводы суда первой инстанции об отсутствии условий для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленным конкурсным управляющим основаниям.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам настоящего спора и представленным сторонами доказательствам, нарушений норм процессуального и материального права не допущено, в связи с чем предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения не усматривается.

Поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах, в том числе и должника, и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам осуществляются за счет должника (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Учитывая, что расходы по уплате государственной пошлины относятся на должника и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, в связи с предоставлением ему отсрочки при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 августа 2018 года по делу N А65-31268/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СУАР-Актив", РТ, Бугульма, (ОГРН 1111689001621, ИНН 1645027052), Республика Татарстан, г. Набережные Челны, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Бросова

Судьи

Е.А. Серова Н.А. Селиверстова