Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2018 г. N 15АП-13650/18

город Ростов-на-Дону

15 октября 2018 г.

дело N А32-11576/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляевой И.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Администрации город Сочи,

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11.07.2017 по делу N А32-11576/2018,

по заявлению Департамента имущественных отношений Администрации город Сочи,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю,

при участии третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройСервис", Хрисостомова Георгия Дмитриевича,

о признании незаконным решения,

принятое в составе судьи Гонзус И.П.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений администрации города Сочи (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - управление) от 26.02.2018 года N 36-Т/2018 о признании обоснованной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Экостройсервис" на действия организатора торгов департамента при проведении аукциона в электронной форме по приватизации акций АО "Книги" (извещение N 271217/10535692/01, опубликовано на сайте www.torgi.gov.ru).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройСервис" (далее - общество).

Решением суда от 11.07.18г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что поданная жалоба общества соответствовала части 6 статье 18.1 Закона о защите конкуренции и оснований для отказа в принятии жалобы у управления отсутствовали.

Определением суда от 15.08.2018 исправлена опечатка в дате изготовления решения в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, департамент подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований. Жалоба мотивирована тем, что жалоба ООО "Экостройсервис" N 12018 датирована 06.02.2018 и согласно письму управления от 08.02.2018 N 2698/9 направлена в антимонопольный орган посредством электронной почты 07.06.2018. Протокол заседания аукционной (конкурсной) комиссии по продаже объектов муниципальной собственности от 26.01.2018 N 123 о признании претендентов участниками аукциона по продаже муниципального имущества в электронной форме, назначенного на 31.01.2018 был подписан и опубликован 26.01.2018. Срок на подачу жалобы на действия департамента, связанные с отказом в признании претендента общества участником аукциона по продаже акций АО "Книги" в электронной форме, в соответствии с подпунктами 1,4 пункта 25 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" истек 02.02.2018. Жалоба общества подана по истечении срока на подачу и в нарушение Закона о защите конкуренции рассмотрена управлением за пределами плескательного срока на обжалование действий продавца государственного и муниципального имущества. Также податель жалобы ссылается на то, что в решении управления отсутствуют выводы о наличии нарушения антимонопольного законодательства в действиях департамента, а также указание на нормы закона, нарушение которых привело к нарушению установленного законодательством Российской Федерации порядка допуска к участию в продаже муниципального имущества и, соответственно, признанию обоснованной жалобы на действия департамента при проведении аукциона в электронной форме по приватизации акций АРО "Книги".

Арбитражный суд апелляционной привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, победителя аукциона на право по приватизации акций АО "Книги", проводимого Департаментом имущественных отношений, Хрисостомова Георгия Дмитриевича.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Аукционная (конкурсная) комиссия по продаже объектов муниципальной собственности 26.01.2018 при определении участников аукциона по продаже 100% акций АО "Книги" установила, что представленные претендентом ООО "Экостройсервис" в составе заявки документы не подтверждают его право быть покупателем муниципального имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации, в связи с чем ООО "Экостройсервис" не может быть допущено к участию в аукционе.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.01.2018, предоставленной ООО "Экостройсервис", общество учреждено одним лицом и с даты создания имеет единственного участника с долей в уставном капитале общества 100%.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.01.2018, полученной департаментом имущественных отношений администрации города Сочи в день определения участников аукциона, сведения об участнике ООО "Экостройсервис" не изменились. ООО "Экостройсервис", состоящее из одного участника, в соответствии с действующим законодательством не имеет право быть участником аукциона и, соответственно, покупателем выставленных на аукцион единым лотом 100% акций акционерного общества по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законом о приватизации государственного и муниципального имущества.

Статьей 5 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" установлено, что: покупателями государственного и муниципального имущества могут быть любые физические и юридические лица, за исключением юридических лиц, определенных данным законом; установленные федеральными законами ограничения участия в гражданских отношениях отдельных категорий физических и юридических лиц в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороноспособности и безопасности государства обязательны при приватизации государственного и муниципального имущества; в случае, если будет установлено, что покупатель государственного или муниципального имущества не имел законное право на его приобретение, соответствующая сделка является ничтожной.

Специальные нормы, определяющие порядок продажи государственного или муниципального имущества на аукционе, закреплены в статье 18 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

В частности, согласно пункту 8 указанной статьи претендент не допускается к участию в аукционе, если представленные документы не подтверждают право претендента быть покупателем в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьями 66, 98 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 10 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общество не может иметь в качестве единственного учредителя (акционера) другое хозяйственное общество, состоящее из одного лица, если иное не установлено федеральным законом.

Аукционная (конкурсная) комиссия по продаже объектов муниципальной собственности, принимая решение об отказе ООО "Экостройсервис" в признании участником аукциона по продаже 100% акций АО "Книги", руководствовалась императивными требованиями пункта 2 статьи 66, пункта 6 статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", согласно которым приобретение одним хозяйственным обществом, состоящим из одного лица, всех акций другого общества противоречит закону, а также сложившейся судебной практике.

В управление поступила жалоба ООО "Экостройсервис" на действия Организатора торгов Департамента имущественных отношений Администрации г. Сочи при проведении аукциона в электронной форме по приватизации акций акционерного общества "Книги" (извещение N 271217/10535692/01 опубликовано на сайте www.torgi.gov.ru).

В жалобе ООО "Экостройсервис" указало, что организатор торгов провел указанные торги с нарушением законодательства, в связи с чем просил признать незаконными действия заказчика, выдать предписание об устранении нарушений порядка проведения торгов.

Организатор торгов возражал по доводам жалобы, считал доводы необоснованными и противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

Обжалуемым решением от 26.02.18 N 36-Т/2018 жалоба ООО "Экостройсервис" сервис" на действия организатора торгов департамента при проведении аукциона в электронной форме по приватизации акций АО "Книги" (извещение N 271217/10535692/01, опубликовано на сайте www.torgi.gov.ru) признана обоснованной.

Не согласившись с решением управления, департамент обратился в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, апелляционный суд не нашел достаточных оснований для отмены решения суда об удовлетворении заявления управления ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие -либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее Закон о конкуренции) одной из функций антимонопольного органа является обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами. Антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания (часть 1 статьи 39 Закона о конкуренции).

Таким образом, обжалуемое решение вынесено ответчиком в пределах предоставленных ему полномочий.

В информационном сообщении о проведении аукциона в пункте "Требования, предъявляемые к участнику" указано:

"к участию в аукционе допускаются претенденты, признанные продавцом в соответствии с Законом о приватизации участниками, своевременно подавшие заявку на участие в аукционе, представившие надлежащим образом оформленные документы в соответствии с информационным сообщением и обеспечившие в установленный срок перечисление задатка."

"Ограничение участия отдельных категорий участников":

"Покупателями муниципального имущества не могут быть государственные и муниципальные унитарные предприятия, государственные и муниципальные учреждения, а также юридические лица, в уставном капитале которых доля Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований превышает 25 процентов".

"Перечень документов, предоставляемых Участником в составе заявки":

"Физические лица и индивидуальные предприниматели:

- копию всех листов документа, удостоверяющего личность; в случае, если от имени претендента действует его представитель по доверенности, прилагается копия всех страниц паспорта представителя претендента, а также доверенность.

Юридические лица:

- копии учредительных документов;

- документ, содержащий сведения о доле Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в уставном капитале юридического лица (реестр владельцев акций либо выписка из него или заверенное печатью юридического лица (в случае наличия) и подписанное его руководителем письмо);

- документ, который подтверждает полномочия руководителя юридического лица на осуществление действий от имени юридического лица (копия решения о назначении этого лица или о его избрании) и в соответствии с которым руководитель юридического лица обладает правом действовать от имени юридического лица без доверенности;

- в случае если от имени претендента действует его представитель по доверенности, прилагается доверенность на осуществление действий от имени претендента, оформленная в установленном порядке, или нотариально заверенная копия такой доверенности. В случае, если доверенность на осуществление действий от имени претендента подписана лицом, уполномоченным руководителем юридического лица, заявка должна содержать также документ, подтверждающий полномочия этого лица;

- в случае, если от имени претендента действует его представитель по доверенности, прилагается копия всех страниц документа, удостоверяющего личность представителя Претендента.

Подача заявки осуществляется только посредством интерфейса электронной площадки http://utp.sberbank-ast.ru (торговая секция "Приватизация, аренда и продажа прав") из личного кабинета претендента. Заявка подается путем заполнения ее электронной формы, размещенной в открытой для доступа неограниченного круга лиц части электронной площадки, с приложением электронных документов либо электронных образов документов (документов на бумажном носителе, преобразованных в электронно-цифровую форму путем сканирования с сохранением их реквизитов), заверенных электронной подписью претендента или участника либо лица, имеющего право действовать от имени соответственно претендента или участника. Данное правило не применяется для договора купли-продажи имущества, который заключается сторонами в простой письменной форме."

Протоколом N 123 от 26.01.2018 ООО "Экостройсервис" отказано в признании участников в соответствии с пунктом 8 статьи 18 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", а именно не подтверждено право претендента быть покупателем в соответствии с законодательством РФ.

Данное требование о подтверждении право претендента быть покупателем в соответствии с законодательством РФ отсутствует в требованиях к участнику, указанных в информационном сообщении о проведении аукциона.

Таким образом, отказ департамента третьему лицу в признании участником торгов в соответствии с пунктом 8 статьи 18 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ является необоснованным.

По информации предоставленной Организатором торгов 07.02.2018 заключен договор по результатам аукциона в электронной форме по приватизации акций акционерного общества "Книги" (извещение N 271217/10535692/01 опубликовано на сайте www.torgi.gov.ru).

При этом статьей 18.1 Закона о защите конкуренции предусмотрен специальный порядок рассмотрения жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Таким образом, положения статьи 52 Закона о защите конкуренции не распространяются на процедуру рассмотрения жалоб в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции (Письмо ФАС России от 30.06.17 N РП/44748/17).

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.13 N 09АП-7908/2013 по делу N А4074247/2012, постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.04.14 по делу N А53-13390/2013, постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.06.14 N Ф09-3331/14 по делу N А60-33516/2013.

Поданная жалоба ООО "Экостройсервис" соответствовала части 6 статье 18.1 Закона о защите конкуренции и оснований для отказа в принятии жалобы у управления отсутствовали.

Пунктом 9 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции жалоба возвращается заявителю в следующих случаях:

1) жалоба не содержит сведения, предусмотренные частью 6 настоящей статьи;

2) жалоба не подписана или подписана лицом, полномочия которого не подтверждены документами;

3) наличие вступившего в законную силу судебного акта, в котором содержатся выводы о наличии или об отсутствии нарушения в обжалуемых актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей.

Указанная норма Закона о защите конкуренции носит императивный характер и приведенный в ней перечень оснований для обжалования действий (бездействия) заказчика в антимонопольный орган является исчерпывающим, соответственно положения статьи 18.1 Закона о защите конкуренции должны применяться с учетом данной нормы.

Пунктом 6 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции жалоба на акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей (далее - жалоба), подается в письменной форме в антимонопольный орган и должна содержать:

1) наименование, указание на место нахождения, почтовый адрес, номер контактного телефона организатора торгов, оператора электронной площадки, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, акты и (или) действия (бездействие) которых обжалуются;

2) наименование, сведения о месте нахождения (для юридического лица), фамилию, имя, отчество, сведения о месте жительства (для физического лица) заявителя, почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона, номер факса;

3) указание на обжалуемые торги, если размещение информации об обжалуемых торгах на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, адрес сайта, на котором она размещена (указанная информация не представляется при обжаловании актов и (или) действий (бездействия) уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей);

4) указание на обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, на нормативный правовой акт, устанавливающий порядок осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, а также соответствующие доводы.

Пунктом 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции основными целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал действия управления по принятию жалобы ООО "Экостройсервис" к рассмотрению соответствующими нормам закона о защите конкуренции и признал решение управления от 26.02.18 N 36-Т/2018 законным и обоснованным, указал, что отсутствуют основания для признания его недействительным отсутствуют.

Довод жалобы о том, что в решении управления отсутствуют выводы о наличии нарушения антимонопольного законодательства в действиях департамента, а также указание на нормы закона, нарушение которых привело к нарушению установленного законодательством Российской Федерации порядка допуска к участию в продаже муниципального имущества и, соответственно, признанию обоснованной жалобы на действия департамента при проведении аукциона в электронной форме по приватизации акций АРО "Книги", подлежат отклонению в связи со следующим.

По общим правилам, предусмотренным статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.1993 N 32 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации государственных и муниципальных предприятий" (далее - постановление Пленума N 32), при разрешении споров, связанных с признанием сделок приватизации недействительными, следует иметь в виду, что под грубыми нарушениями правил конкурса или аукциона понимаются необоснованное исключение из числа участников конкурса или аукциона лиц, признаваемых покупателями, а также такие нарушения порядка проведения конкурса или аукциона, которые могли привести к неправильному определению победителя.

В пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц; применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Признание сделки недействительной направлено на устранение пороков при ее совершении, а применение последствий ее недействительности должно быть направлено на восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Применительно к настоящему спору департамент в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства того, что сделка, заключенная по результатам аукциона, нарушает публичные интересы, признание ее недействительной и применение последствий недействительности повлечет восстановление нарушенных прав лиц, в защиту которых подано настоящее заявление.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Пункт 2 статьи 66 ГК РФ устанавливает, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, хозяйственное общество может быть создано одним лицом, которое становится его единственным участником. Нормы настоящей статьи корреспондируют к понятию создания и учреждения юридического лица.

По правилам пункта 6 статьи 98 ГК РФ, акционерное общество может быть создано одним лицом или состоять из одного лица, в случае приобретения одним акционером всех акций общества. Сведения об этом, должны содержаться в уставе общества, быть зарегистрированы и опубликованы для всеобщего сведения. Акционерное общество не может иметь в качестве единственного участника другое хозяйственное общество, состоящее из одного лица, если иное не установлено законом.

Аналогичное положение содержит пункт 2 статьи 10 ФЗ "Об акционерных обществах", согласно которому общество не может иметь в качестве единственного учредителя (акционера) другое хозяйственное общество, состоящее из одного лица, если иное не установлено федеральным законом.

Положения настоящей статьи корреспондируют к порядку учреждения акционерного общества. Нормы указанного выше закона также регулируют правоотношения сторон по учреждению акционерных обществ и не затрагивают отношения сторон по заключению сделок и приватизации государственного и муниципального имущества. Настоящий законодательный запрет на создание "компании одного лица" направлен на защиту интересов кредиторов акционерного общества.

Сделка по приобретению акций, как основание признания торгов недействительными, не может противоречить требованиям статьи 98 ГК РФ и статье 10 ФЗ "Об акционерных обществах", так как указанные нормы налагают определённые ограничения на само общество и его учреждения, но не на его действия в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Указанное нарушение может иметь место при создании (учреждении) Общества, но не при совершении общехозяйственных сделок в рамках обычной деятельности Общества, и никоим образом не регулируют отношения сторон по приобретению акций по результатам проведённых торгов (аукционов) и имеет иные последствия, в частности, принудительную ликвидацию Общества согласно пункту 2 статьи 61 ГК РФ.

Правила статьи 98 ГК РФ и статьи 10 ФЗ "Об акционерных обществах" не применимы к сделке по выкупу акций, поскольку данные нормы регулируют порядок учреждения (создания) Общества и содержат запрет, распространяющийся исключительно на учредителей акционерного общества, к числу которых общество не относится.

Данные нормы содержат запрет, распространяющийся исключительно на действия при учреждении акционерного общества.

Гражданский кодекс Российской Федерации в пункте 6 статьи 98 указывает только на порядок создания общества - "акционерное общество может быть создано одним лицом..." - и предусматривает исключение из данных правил.

Требования статьи 10 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", в свою очередь, также распространяется только на учредителей, так как регулирует исключительно процесс учреждения общества.

Положения указанных норм права направлены на предотвращение злоупотреблений уклонения таких Обществ от ответственности за действия созданных ими дочерних предприятий одного лица. Запрет, установленный в пункте 2 статьи 88 ГК РФ и пункте 2 статьи 7 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обращен к Обществу, а не к сфере обращения объекта гражданских прав - доли в уставном капитале Общества.

Нарушение запрета, установленного в пункте 2 статьи 88 ГК РФ и пункте 2 статьи 7 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", носит устранимый характер, не влияет на свободу волеизъявления участников Общества при отчуждении 100 % уставного капитала Общества и не может служить основанием для признания договора купли-продажи пакта акций недействительным.

При нарушении рассматриваемого запрета российским юридическим лицом, такое нарушение может служить основанием для обсуждения вопроса о принудительной ликвидации юридического лица (пункт 2 статьи 61 ГК РФ).

Согласно положениям части 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Как следствие, общество в момент проведения аукциона обладало полной правоспособностью, поскольку не было исключено из государственного реестра юридических лиц.

Оценив в совокупности материалы дела, суд приходит к выводу, что действия ООО "Экостройсервис" по выкупу акций акционерного общества "Книги" не были направлены на создание "компании одного лица" в нарушение запрета, установленного статьей 98 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сходная правовая позиция по сходному вопросу поддержана АС ДО в постановлении ль 16.01.18 по делу N А73-9480/2016

Доводы департамента о том, что жалобы была рассмотрена за сроком, установленным с подпунктами 1,4 пункта 25 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В соответствии с подпунктом 4 пункта 25 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", жалоба на действия (бездействие) продавца государственного или муниципального имущества и (или) организатора продажи, связанные с признанием претендентов участниками торгов (участниками продажи при проведении продажи государственного или муниципального имущества посредством публичного предложения или продажи без объявления цены) или с отказом в таком признании, не может быть подана по истечении пяти рабочих дней со дня размещения на указанном в пункте 1 настоящей части официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или, если размещение на сайте не предусмотрено, со дня подписания протокола о признании претендентов участниками торгов (протокола о признании претендентов участниками продажи при проведении продажи государственного или муниципального имущества посредством публичного предложения или продажи без объявления цены).

Согласно подпункту 1 пункта 25 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", обжалование действий (бездействия) продавца государственного или муниципального имущества и (или) организатора продажи в антимонопольный орган допускается в течение пяти рабочих дней со дня размещения на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", определенном в соответствии со статьей 15 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", или, если размещение на данном сайте не предусмотрено, со дня подписания протокола о признании претендентов участниками торгов (протокола о признании претендентов участниками продажи при проведении продажи государственного или муниципального имущества посредством публичного предложения либо продажи без объявления цены) либо в течение пяти рабочих дней со дня размещения на данном сайте или, если размещение на данном сайте не предусмотрено, со дня подписания протокола об итогах проведения продажи подлежащего приватизации имущества.

В данном случае, общество обратилось с жалобой (т.1, л.д.14-15) на итоги торгов, в связи с чем пятидневный срок подачи жалобы исчисляется с даты подписания протокола. Протокола о итогам торгов составлен 31.01.2018, а жалоба общества в управление подана 06.02.2018, то есть, в установленные законом сроки.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда в обжалованной части по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2017 по делу N А32-11576/2018 с учетом определения об исправлении опечатки от 15.08.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

М.В. Ильина С.С. Филимонова