Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2018 г. N 10АП-15641/18

г. Москва

15 октября 2018 г.

Дело N А41-20695/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Алиевой Л.С.,

при участии в заседании:

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Московской области: Макарычев Р.В., по доверенности от 03.10.18,

от общества с ограниченной ответственностью "ГеоСтрой": представитель не явился, извещен,

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ГеоСтрой" Чупрова Евгения Владимировича: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГеоСтрой" на определение Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2018 года по делу N А41-20695/18, принятое судьей Политовым Д.В.,

по заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Московской области о признании общества с ограниченной ответственностью "ГеоСтрой" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы (Межрайонная ИФНС) N 16 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ГеоСтрой" несостоятельным (банкротом) (т.1, л.д. 3-6).

До рассмотрения заявления по существу, Инспекция заявила ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении заявленных требований, в котором просила признать ООО "ГеоСтрой" несостоятельным (банкротом), включить требование уполномоченного органа об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на сумму 699 747 рублей 45 копеек во вторую очередь, требование об уплате 668 010 рублей 90 копеек, в том числе пени в сумме 208 136 рублей 96 копеек, штрафа в сумме 28 713 рублей 10 копеек, в третью очередь реестра требований кредиторов должника (т.1, л.д. 140-141).

Заявление подано в соответствии со статьями со статьями 3, 4, 6, 7, 20, 33, 40 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2018 года заявление Межрайонной ИФНС N 16 по Московской области признано обоснованным. В отношении ООО "ГеоСтрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чупров Евгений Владимирович (ИНН 744404232011, адрес для направления корреспонденции: 111396, г.Москва, а/я 38) - член Ассоциации СОАУ "Южный Урал".

Требование ФНС России об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на сумму 699 747 рублей 45 копеек во вторую очередь, требование об уплате 668 010 рублей 90 копеек, в том числе пени в сумме 208 136 рублей 96 копеек, штрафа в сумме 28 713 рублей 10 копеек, с учетом штрафа отдельно, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО"ГеоСтрой" удовлетворено (т.2, л.д. 23-24).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ГеоСтрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, указывая на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей временного управляющего должника и должника, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы должника, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заслушав мнение представителя МИФНС N 16 по Московской области, участвующего в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В своем заявлении МИФНС N 16 по Московской области указала на то, что образовалась задолженность по обязательным платежам в бюджет Российской Федерации на общую сумму 1 287 221 рубль 80 копеек.

До настоящего времени обязанность по уплате задолженности в бюджет Российской Федерации должником не исполнена.

В связи с наличием задолженности Инспекцией были приняты меры принудительного взыскания.

В соответствии с положениями статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации заявителем выставлены требования об уплате налога.

Обязанность должника по уплате налога не была исполнена в установленный срок, с даты получения указанных требований.

В отношении должника в соответствии с пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации вынесены решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика - организации на счетах в банках.

В связи с тем, что решения налогового органа должником исполнены не были, а сумма задолженности превышает 300 000 рублей и не исполняется ООО "ГеоСтрой" более трех месяце, МИФНС N 16 по Московской области обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявление МИФНС N 16 по Московской области, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования уполномоченного органа являются обоснованными, в связи с чем, ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда (п. 1 ст. 7 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается не способным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

Требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

В силу пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда. Требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда. Право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств. Право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абзаце втором пункта 3 статьи 6 настоящего Закона (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника (пункт 2 статьи 4 Закона о банкротстве).

Согласно документам, представленным уполномоченным органом сумма задолженности ООО "ГеоСтрой" в бюджет Российской Федерации составляет 1 287 221 рубль 80 копеек.

Заявленная уполномоченным органом задолженность подтверждается представленными в дело доказательствами (налоговыми декларациями, решениями налогового органа, требованиями об уплате налога, решениями, принятыми в порядке статей 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации).

Доказательств, что должником представлены в налоговый орган уточненные налоговые декларации, в результате которых произошло уменьшение налоговых обязательств, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно установил, что заявление МРИФНС N 16 по Московской области является обоснованным, в связи с чем, ввел в отношении в отношении ООО "ГеоСтрой" процедуру наблюдения.

Должник в своей апелляционной жалобе указывает на отсутствие у ООО "ГеоСтрой" признаков банкротства.

Однако доказательств погашения задолженности по обязательным платежам, равно как и доказательств отсутствия таковой должником в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

Вопреки доводам заявителя, из представленных в материалы дела документов следует, что требование уполномоченного органа включено в реестр требований кредиторов должника без учета суммы недоимки по страховым взносам и задолженности по соответствующим пеням и штрафам, срок взыскания которых истек.

Также в апелляционной жалобе должник ссылается на отсутствие у него признаков банкротства.

Указанный довод жалобы отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

Размер задолженности и период просрочки исполнения денежного обязательства свидетельствуют о наличии у должника признаков банкротства, предусмотренных ст. 33, 48 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату судебного заседания арбитражного суда.

Таким образом, полно и всесторонне исследовав материалы дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о признании требований уполномоченного органа обоснованными и введении в отношении ООО "ГеоСтрой" процедуры наблюдения.

Каких-либо иных доводов, опровергающих правильность выводов Арбитражного суда Московской области, в апелляционной жалобе не указано.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 25.07.2018 года по делу N А41-20695/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

Н.Н. Катькина В.А. Мурина