Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2020 г. N Ф05-22459/18 по делу N А41-20695/2018

г. Москва

12 ноября 2020 г.

Дело N А41-20695/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 12.11.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Каменецкого Д.В., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего "ГЕОСТРОЙ" Чупрова Евгения Владимировича - Чупров Е.В., лично, паспорт;

от Терехова А.А. - Шарапов В.Л., по доверенности от 18 июля 2020 года;

рассмотрев 05.11.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Терехова Александра Андреевича

на определение Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2020 года

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ГЕОСТРОЙ" Чупрова Евгения Владимировича об истребовании документов у Терехова Александра Андреевича, Виноградова Виктора Владиславовича,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ГЕОСТРОЙ" Чупров Евгений Владимирович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, просил выдать исполнительный лист для принудительного исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2019 года по делу N А41-20695/18 в части истребования у бывшего директора ООО "ГЕОСТРОЙ" Терехова Александра Андреевича следующих документов: учредительные документы должника ООО "ГЕОСТРОЙ"; бухгалтерскую и иную отчетность должника ООО "ГЕОСТРОЙ"; договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника ООО "ГЕОСТРОЙ", изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, иные документы о финансово-хозяйственной деятельности должника ООО "ГЕОСТРОЙ"; документы, содержащие сведения о составе органов управления должника ООО "ГЕОСТРОЙ", а также о лицах, имеющих право давать обязательные для должника указания либо возможность иным образом определять его действия; перечень имущества должника ООО "ГЕОСТРОЙ" на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также перечень имущества должника, приобретенного или отчужденного в исследуемый период; список дебиторов ООО "ГЕОСТРОЙ" с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом); справку о задолженности перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами с указанием раздельно размеров основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и на последнюю отчетную дату, предшествующую дате проведения проверки; перечень кредиторов должника ООО "ГЕОСТРОЙ" с указанием размера основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций за ненадлежащее выполнение обязательств по каждому кредитору и срока наступления их исполнения на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также за период продолжительностью не менее 2 лет до даты подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом); отчеты по оценке бизнеса, имущества должника ООО "ГЕОСТРОЙ", аудиторские заключения, протоколы, заключения и отчеты ревизионной комиссии, протоколы органов управления должника ООО "ГЕОСТРОЙ"; сведения об аффилированных лицах должника ООО "ГЕОСТРОЙ"; материалы судебных процессов должника ООО "ГЕОСТРОЙ"; материалы налоговых проверок должника ООО "ГЕОСТРОЙ"; печати, штампы, материальные и иные ценности ООО "ГЕОСТРОЙ".

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Виноградов Виктор Владиславович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2020 года, заявление конкурсного управляющего ООО "ГЕОСТРОЙ" удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик - Терехов Александр Андреевич обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просил отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступили.

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с заявленными требованиями, указал, что Тереховым А.А. не исполнено решение суда от 03 июня 2019 года по делу N А41-20695/18, при этом запрос о предоставлении документов от 17 июня 2019 года исх. N 71/60/91-03, направленный адрес Терехова А.А. и ООО "ГЕОСТРОЙ", также не был исполнен.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что направленное конкурсным управляющим в адрес бывшего руководителя должника требование о передаче документов было оставлено без удовлетворения, в отсутствие доказательств принятия Тереховым А.А. и Виноградовым В.В. мер по передаче истребуемых документов конкурсному управляющему, пришли к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Суды указали, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств передачи Тереховым А.А. документов и материальных ценностей ООО "ГЕОСТРОЙ" ВРИО генерального директора Виноградову В.В. не представлено.

Терехов А.А., оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что суды не учли, что с января 2018 года Терехов А.А. фактически не являлся руководителем предприятия в связи с болезнью и подал заявление о досрочном расторжении трудового договора, при этом 19 января 2018 года ВРИО директора был назначен Виноградов В.В., который согласно Приказу N 1-К от 10 января 2018 года принял документацию должника.

Также заявитель кассационной жалобы указал, что конкурсный управляющий должника не отрицал передачу документов общества Виноградову В.В.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Конкурсный управляющий возражал по доводам кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац третий пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

В пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в случае отказа или уклонения обязанных лиц от передачи документов и ценностей должника арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист.

Учитывая вышеизложенное, право на обращение в суд с ходатайством об истребовании документов и ценностей должника возникает у конкурсного управляющего при неисполнении бывшим руководителем должника обязанности по их передаче конкурсному управляющему в установленные законом сроки.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве именно бывший руководитель должника обязан передать конкурсному управляющему документацию должника, судебная коллегия считает, что для обоснования ходатайства конкурсному управляющему достаточно привести доводы о неисполнении бывшим руководителем данной обязанности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя опровержения доводов конкурсного управляющего переходит на бывшего руководителя должника, который имеет для этого объективные возможности, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2019 года конкурсным управляющим ООО "ГЕОСТРОЙ" утвержден Чупров Е.В., при этом согласно листу записи ЕГРЮЛ от 19 июля 2019 года в связи с назначением конкурсного управляющего полномочия Терехова А.А. в качестве руководителя должника прекращены.

19 декабря 2017 года представителем собственников ООО "ГЕОСТРОЙ" Виноградовым В.В. было получено заявление Терехова А.А. от 18 декабря 2017 года о намерении досрочно расторгнуть трудовой договор с просьбой уволить его с 19 января 2018 года.

Согласно приказу ООО "ГЕОСТРОЙ" N 1-К от 19 января 2018 года первый заместитель директора Виноградов В.В. на период с 20 января 2018 года до избрания общим собранием собственников нового директора был назначен временно исполняющим обязанности директора.

В силу положений пункта 1 статьи 7 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно (пункт 4 статьи 29 Закона "О бухгалтерском учете").

Таким образом, при прекращении полномочий генеральный директор обязан передать документы и материальные ценности общества новому руководителю либо при отсутствии такового - самому обществу (уполномоченному им лицу).

Вместе с тем, как правильно указали суды, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств передачи Тереховым А.А. документов и материальных ценностей ООО "ГЕОСТРОЙ" ВРИО генерального директора Виноградову В.В. не представлено.

Вопреки доводам, жалобы копия приказа N 1-К от 19 января 2018 года отметок о передаче документов Тереховым А.А. Виноградову В.В. не содержит, при этом в материалы дела не представлены акты приема-передачи документов, подписанные Тереховым А.А. и Виноградовым В.В., а также иные доказательства передачи документов должника при смене руководителя.

Поскольку направленное конкурсным управляющим в адрес бывшего руководителя должника требование о передаче документов было оставлено без удовлетворения, в отсутствие доказательств принятия Тереховым А.А. мер по передаче истребуемые документов конкурсному управляющему, суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Передача конкурсному управляющему документов и имущества должника необходима в целях осуществления деятельности управляющего по разработке и реализации мероприятий в процедуре банкротства, при этом неисполнение руководителем должника требований о передаче имущества и бухгалтерской документации препятствует осуществлению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Также, как правильно указал суд апелляционной инстанции, Терехов А.А. не лишен права представить доказательства передачи документов должника новому руководителю на стадии исполнения судебного акта.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены судами верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2020 года по делу N А41-20695/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.Н. Тарасов