Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2018 г. N 18АП-13201/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14 декабря 2018 г. N Ф09-8361/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

16 октября 2018 г.

Дело N А07-11718/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоновского Ф.И.,

судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Саубанова Раиса Нуримановича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2018 по делу N А07-11718/2016 (судья Гумерова З.С.).

В заседании приняли участие:

- конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Строительная компания ТрестN 21" Юзе Игорь Алексеевич;

- представитель Саубанова Р.Н. - Гараева А.Н. (доверенность от 21.09.2017).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2016 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие-2" (далее - ООО "Строительное предприятие - 2", кредитор) возбуждено производство по делу о признании открытого акционерного общества "Строительная компания Трест N 21" (далее - ОАО "СК Трест N 21", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.11.2016 заявление ООО "Строительное предприятие - 2" признано обоснованным, в отношении ОАО "СК Трест N 21" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Соколов Александр Александрович (далее- Соколов А.А.), член Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

Определением суда от 16.01.2017 (резолютивная часть от 13.01.2017) при банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 17.01.2018 Соколов А.А. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ОАО "СК Трест N 21", временным управляющим должника утвержден Юзе Игорь Алексеевич, член ассоциации "КМ СРО АУ "Единство".

Решением суда от 06.02.2018 ОАО "СК Трест N 21" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев - до 05.08.2018, конкурсным управляющим должника утвержден Юзе Игорь Алексеевич (далее - Юзе И.А., конкурсный управляющий должника).

В рамках дела о банкротстве ОАО "СК Трест N 21" конкурсный управляющий Юзе И.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица - Саубанова Раиса Нуримановича (далее - Саубанов Р.Н., ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО "СК Трест N 21" и взыскании с ответчика в конкурсную массу денежные средства в сумме 329 699 844,8 руб.

Одновременно конкурсным управляющим заявлено ходатайство (уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о принятии обеспечительных мер в виде:

1) Наложения ареста на все имущество, денежные средства и ценные бумаги, принадлежащие Саубанову Р.Н. в пределах суммы 329 699 844,8 руб., в том числе:

- 100% долей участи в ООО "АРЕНДА.РУ" (ИНН 0277132423, адрес: 450064, г. Уфа. ул. Новочерскасская, 4);

- строение - здание ОГМ, складское, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 1 270,4 кв.м.. лит. А. А1, расположенное по адресу: РБ, г. Уфа, ул. Строительная, д.2/1;

- земельный участок общей площадью 3 164 кв.м., расположенный по адресу: РБ, г. Уфа, ул. Строительная, д.2/1;

- здание УММ, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 2034,5 кв.м., лит. А, расположенное по адресу: РБ, г. Уфа, ул. Строительная, д.2/1;

- здание бокса на 40 а/м, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 1 878,6 кв.м., лит. Б, расположенное по адресу: РБ, г. Уфа, ул. Строительная, д.2/1;

- земельный участок общей площадью 19 412 кв.м., расположенный по адресу: РБ, г. Уфа, ул. Строительная, д.2/1;

- здание, назначение - нежилое, 4-.этажное, общая площадь 2222,1 кв.м.. кадастровый номер 02:55:030319:44, расположенное по адресу: РБ, г. Уфа, ул. Новочеркасская, 4 (далее - имущество ответчика).

2) Запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 39 по Республике Башкортостан вносить изменения в ЕГРЮЛ в отношении ООО "АРЕНДА.РУ";

3) Запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан совершать регистрационные действия в отношении:

- строения - здания ОГМ, складское, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 1 270,4 кв.м.. лит. А. А1, расположенное по адресу: РБ, г. Уфа, ул. Строительная, д.2/1;

- земельного участка общей площадью 3 164 кв.м., расположенный по адресу: РБ, г. Уфа, ул. Строительная, д.2/1;

- здания УММ, назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь 2034,5 кв.м., лит. А, расположенное по адресу: РБ, г. Уфа, ул. Строительная, д.2/1;

- здание бокса на 40 а/м, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 1 878,6 кв.м., лит. Б, расположенное по адресу: РБ, г. Уфа, ул. Строительная, д.2/1; - Земельный участок общей площадью 19 412 кв.м., расположенный по адресу: РБ, г. Уфа, ул. Строительная, д.2/1;

- здание, назначение - нежилое, 4-.этажное, общая площадь 2222,1 кв.м.. кадастровый номер 02:55:030319:44, расположенное по адресу: РБ, г. Уфа, ул. Новочеркасская, 4 (далее- недвижимое имущество ответчика).

Определением суда первой инстанции от 12.07.2018 ходатайство конкурсного управляющего Юзе И.А. удовлетворено; судом наложен арест на все имущество (в том числе, недвижимое), принадлежащее ответчику в пределах суммы 329 699 844 руб. 80 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, Саубанов Р.Н. обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего ОАО "СК Трест N 21", которым ходатайство конкурсного управляющего удовлетворить в части, за исключением требования о наложении ареста на имущество ответчика, обремененное залогом.

АО "Россельхозбанк" представило в суд отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в судебном заседании, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В своем отзыве АО "Россельхозбанк" поддерживает позицию заявителя жалобы, указывает на необходимость исключения из перечня имущества ответчика, на которое оспариваемым определением наложен арест, недвижимого имущества, которое является предметом залога в пользу АО "Россельхозбанк".

В судебном заседании податель апелляционной жалобы с определением суда в части не согласился, считая его незаконным и необоснованным. Просил определение в части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Конкурсный управляющий Юзе И.А. с доводами апелляционной жалобы не согласен. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве должника, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте суда в телекоммуникационной сети "Интернет", в заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении контролирующего должника лица - Саубанова Р.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО "СК Трест N 21" и взыскании в конкурсную массу с ответчика денежных средств в размере 329 699 844 руб. 80 коп. В обоснование требований конкурсным управляющим указано, что на момент, когда должник отвечал признакам неплатежеспособности, были совершены сделки, конечной целью которых являлось сокрытие имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу и, тем самым, причинение вреда кредиторам должника; сделки совершены со злоупотреблением правом.

Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано значительностью взыскиваемой суммы; необходимостью сохранения существующего состояния отношений, что в случае удовлетворения заявления позволит обратить взыскание на имущество ответчика, исполнить судебный акт.

Суд первой инстанции на основании статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) удовлетворил заявление конкурсного управляющего о наложении ареста на имущество ответчика, запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 39 по Республике Башкортостан вносить изменения в ЕГРЮЛ в отношении ООО "АРЕНДА.РУ", запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества ответчика, указав на то, что судебный запрет направлен на обеспечение исполнения будущего судебного акта о привлечении Саубанова Р.Н. к субсидиарной ответственности, сохранение существующего состояний отношений сторон с учетом цели предъявления требований об оспаривании сделок должника, и не влечет невозможности владения и пользования имуществом ответчиком.

Заслушав объяснения конкурсного управляющего, представителя ответчика, исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения иска.

Исходя из положений пунктов 1, 2, а также абзаца восьмого части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на принадлежащее ответчику имущество; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из предмета заявленного конкурсным управляющим требования, взыскиваемая сумма является значительной; доказательств наличия у ответчика финансовой возможности исполнить судебный акт в деле не имеется. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости сохранения имущественного положения ответчика для целей предотвращения значительного ущерба должнику и его кредиторам.

Довод Саубанова Р.Н. о нарушении интересов АО "Россельхозбанк" в части затруднительности или невозможности принудительного обращения взыскания на имущество ответчика, судом не принимается.

Указывая на нарушение имущественных прав, податель жалобы не приводит конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необоснованном ограничении ответчика в правах собственника или невозможности использования имущества; наличия препятствий для принудительного обращения АО "Россельхозбанк" взыскания на имущество ответчика являющееся предметом залога.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что обеспечительные меры являются временным и ускоренным средством защиты стороны спора. Согласно пункту 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер.

Таким образом, в случае возникновения объективных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности реализации ответчиком гражданских прав или исполнения обязанностей, Саубанов Р.Н. не лишен права доказывать наличие оснований для отмены принятых судом мер полностью или в части в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного выше определение суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2018 по делу N А07-11718/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Саубанова Раиса Нуримановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ф.И. Тихоновский

Судьи

Л.В. Забутырина А.А. Румянцев