Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2018 г. N 10АП-16476/18

г. Москва

16 октября 2018 г.

Дело N А41-11585/18

Резолютивная часть определения объявлена 09 октября 2018 года.

Определение изготовлено в полном объеме 16 октября 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Батруковым Р.Э.,

при участии в заседании:

от ООО "Куровская Управляющая Компания": Кузнецов А.В. по доверенности от 03.09.2018,

от ООО "Проектирование инженерных сетей и объектов": Иванов А.Ю. по доверенности от 18.07.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Куровская Управляющая Компания"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 23 июля 2018 года по делу N А41-11585/18,

принятое судьей Быковских И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектирование инженерных сетей и объектов"

к обществу с ограниченной ответственностью "Куровская Управляющая Компания"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проектирование инженерных сетей и объектов" (далее - ООО "ИнжСетьПроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Куровская Управляющая Компания" (далее - ООО "Куровская УК", ответчик) о взыскании неотработанного аванса по договору от 19.07.2016 N 19/07/16-МС в сумме 35 736 772 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2018 года по делу N А41-11585/18 иск удовлетворен (т. 1 л. д. 128-129).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Куровская УК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

К вышеназванной апелляционной жалобе было приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, которое мотивировано внутренними организационными проблемами, а именно, нахождением генерального директора ООО "Куровская УК" в отпуске.

Данное ходатайство при принятии апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда разрешено не было.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда при обсуждении вопроса о причинах пропуска заявителем срока на подачу апелляционной жалобы представитель ООО "Куровская УК" дополнительного к доводам, изложенным в письменном ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, пояснил, что срок на подачу жалобы был пропущен в связи с отсутствием информации о рассмотрении настоящего дела виду не направления истцом каких-либо уведомлений по настоящему делу по фактическму адресу ответчика.

Представитель ООО "ИнжСетьПроект" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил производство по апелляционной жалобе прекратить.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока является необоснованным и не подлежит удовлетворению, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Поскольку решение по настоящему делу принято судом первой инстанции 23 июля 2018 года, то срок на подачу апелляционной жалобы истек 23 августа 2018 года.

Однако апелляционная жалоба на указанный выше судебный акт подана ООО "Куровская УК" 29 августа 2018 года, то есть по истечении срока на обжалование, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, которое при принятии жалобы к производству судом апелляционной инстанции разрешено не было.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 марта 2010 года N 6-П, взаимосвязанные положения статьи 117, части 4 статьи 292 и части 6 статьи 299 АПК Российской Федерации в их конституционно-правовом истолковании, данном Конституционным Судом Российской Федерации исходя из конституционных целей правосудия, презумпции конституционности закона и в соответствии с конституционно значимыми принципами процессуального права, не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку предполагают обязательность оценки компетентными арбитражными судами - как при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, так и после его восстановления при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции - обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и не исключают возможность прекращения начатого производства по делу, если в процессе его рассмотрения будет установлено, что основания для восстановления срока отсутствовали.

Из материалов дела следует, что ООО "Куровская УК" в качестве причин пропуска срока на апелляционное обжалование ссылается на внутренние организационные проблемы и отсутствие информации о рассмотрении настоящего дела виду не направления истцом каких-либо уведомлений по настоящему делу по фактическму адресу ответчика.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Днем окончания срока на обжалование решения Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2018 года по настоящему делу является 23 августа 2018 года.

Рассматриваемая апелляционная жалоба была подана в суд 29 августа 2018 года.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках"), срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет" в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

В рассматриваемом случае решение суда первой инстанции было изготовлено 23 июля 2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru) 24 июля 2018 года, то есть своевременно.

Из материалов дела следует, что ООО "Куровская УК" было надлежащим образом извещено судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе по настоящему делу, а именно, определения от 22.02.2018 и от 20.03.2018 были направлены по юридическому адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ: 142620, Московская область, Орехово-Зуевский район, г. Куровское, ул. Кирова д. 64 (т. 1 л. д. 14, 112-113).

Почтовые отправления были возвращены отделением связи в суд в связи с истечением срока хранения.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по юридическому адресу, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по названному адресу считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (пункт 3 статьи 54 ГК РФ).

Исходя из вышеназванных разъяснений, Десятым арбитражным апелляционным судом установлено, что в рассматриваемом случае ООО "Куровская УК" было надлежащим образом извещено о начавшемся судебном процессе по настоящему делу.

Ссылка представителя ООО "Куровская УК" на то, что истец направлял ответчику уведомления по настоящему делу не по известному истцу фактическому адресу ответчика, а по юридическому адресу последнего, является необоснованной.

Кроме того, в материалах дела имеется досудебная претензия от 19.07.2016 N 19/07/16-МС, которая была вручена ответчику 26.01.2017 (т. 1 л. д. 35).

Доводов, подтверждающих факт наличия каких-либо иных причин, не зависящих от заявителя и препятствующих ему подать апелляционную жалобу в установленный законом срок, ООО "Куровская УК" не приведено.

В силу абзаца 2 части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Вместе с тем, на наличие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств заявитель апелляционной жалобы не ссылался.

Факт наличия у ответчика внутренних организационных проблем, выраженных в нахождении генерального директора ООО "Куровская УК" в отпуске, не может быть принят в качестве уважительной причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Исходя из отсутствия доказательств подтверждающих, что ООО "Куровская УК" по независящим от него причинам было лишено возможности своевременно подать апелляционную жалобу либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное выше, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственностью "Куровская Управляющая Компания" отказать.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Куровская Управляющая Компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2018 года по делу N А41-11585/18 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Куровская Управляющая Компания" из средств федерального бюджета госпошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей по платежному поручению от 27.08.2018 N 60.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев Н.А. Панкратьева