Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2018 г. N 15АП-14205/18

город Ростов-на-Дону

16 октября 2018 г.

дело N А32-34170/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от Администрации муниципального образования Темрюкский район Краснодарского края: представитель Мануйлова С.А., паспорт, по доверенности от 07.03.2018;

от индивидуального предпринимателя Зибиревой Александры Сергеевны: представитель не явился, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хмельницкой Ольги Борисовны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2018 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу N А32-34170/2014 (судья Корейво Е.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Хмельницкой Ольги Борисовны (ОГРНИП 314235208600051, ИНН 23504439520)

к ответчику Администрации Ахтанизовского сельского поселения Темрюкского района Краснодарского края

при участии третьих лиц: Администрации муниципального образования Темрюкский район Краснодарского края, индивидуального предпринимателя Зибиревой Александры Сергеевны (ОГРНИП 312235213100017,

ИНН 235208679201)

о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хмельницкая Ольга Борисовна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Зибиревой Александре Сергеевне, администрации Ахтанизовского сельского поселения (далее - администрация) о признании права собственности на незавершенный строительством объект - здание литера В, общей площадью 235,9 м2, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:30:0401000:669 по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, пос. Пересыпь, пер. Подмаячный, 2.

Исковые требования основаны на статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что спорный объект возведен истцом за счет собственных средств на отведенном для этих целей земельном участке с соблюдением всех необходимых строительных норм и правил.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования Темрюкский район Краснодарского края.

Определением от 25.03.2015 Зибирева А.С. исключена из числа ответчиков по делу и привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2015 года, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

06.06.2018 в суд первой инстанции поступило заявление истца о пересмотре решения от 29 мая 2015 года по новым обстоятельствам. Новым обстоятельством, по мнению истца, является определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 21 сентября 2017 года о прекращении производства по делу N 2-1337/2017 (ранее дело N 2-114/14) в связи с неподведоственностью спора суду общей юрисдикции. В данном деле рассматривались требования администрации муниципального образования Темрюкский район к Зибиреву Сергею Ивановичу, Хмельницкой Ольге Борисовне, Зибиревой Александре Сергеевне, Ясиновскому Олегу Павловичу о признании отсутствующим права собственности Ясиновского О.П. на земельный участок с кадастровым номером 23:30:0401000:669 площадью 5023 м2, расположенный по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, пос. Пересыпь, пер. Подмаячный, 2; о признании недействительным договора купли-продажи от 21 октября 2009 года земельного участка с кадастровым номером 23:30:0401000:669 с расположенными на нем объектами недвижимости и применении последствий недействительности (ничтожности) сделки; о признании недействительным договора дарения от 21 января 2010 года земельного участка и расположенного на нем жилого дома, заключенного между Зибиревым С.И. и Зибиревой А.С.; о признании отсутствующим права собственности Зибиревой А.С. на 1/2 долю указанного земельного участка и внесении изменений в ЕГРН записи о прекращении права; о признании отсутствующим права собственности Хмельницкой О.Б. на 1/2 долю указанного земельного участка и внесении изменений в ЕГРН записи о прекращении права; об истребовании земельного участка с кадастровым номером 23:30:0401000:669 из чужого незаконного владения Зибиревой А.С. и Хмельницкой О.Б. в собственность муниципального образования Темрюкский район; о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 23:30:0401000:669, а также выделенных из указанного земельного участка земельных участков с кадастровыми номерами 23:30:0401000:942 и 23:30:0401000:941; об обязании Зибиревой А.С. и Хмельницкой О.Б. освободить земельный участок с кадастровым номером 23:30:0401000:669 путем сноса трех капитальных объектов.

Определением от 17.08.2018 судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявления истца о пересмотре решения от 29 мая 2015 года по новым обстоятельствам. Судом также отказано в удовлетворении ходатайства истца о замене ненадлежащего ответчика - администрации Ахтанизовского сельского поселения Темрюкского района на администрацию муниципального образования Темрюкский район, в связи с передачей с 1 января 2017 года администрации муниципального образования Темрюкский район полномочий по распоряжению земельными участками, собственность на которые не разграничена.

Ходатайство судом отклонено, поскольку из диспозиции ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена ответчика допускается при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции, а при рассмотрении заявления о пересмотре дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд лишен возможности до принятия положительного решения по заявлению произвести замену ответчика в порядке ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как ненадлежащего.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 17.08.2018, ссылаясь на следующее. Определением Темрюкского районного суда от 21.09.2017 по делу N 2-1337/2017 (ранее дело N 2-114/14) производство по иску администрации МО Темрюкский район в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:30:0401000:669, расположенным по адресу: Темрюкский район, пос. Пересыпь, пер. Подмаячный, 2 - прекращено. По мнению заявителя определением Темрюкского районного суда от 29.12.2017 N 2-1337/2017 сведения о земельном участке с кадастровым номером 23:30:0401000:669 восстановлены в ГКН. Восстановив свое имущественно право на земельный участок с кадастровым номером 23:30:0401000:669, Хмельницкая О.Б. в порядке статьи 311 АПК РФ, обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2015 по новым обстоятельствам.

В правовом обосновании апелляционной жалобы истец указывает, что существование земельного участка с кадастровым номером 30:0401000:669 в качестве объекта гражданских прав подтверждается выпиской из ЕГЭН от 21.03.2018 N 99/2018/89034829, представленной в материалы арбитражного дела. При этом, данными ЕГРН опровергается существование земельных участков с кадастровыми номерами 23:30:0401000:942 и 23:30:0401000:941, ссылка на которые имеется в тексте оспариваемого судебного акта. Ранее по настоящему делу судами обеих инстанций было установлено, что истцы предпринимали действия к получению разрешения на строительство, в частности, это подтверждается утверждением в установленном законом порядке градостроительного плана 2010 года. В свою очередь градостроительный план земельного участка является документом, адресованным законному владельцу земельного участка и в котором содержатся сведения (сообщения, данные) о конкретном земельном участке, которые позволяют идентифицировать этот земельный участок в качестве объекта прав и определить его месторасположение по отношению к другим земельным участкам, объектам капитального строительства, недвижимости и т.д., а также сведения, необходимые для подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах рассматриваемого земельного участка. Невозможность собственниками в дальнейшем оформить права на объекты незавершенные строительством, было обусловлено инициированием судебных разбирательств, как в отношении самого земельного участка, так и в отношении выстроенных на нем объектов капитального строительства разной степени готовности. Кроме того, в заявлении о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам сообщалось, что право собственности истцов в отношении принадлежащего им земельного участка с кадастровым номером 23:30:0401000:669, было восстановлено только в 2018 году. Между тем, за время ведения судебных споров, в 2016 году экс глава администрации Ахтанизовского сельского поселения Темрюкского района, несмотря на принятые судом обеспечительные меры, на основании изданных им распоряжений, в границах земельного участка с кадастровым номером 23:30:0401000:669 сформировал новые объекты с присвоением им новых кадастровых номеров:

- земельный участок с кадастровым номером 23:30:0401000:1168 общей площадью 1812 кв.м., с разрешенным использованием - для размещения объектов санаторного и курортного назначения;

- земельный участок с кадастровым номером 23:30:0401000:1175 общей площадью 2901 кв.м. с разрешенным использованием - коммунальное обслуживание.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в правоохранительные органы, а также Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об оспаривании действий администрации Ахтанизовского сельского поселения Темрюкского района (Дело N 18277/2018). Отказ арбитражного суда в реализации истцами предоставленного законом права на пересмотр состоявшегося судебного акта по новым обстоятельствам, создает препятствия в реализации права на защиту нарушенных прав и законных интересов лиц, ограничивает доступ к правосудию, в связи с чем является незаконным.

В судебное заседание истец, ответчик, индивидуальный предприниматель Зибирева Александра Сергеевна, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель администрации муниципального образования Темрюкский район Краснодарского края возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Просил определение суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представитель администрации указала, что в настоящее время в рамках дела N А32-19842/2018 вынесено решение по иску администрации об обязании индивидуального предпринимателя Зибиреву Александру Сергеевну и индивидуального предпринимателя Хмельницкую Ольгу Борисовну в течение месяца с момента вступления решения в законную силу снести самовольно возведенные строения - объекты незавершенного строительства: два двухэтажных здания ориентировочным размером 12х12 м., стены выложены из строительных блоков, одно из которых накрыто крышей из профнастила; здание на уровне одного этажа, выложенное из строительных блоков без перекрытия ориентировочным размером 17х17м.; фундамент размером 17х17 м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:30:0401000:669, по адресу: Темрюкский район, пос. Пересыпь, пер. Подмаячный, 2.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта по делу, новые обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 названного Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, установленный в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Как разъяснено в пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 52), судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные названной статьей, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 названного постановления указано, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Процедура отмены судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

Таким образом, правовой институт пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам подлежит применению лишь в исключительных случаях, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия данных об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Согласно пунктам 1, 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами, в том числе являются:

- отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

- признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ N 52 разъяснено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

В пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ N 52 разъяснено, что основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 мая 2015 года по настоящему делу мотивировано тем, что у истца отсутствуют предусмотренные ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации вещные права на земельный участок, на котором возведена спорная постройка, что установлено решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 17 сентября 2014 года по делу N 2-114/14, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора.

Суд первой инстанции установил, что сам по себе факт отмены решения Темрюкского районного суда Краснодарского края от 17 сентября 2014 года по делу N 2-114/14 и вынесение определения Темрюкского районного суда Краснодарского края от 21 сентября 2017 года о прекращении производства по делу N 2-1337/2017 не восстанавливает никаких прав индивидуального предпринимателя Хмельницкой Ольги Борисовны на земельный участок с кадастровым номером 23:30:0401000:669, в связи с тем, что отмена судебного акта носит процессуальный характер, а земельного участка с кадастровым номером 23:30:0401000:669 как объект права в настоящее время не существует, поскольку из него выделены земельные участки с кадастровыми номерами 23:30:0401000:942 и 23:30:0401000:941.

Кроме того, в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2015 года содержится вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих обращение истца за выдачей разрешения на строительство спорного объекта и невозможность его получения по не зависящей от истца причине. Указанное обстоятельство также исключает удовлетворение исковых требований.

Таким образом, вынесение определения Темрюкского районного суда Краснодарского края от 21 сентября 2017 года по делу N 2-1337/2017 не является новым существенным для дела обстоятельством применительно к п. 1 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может служить основанием для пересмотра ранее принятого решения.

На основании изложенного, суд в удовлетворении заявления о пересмотре судебного решения по настоящему делу по новым обстоятельствам правомерно отказал.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в настоящее время вынесено в рамках дела N А32-19842/2018 решение, которым удовлетворен иск администрации об обязании индивидуального предпринимателя Зибиреву Александру Сергеевну и индивидуального предпринимателя Хмельницкую Ольгу Борисовну снести самовольно возведенные строения - объекты незавершенного строительства: два двухэтажных здания ориентировочным размером 12х12 м., стены выложены из строительных блоков, одно из которых накрыто крышей из профнастила; здание на уровне одного этажа, выложенное из строительных блоков без перекрытия ориентировочным размером 17х17м.; фундамент размером 17х17 м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:30:0401000:669, по адресу: Темрюкский район, пос. Пересыпь, пер. Подмаячный, 2.

Подача настоящего заявления фактически направлена на получение новых доказательств, блокирующих снос самовольных строений, что не может реализовываться через процессуальный механизм пересмотра судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2018 по делу N А32-34170/2014 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Хмельницкой Ольге Борисовне (ОГРНИП 314235208600051, ИНН 23504439520) из федерального бюджета 3000 рублей ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы госпошлины по квитанции от 22.08.2018.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова О.А. Еремина