Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2015 г. N 15АП-10071/15

город Ростов-на-Дону

03 июля 2015 г.

дело N А32-34170/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шебалкиной Д.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сахаровская Е.Ю. - представитель по доверенности от 16.06.2014 N 23АА3491047;

от ответчика: представитель не явился, надлежаще извещен;

от третьих лиц: представители не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хмельницкой Ольги Борисовны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2015 по делу N А32-34170/2014

по иску индивидуального предпринимателя Хмельницкой Ольги Борисовны (ОГРНИП 314235208600051, ИНН 23504439520)

к Администрации Ахтанизовского сельского поселения Темрюкского района Краснодарского края

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации муниципального образования Темрюкский район Краснодарского края, индивидуального предпринимателя Зибиревой Александры Сергеевны (ОГРНИП 312235213100017, ИНН 235208679201),

о признании права собственности на самовольную постройку,

принятое судьей Корейво Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хмельницкая Ольга Борисовна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Зибиревой Александре Сергеевне, Администрации Ахтанизовского сельского поселения (далее - администрация) о признании права собственности на незавершенный строительством объект - здание литера В, общей площадью 235,9 м2, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:30:0401000:669 по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, пос. Пересыпь, пер. Подмаячный, 2.

Исковые требования основаны на статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что спорный объект возведен истцом за счет собственных средств на отведенном для этих целей земельном участке с соблюдением всех необходимых строительных норм и правил.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования Темрюкский район Краснодарского края.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2015 Зибирева А.С. исключена из числа ответчиков по делу и привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что у истца отсутствуют предусмотренные статьей 222 Гражданского кодекса вещные права на земельный участок, на котором возведена спорная постройка, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Хмельницкая Ольга Борисовна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отсутствие в апелляционной жалобе доводов, направленных на оспаривание судебного решения, мотивировано отсутствием полного текста судебного решения на сайте Арбитражного суда Краснодарского края, а также тем полный текст решения истцу не направлялся. В жалобе сообщалось, что мотивированные дополнения будут представлены истцом после опубликования оспариваемого судебного акта на информационном ресурсе Арбитражного суда Краснодарского края.

Дополнения к апелляционной жалобе были представлены лишь в судебном заседании.

В дополнениях истец указывает, что решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 28.03.2014 по делу N 2-114/14, в соответствии с которым признано отсутствующим право собственности Хмельницкой О.Б. на земельный участок с кадастровым номером 23:30:0401000:669 и на которое сослался суд по настоящему делу, вынесено, по мнению истца, на подложных доказательствах, и в настоящее время по инициативе истца назначено судебное заседание Темрюкского районного суда о пересмотре указанного решения. В ЕГРП по-прежнему сохраняется запись о праве собственности истца.

Истец также указывает, что решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 17.09.2014 по делу N 2-1141/14, которым Хмельницкая О.Б. обязана снести самовольную постройку относится к иным объектам, не относящимся к предмету настоящего спора. Определением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 20.05.2015 по делу N 2-427/2015, не вступившим в законную силу, прекращено производство по делу о сносе спорного объекта литер "В".

Истец считает, что суд неосновательно не установил соответствие спорного объекта установленным законом требованиям с помощью экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация муниципального образования Темрюкский район Краснодарского края просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, а также привлеченные к участию в деле третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовала об отложении судебного разбирательства на более поздний срок, обосновав его нарушением срока изготовления решения суда первой инстанции и отсутствием в связи с этим возможности подробного изучения данного судебного акта. Дополнительно сообщила об отсутствии возможности обеспечить явку в судебное заседание Зибиревой А.С. по состоянию здоровья.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд установил, что полный текст решения суда по настоящему делу опубликован в сети "Интернет" 01.06.2015 в 22:26:30 МСК. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.06.2015. К этому времени материалы настоящего дела с полным текстом судебного решения находились в суде апелляционной инстанции.

Следовательно, у индивидуального предпринимателя Хмельницкой О.Б. было достаточно времени для ознакомления с полным текстом решения в КАД или в суде апелляционной инстанции и для подготовки мотивированного текста апелляционной жалобы.

Вместе с тем, представитель истца пояснила, что не имела возможности ознакомиться с полным текстом судебного акта в суде апелляционной инстанции и ознакомилась с ним 01.07.2015 с помощью КАД, то есть за день до судебного заседания. Представитель истца также указала, что государственная пошлина по апелляционной жалобе не была оплачена и истец рассчитывала на то, апелляционный суд оставит ее без движения.

Оценив указанные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец злоупотребляет своими процессуальными правами, а ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы направлено на затягивание судебного процесса, а потому подлежит отклонению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и кадастровой выписки от 11.08.2014 N 2343/12/14-697752 о земельном участке с кадастровым номером 23:30:0401000:669 площадью 5 023 м2 по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район. п. Пересыпь, пер. Подмаячный, 2, из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, правообладателями земельного участка (по 1/2 доли в праве общей долевой собственности) указаны: Зибирева Александра Сергеевна и Хмельницкая Ольга Борисовна.

Постановлением главы Ахтанизовского сельского поселения Темрюкского района от 30.04.2010 N 54 утвержден градостроительный план вышеуказанного земельного участка.

Техником по инвентаризации строений и сооружений филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Темрюкскому району Даниловой Т.А. произведено обследование объекта недвижимости, расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район. п. Пересыпь, пер. Подмаячный, 2. В соответствующем акте от 27.02.2014 техником зафиксировано, что на земельном участке с кадастровым номером 23:30:0401000:669 площадью 5 023 м 2 ведется строительство здания литера В (возведен бетонный фундамент и блочные стены и перегородки), степень готовности объекта составляет 33%. Согласно составленному по состоянию на 21.02.2014 техническому паспорту общая площадь незавершенного строительством объекта составила 235,9 м2.

В соответствии с техническим заключением о соответствии объекта незавершенного строительства статусу гостевого дома, выполненным обществом с ограниченной ответственностью "ПГС" в 2014 году, существующий объект незавершенного строительства имеет весь набор помещений, соответствующих требованиям, предъявляемым к гостевым номерам согласно СНиП 2.08.02-89* "Общественные здания и сооружения", СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", СП 54.13330.2011 "жилые здания" и СНиП 31-02-2001 "Дома жилые одноквартирные" и может быть рекомендован для оформления пакета документов в соответствии с действующим законодательством.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Постановлением Главы Администрации (Губернатора) Краснодарского края от 24.12.2012 N 1597 (далее - постановление N 1597) утверждены границы и режим округа горно-санитарной охраны курортов местного значения Темрюкского района в Краснодарском крае.

В соответствии с абзацем первым п. 2.1 приложения к постановлению N 1597 в пределах округа устанавливаются участки для охраны береговой полосы Черного и Азовского морей, Динского и Таманского заливов, а также для охраны грязевых месторождений лиманов Цокур и Кизилташский, месторождения лечебной грязи "Сопка Гнилая".

Согласно п. 2.3 приложения к постановлению N 1597 границы второй зоны горно-санитарной охраны устанавливаются в виде трех участков. Участок 1 выделяется для охраны береговой полосы Азовского моря, а также Динского и Таманского заливов Черного моря. Участок 2 выделяется для охраны береговой полосы Черного моря, а также грязевых месторождений лиманов Цокур и Кизилташский. Участок 3 выделяется для охраны месторождения лечебной грязи "Сопка Гнилая".

В соответствии с п. 3.2.1 приложения к постановлению N 1597 на территории второй зоны запрещается размещение объектов и сооружений, не связанных непосредственно с созданием и развитием сферы курортного лечения и отдыха, а также проведение работ, загрязняющих окружающую среду, природные лечебные ресурсы и приводящих к их истощению, в том числе: производство горных и других работ, не связанных непосредственно с развитием и благоустройством территории курорта; строительство животноводческих комплексов и птицефабрик; размещение складов ядохимикатов, минеральных удобрений и горюче-смазочных материалов; размещение коллективных стоянок автотранспорта без соответствующей системы очистки от твердых отходов, отработанных масел и сточных вод; строительство жилых домов, организация и обустройство садово-огороднических участков и палаточных туристских стоянок без централизованных или локальных систем водоснабжения и канализации; размещение кладбищ, скотомогильников и свалок мусора; устройство поглощающих колодцев, полей орошения и подземных фильтраций; применение ядохимикатов для борьбы с вредителями, болезнями растений и сорняками; вырубка зеленых насаждений, кроме рубок ухода за лесом и санитарных рубок; открытое содержание и хранение минеральных удобрений ядохимикатов; размещение животноводческих комплексов, птицефабрик, навозохранилищ; складирование и захоронение промышленных и сельскохозяйственных отходов; устройство неорганизованных свалок и скоплений твердого мусора; вырубка зеленых насаждений, кроме санитарных рубок и рубок ухода; сброс неочищенных сточных вод в море; массовый прогон и выпас скота.

В материалы дела представлено вступившее в законную силу решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 28.03.2014 по делу N 2-114/14, в соответствии с которым было признано отсутствующим право собственности Ясиновского О.П. на земельный участок с кадастровым номером 23:30:0401000:669; признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от 23.10.2009, заключенный между Ясиновским О.П., Зибиревым С.И. и Хмельницкой О.Б. и применены последствия недействительности (ничтожности) сделки; признан недействительным договор дарения земельного участка от 21.01.2010, заключенный между Зибиревым С.И. и Зибиревой А.С.; признано отсутствующим зарегистрированное право Хмельницкой О.Б. и Зибиревой А.С. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:30:0401000:669; земельный участок истребован из незаконного владения в собственность муниципального образования Темрюкский район.

Вступившим в законную силу решением от 17.09.2014 по делу N 2-1141/14 удовлетворены требования прокурора Темрюкского района к Зибиревой А.С. и Хмельницкой О.Б. о сносе 2-х самовольных объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 23:30:0401000:669 площадью 5 023 м2 по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район. п. Пересыпь, пер. Подмаячный, 2. В упомянутом решении отражено, что спорный земельный участок расположен во второй зоне горно-санитарной охраны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, для признания постройки самовольной необходимо наличие следующих условий: отсутствие отвода земельного участка под строительство, либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств влечет за собой признание возведенного объекта самовольной постройкой.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов. Напротив, согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В исключительных случаях, прямо установленных законом, самовольная постройка может быть легитимирована в судебном порядке в качестве объекта гражданских прав.

Так, в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

При этом право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, для субъектов права собственности, права пожизненного наследуемого владения и права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком законом установлено исключение из общего правила пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде возможности приобретения права собственности на объект недвижимости, созданный без получения на это необходимых разрешений.

В силу положений статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендаторы земельных участков вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения, но только в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Однако при этом указанные нормы не разрешают вопрос о возникновении права собственности арендатора земельного участка на возводимые им объекты.

Статья же 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не предоставляет арендатору земельного участка возможность приобретения права собственности на самовольную постройку, расположенную на соответствующем земельном участке.

Вместе с тем, на основе системного толкования вышеуказанных норм Президиум Верховного Суда РФ в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утвержденном 19.03.2014, указал, что право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Однако, как следует из материалов дела, истцу не принадлежит ни одно из вещных прав на земельный участок, допустимых законом и судебной практикой в качестве основания для признания права собственности на земельный участок, что, как верно указал суд первой инстанции, исключает удовлетворение иска. На момент вынесения настоящего постановления решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 28.03.2014 по делу N 2-114/14, в соответствии с которым было признано отсутствующим зарегистрированное право Хмельницкой О.Б. и Зибиревой А.С. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:30:0401000:669, а сам земельный участок истребован из незаконного владения в собственность муниципального образования Темрюкский район, является вступившим в силу. Оспаривание его истцом не отменяет обязательного характера указанного решения. При таких обстоятельствах формальное сохранение в ЕГРП записи о праве собственности истца на земельный участок не имеет значения для правильного разрешения дела.

Кроме того, в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статьей 3 Федерального закона Российской Федерации "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.

В "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утвержденном Президиум Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, указано, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Отсутствие документов, подтверждающих принятие надлежащих мер к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, сведений о причинах отказа уполномоченного органа в выдаче такого разрешения и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию не позволяет суду сделать вывод о наличии нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов лица, обращающегося в суд, что является обязательным условием для реализации права на судебную защиту.

В пункте 9 информационного письма N 143 от 09.12.2010 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указал, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Доказательств, подтверждающих обращение истца за выдачей разрешения на строительство спорного объекта и невозможность его получения по не зависящей от истца причине, в материалы дела не представлено. Указанное обстоятельство также исключает удовлетворение исковых требований. Ссылки истца на то, что вступившее в законную силу решение Темрюкского районного суда от 17.09.2014 по делу N 2-1141/14 о сносе объектов самовольного строительства не относится к спорному объекту, не способны опровергнуть указанный вывод.

При таких обстоятельствах исследование вопроса о том, соблюдены ли при строительстве спорного объекта градостроительные и строительные нормы и правила, в том числе экспертным путем, не имеет значения для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2015 по делу N А32-34170/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

О.Х. Тимченко Т.Р. Фахретдинов