Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2018 г. N 20АП-5877/18

г. Тула

16 октября 2018 г.

Дело N А23-5288/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.10.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Григорьевой М.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Устиновой А.С., при участии в судебном заседании: конкурсного кредитора Максимова Владимира Владимировича (паспорт), в отсутствие иных заинтересованных лиц, участвующих в обособленном споре в рамках дела о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора Максимова Владимира Владимировича на определение Арбитражного суда Калужской области от 10.08.2018 по делу N А23-5288/2016 (судья Денисенко И.М.), принятое по результатам рассмотрения заявления конкурсного кредитора Максимова Владимира Владимировича о признании недействительным решения первого собрания кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Комфорт Строй" (ОГРН 1104027002419, ИНН 4027100176),

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Комфорт Строй".

Определением суда от 04.12.2017 (резолютивная часть от 01.12.2017) в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования Максимова В.В. в сумме 299 179 руб. 22 коп. (проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявитель Максимов В.В. обратился с заявлением о признании недействительным решения первого собрания кредиторов ООО "Комфорт Строй" от 28.05.2018 по вопросу повестки дня об избрании Штрак К.А., члена САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих", конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Комфорт Строй".

Определением Арбитражного суда Калужской области от 10.08.2018 в удовлетворении заявления Максимова Владимира Владимировича отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Максимов Владимир Владимирович обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления в полном объеме.

В обоснование заявленных требований ссылался на наличие процессуальных нарушений в оформлении доверенности от 17.04.2018, выданной ООО "ЦМТ" представителю Авдонину А.В., не указание в ней реквизитов о месте нахождения (регистрации) юридического лица, ОГРН, ИНН, считает, что полномочия указанного лица не подтверждены надлежащим образом. Полагал, что в результате сговора более крупных кредиторов, злоупотреблением правом и недобросовестности, решение первого собрания кредиторов по голосованию не отражает реального состояния вещей и ущемляет права более мелких кредиторов (согласно голосам), в результате чего он не в полной мере смог воспользоваться правами, закрепленными за ним ст. 189.82 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (права кредиторов при банкротстве кредитной организации).

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в адрес суда апелляционной инстанции не поступило.

В судебном заседании конкурсный кредитор Максимов В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводилось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Целью такого обращения является восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов этого лица.

Применительно к рассматриваемому случаю - в случае признания оспариваемого решения собрания кредиторов недействительным как следствие должны быть восстановлены нарушенные права и законные интересы уполномоченного органа, конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из положений пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве следует, что при рассмотрении вопроса о признании недействительным решения собрания кредиторов в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств: - нарушены ли права и законные интересы заявителя оспариваемым решением собрания кредиторов; - нарушены ли пределы компетенции собрания кредиторов.

В силу положений пунктов 1, 4 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Калужской области от 09.12.2016 (резолютивная часть объявлена 05.12.2016) по заявлению ООО "Арко" в отношении ООО "Комфорт Строй" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Долина Ольга Васильевна.

Решением Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-5288/2016 от 26.03.2018 общество с ограниченной ответственностью "Комфорт Строй" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 26.09.2018, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Долину О.В.

По инициативе конкурсного кредитора ООО "ЦМТ" 28.05.2018 проведено собрание кредиторов по вопросу об определении кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

На указанном собрании с правом голоса присутствовали следующие кредиторы:

ООО Банк "Элита" (10,62% голосов),

ООО "ЦМТ" (29,28 % голосов),

ИФНС России по Ленинскому округу г. Калуги (0,14 % голосов),

ГП "Аэродром" (12,33 % голосов),

КБ "БФГ-Кредит" (30,33 % голосов),

ООО "Промвентиляция" (9,0 % голосов).

Также присутствовали без права голоса конкурсный кредитор Максимов В.В. и единственный участник ООО "Комфорт Строй" Высоколян В.П.

По результатам голосования собранием кредиторов принято решение - ходатайствовать перед Арбитражным судом Калужской области об утверждении конкурсным управляющим ООО "Комфорт Строй" Штрак Ксении Александровны, члена СМАРО "Ассоциация антикризисных управляющих".

За принятие указанного решения проголосовали кредиторы ООО "ЦМТ", ООО "Промвентиляция" и ГП "Аэродром", совокупность голосов которых составляет 50,61 % (29,28 + 12,33 + 9,0), то есть более половины всех включенных в реестр конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего; об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего.

Таким образом, протоколом собрания кредиторов подтверждается наличие кворума для голосования по вопросу об избрании конкурсного управляющего, а также достаточное количество голосов, проголосовавших за кандидатуру Штрак К.А., что отвечает требованиям п. 2 ст. 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Из материалов дела усматривается, что обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения первого собрания кредиторов, Максимов В.В. ссылался на необеспечение права бывшего руководителя должника и его представителя высказываться на собрании кредиторов, искажение волеизъявления кредитора ГП "Аэродром"; наличием не принимавших участия в собрании потенциальных кредиторов (нерассмотренных судом требований кредиторов на дату собрания), процессуальные нарушения в оформлении доверенности от 17.04.2018, выданной ООО "ЦМТ" представителю Авдонину А.В., не указание в ней реквизитов о месте нахождения (регистрации) юридического лица, ОГРН, ИНН.

Указанные доводы получили надлежащую оценку судом первой инстанции и правомерно им отклонены, поскольку данные доводы конкурсного кредитора Максимова В.В. основаны на неправильном понимании закона и противоречат сложившейся судебной практике. Судом первой инстанции правомерно учтено, что:

- заявитель не имеет права голоса на собрании кредиторов и не может влиять на его решения,

- заявитель не может без поручения выступать в настоящем деле в интересах иных лиц,

- заявитель не доказал искажение волеизъявления голосовавших конкурсных кредиторов, в частности, кредитора ГП "Аэродром",

- наличие нерассмотренных судом требований кредиторов, обратившихся в суд с пропуском установленного в целях участия в первом собрании кредиторов законом срока, не имеет юридического значения для оспаривания решения собрания кредиторов,

- заявителем не доказано нарушение его прав избранием Штрак К.А. конкурсным управляющим, при этом довод о заинтересованности или отсутствии таковой не является предметом рассмотрения настоящего спора и подлежит исследованию при рассмотрении вопроса об утверждении конкурсного управляющего (по смыслу п. 5 ст. 45 и абз. 4 п. 1 ст. 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Кроме того, судебной коллегией учтено, что директор ООО "ЦМТ" Баскин М.М., действующий на основании выписки из ЕГРЮЛ, в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил полномочия представителя Авдонина А.В. действовать от имени юридического лица ООО "ЦМТ", в том числе, на собрании кредиторов в рамках дела о банкротстве ООО "Комфорт Строй" от 28.05.2018.

При этом в силу положения п. 2 ст. 183 ГК РФ, последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах изложенные в апелляционной жалобе доводы Максимова В.В. о наличии процессуальных нарушений в оформлении доверенности, не имеют правового значения и не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

В материалы дела не представлено доказательств нарушения принятым 28.05.2018 решением собрания кредиторов прав и законных интересов Максимовым В.В. или принятие обжалуемого решения с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Судом также не установлено нарушений порядка принятия собранием кредиторов порядка принятия решений собранием кредиторов должника 28.05.2018.

Таким образом, предусмотренных пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" оснований для признания недействительным решения собрания кредиторов должника от 28.05.2018 у суда первой инстанции не имелось.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что в силу пункта 3 статьи 61 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Положения пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве распространяется, в частности, на определения: о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов.

Таким образом, определение арбитражного суда об отказе в признании недействительными решений собрания кредиторов должника не подлежит обжалованию в порядке кассационного производства, а может быть обжаловано только в суд апелляционной инстанции, постановление которого принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы является окончательным.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 10.08.2018 по делу N А23-5288/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

М.А. Григорьева О.Г. Тучкова