Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2018 г. N 08АП-8645/18

город Омск

16 октября 2018 г.

Дело N А81-4915/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Зориной О.В., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8645/2018) Бульдяева Алексея Александровича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 мая 2018 года по делу N А81-4915/2016 (судья Мотовилов А.Н.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Надым Агро" Лиханова Алексея Юрьевича о привлечении контролирующих должника лиц: учредителя - Администрацию муниципального образования Надымский район и бывшего руководителя предприятия Бульдяева Алексея Александровича к субсидиарной ответственности в размере 14 997 508 руб. 73 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Надым Агро" (ИНН 8903034100, ОГРН 1148903000531),

при участии в судебном заседании:

представителя Бульдяева А.А. - Важениной Н.М. по доверенности от 10.06.2018 (паспорт);

представителя конкурсного управляющего Лиханова А.Ю. - Сушковой О.В. по доверенности б/н от 17.01.2018 (паспорт);

представителя Администрации Муниципального образования "Надымский район" - Антонова А.А. по доверенности N 101-19-15/8296 от 22.08.2018 (паспорт);

от МУП "Управление энергоснабжения и инженерных сетей" - представитель не явился, извещено,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Управление энергоснабжения и инженерных сетей" (далее по тексту - МУП "Управление энергоснабжения и инженерных сетей") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Муниципальное унитарное предприятие Муниципального образования Надымский район "Надым Агро" (далее по тексту - МУП "Надым Агро", должник).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.09.2016 заявление МУП "Управление энергоснабжения и инженерных сетей" о признании должника несостоятельным (банкротом) к производству, возбуждено производство по делу N А81-4915/2016.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.10.2016 заявление МУП "Управление энергоснабжения и инженерных сетей" признано обоснованным, в отношении МУП "Надым Агро" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.02.2017 МУП "Надым Агро" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Лиханов Алексей Юрьевич.

Конкурсный управляющий Лиханов А.Ю. обратился 22.01.2018 в арбитражный суд Ямало-Ненецкого округа с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц - учредителя Администрацию Муниципального образования Надымский район и бывшего руководителя Бульдяева Алексея Александровича (далее по тексту - Бульдяев А.А., ответчик, податель жалобы) к субсидиарной ответственности в размере 14 997 508 руб. 73 коп.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.05.2018 заявление конкурсного управляющего МУП "Надым Агро" Лиханова А.Ю. удовлетворено частично, с Бульдяева А.А. взыскано 1 993 522 руб. 52 коп. для перечисления на специальный банковский счет МУП "Надым Агро" в порядке субсидиарной ответственности.

Не соглашаясь с принятым судебным актом в части, Бульдяев А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части привлечения Бульдяева А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должникам отменить полностью и разрешить вопрос по существу - отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает на то, что определение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Бульдяев А.А. полагает, что у суда первой инстанции не было оснований утверждать о доказанности момента возникновения признаков неплатежеспособности у должника 15.10.2015 и обязанности бывшего руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании МУП "Надым Агро" несостоятельным (банкротом) - 15.11.2015.

До начала судебного заседания в материалы дела от конкурсного управляющего Лиханова А.Ю. и Администрации Муниципального образования "Надымский район" поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу с доказательствами их направления лицам, участвующим в деле (приобщены к материалам дела).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Бульдяева А.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считал определение суда первой инстанции в обжалуемой части незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего Лиханова А.Ю. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Администрации Муниципального образования "Надымский район" также поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.05.2018 по делу N А81-4915/2016 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положения части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исходя из текста апелляционной жалобы, апелляционный суд в рассматриваемом случае проверяет законность и обоснованность судебного акта в части привлечения Бульдяева А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 993 522 руб. 52 коп.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование требования о привлечении бывшего руководителя и учредителя должника к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий должника ссылался на неисполнение ими обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве в срок до 16.11.2015 и до 26.11.2015 соответственно, а также на совершение действия названных лиц, в результате которых 25.11.2015 из владения МУП "Надым Агро" выбыло имущество, использование которого приносило предприятию основной доход, что привело к невозможности полного погашения требований кредиторов.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены статьей 10 Закона о банкротстве, в которую Федеральными законами от 28.04.2009 N 73-ФЗ, от 28.06.2013 N 134-ФЗ, от 22.12.2014 N 432-ФЗ, от 29.06.2015 N 154-ФЗ, N 186-ФЗ, от 23.06.2016 N 222-ФЗ, от 28.12.2016 N 488-ФЗ были внесены изменения.

На дату рассмотрения заявления конкурсного управляющего Лиханова А.Ю. статья 10 Закона о банкротстве утратила силу согласно Федеральному закону N 266-ФЗ, вступившему в действие 30.07.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим органом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Предусмотренные в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве и подпункт 2 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве. При этом дела о привлечении к субсидиарной ответственности, возбужденные вне рамок дела о банкротства до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.

Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время статьи 61.11, 61.12 Закона о банкротстве) в части норм материального права зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности, а не от того, когда было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности. А нормы процессуального права подлежат применению в редакции, действующей на дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, в качестве основания для привлечения Бульдяева А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий указывает на неисполнение бывшим руководителем обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в срок до 16.11.2015.

В данном случае, обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, имели место до 01.07.2017.

В указанный период действовали положения статьи 10 Закона о банкротстве.

Более того, в силу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к правоотношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо было предусмотрено законом.

Закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет (часть 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации).

Поскольку совершая действия, за которые руководитель должника (контролирующее должника лицо) может быть привлечен к субсидиарной ответственности, он должен осознавать возможность наступления неблагоприятных последствий и их предполагаемый объем именно в момент совершения действий (принцип разумных ожиданий), то привлечение Бульдяева А.А. к ответственности по правилам главы III.2 Закона о банкротстве, недопустимо, так как это приведет к нарушению принципа невозможности придания обратной силы нормам, ухудшающим положение лица по сравнению с тем, как они существовали в момент совершения деяния, в том числе, закрепленный в Конституции Российской Федерации.

Поэтому в настоящем случае судом первой инстанции верно применены нормы материального права - пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 73-ФЗ.

При этом суд первой инстанции отметил, что нормы абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в ранее действовавшей редакции и новой нормы, предусмотренной подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве с точки зрения материального права не отличаются, на основании чего посчитал возможным применение в рассматриваемом обособленном споре разъяснения статьи 61.11 Закона о банкротстве, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.2017 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) к спорным правоотношениям.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Закона.

Случаи, которые обязывают должника подать заявление должника в арбитражный суд, установлены в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусматривает обязанность руководителя должника обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- в иных предусмотренных настоящим Законом случаях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Субсидиарная ответственность руководителя должника по правилам пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрена не по всем обязательствам должника, а только по обязательствам, возникшим после истечения срока, установленного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного закона.

Таким образом, привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий:

- возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указывает, что для привлечения к субсидиарной ответственности по данному основанию в первую очередь подлежит доказыванию дата, с какой у Бульдяева А.А. возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Кроме того, заявитель должен указать, какой из случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должен был явиться основанием для обращения в суд, какие именно обязательства должника возникли после истечения сроков, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве, поскольку субсидиарная ответственность руководителей должника - юридического лица, предусмотренная названной статьей, возможна лишь по обязательствам перед кредиторами, сроки исполнения которых возникли после истечения срока на подачу заявления о банкротстве должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, распоряжением Администрации муниципального образования Надымский район от 18.11.2014 N 283 л/с директором МУП "Надым Агро" назначен Бульдяев А.А. (т.1 л.д.32).

По данным сервиса "Контур.Фокус" МУП "Надым Агро" осуществляло свою деятельность под руководством Бульдяева А.А., им же подписывались документы финансово-бухгалтерской отчетности за 2015, 2016 годы в качестве руководителя организации.

Распоряжением Администрации муниципального образования Надымский район от 28.11.2016 N 437л/с Бульдяев А.А. уволен с должности директора МУП "Надым Агро" (т.1 л.д.40).

Соответственно, в период с 18.11.2014 по 28.11.2016 Бульдяев А.А. непрерывно осуществлял полномочия руководителя МУП "Надым Агро".

Конкурсный управляющий должника указывает на то, что у Бульдяева А.А. возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании МУП "Надым Агро" банкротом в связи с тем, что должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества по состоянию на 15.10.2016.

Данная обязанность по подаче заявления, по мнению конкурсного управляющего должника, возникла у руководителя должника в срок до 16.11.2015.

Суд первой инстанции, согласившись с данным доводом конкурсного управляющего Лиханова А.Ю., исходил из следующего.

В силу пункт 4 Постановления N 53, по смыслу взаимосвязанных положений абзаца второго статьи 2, пункта 2 статьи 3, пунктов 1 и 3 статьи 61.10 Закона о банкротстве для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее - объективное банкротство).

Статья 2 Закона о банкротстве определяет недостаточность имущества как превышение размера денежных обязательств и обязанность по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Такое превышение свидетельствует о возникновении признаков объективного банкротства.

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В бухгалтерском балансе на 01.10.2015 (т.2 л.д.16-17) активы должника в общей сложности составляли 4 486 тыс. руб. при наличии кредиторской задолженности в размере 6 181 тыс. руб.

Следовательно, превышение кредиторской задолженности над активами составило 1 695 тыс. руб., что свидетельствует о недостаточности имущества должника.

Непокрытый убыток от деятельности предприятия составил 4 695 тыс. руб.

Из отчета о финансовых результатах за 9 месяцев 2015 года (т.2 л.д.18-19) следует, что убыток от деятельности предприятия составил 5 566 тыс. руб.

По результатам аудиторской проверки бухгалтерской документации бухгалтерская отчетность полно и достоверно отражает во всех существенных отношениях финансовое положение организации МУП "Надым Агро" по состоянию на 31.12.2015, результаты ее финансово-хозяйственной деятельности и движение денежных средств за период с 25.11.2014 по 31.12.2015. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Из анализа финансового состояния МУП "Надым Агро" от 16.01.2017 (т.1 л.д.89-150), составленного временным управляющим Лихановым А.Ю., коэффициент текущей ликвидности предприятия МУП "Надым Агро" за весь исследуемый период (31.12.2014-31.12.2015, 01.04.2015-01.04.2016, 01.07.2015-01.07.2016, 01.10.2015-01.10.2016) имеет нестабильное значение.

При норме коэффициента 1,5-2,5 значение ниже 1 наблюдается в периоды - 01.10.2016, 31.12.2015, 01.04.2016.

Кроме того, коэффициент быстрой (срочной) ликвидности не соответствует норме на протяжении всего исследуемого периода, а общий коэффициент платежеспособности гораздо ниже допустимого значения, что говорит о низкой степени собственных средств предприятия, которые выделяются с целью покрытия долговых обязательств и подтверждает низкую степень покрытия всех обязательств его активами и неспособность предприятия на долгосрочное функционирование.

Также анализ управляющего содержит вывод о том, что коэффициент автономии источников формирования запасов составил 0,39 на 01.04.2016, -0,11 на 01.04.2015, 0,39 на 01.07.2016, 0,08 на 01.07.2015, 0,36 на 01.10.2016, -0,38 на 01.10.2015, -0,08 на 31.12.2015, 0,20 на 31.12.2014 (при нормативном значении > 0,5), значение коэффициента ниже нормативного свидетельствует об уменьшении финансовой независимости предприятия, повышения риска финансовых затруднений в будущие периоды, снижение гарантии погашения предприятием своих обязательств.

Что касается коэффициента запасов собственными источниками МУП "Надым Агро", то за весь исследуемый период таковой ниже нормативного, что свидетельствует о снижении финансовой устойчивости МУП "Надым Агро".

Доказательств недостоверности сведений, представленных в анализе управляющего должника, либо ошибочности сделанных выводов материалы дела не содержат.

Также судом первой инстанции сделан вывод о том, что недостаточность денежных средств косвенно подтверждается фактом непогашения МУП "Надым Агро" кредиторской задолженности перед МУП "УЭиИС" по договору энергоснабжения N 188-Э-15 от 01.04.2015, на основании которого МУП "УЭиИС" осуществляло продажу и передачу электрической энергии для убойного пункта оленей, расположенного по адресу: с. Ныда, Надымский район, ЯНАО.

Так, решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.07.2016 по делу N А81-2699/2016, вступившим в законную силу 20.08.2016, с МУП "Надым Агро" в пользу МУП "УЭиИС" взыскан долг за поставленную в апреле, мае, октябре, декабре 2015 года, январе, апреле 2016 года электроэнергию в размере 10 160 533 руб. 18 коп., пени за период с 11.05.2015 по 23.05.2016 - в размере 590 252 руб. 97 коп., расходы по уплате государственной пошлины - в размере 76 754 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.10.2016 по делу N А81-4915/2016 признаны обоснованными требования МУП "УЭиИС" к МУП "Надым Агро" в размере 10 827 540 руб. 15 коп., в том числе: основной долг - 10 160 533 руб. 18 коп., пени - 590 252 руб. 97 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 76.754 руб. 00 коп. и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника. Этим же судебным актом в отношении должника введена процедура наблюдения.

На основании изложенного усматривается, что на дату 16.11.2015 у МУП "Надым Агро" существовала задолженность перед МУП "УЭиИС" за поставленную в апреле, мае и октябре 2015 года электроэнергию в размере 3 984 180 руб. 34 коп. (задолженность на 15.10.2015 составляла 3 495 032 руб. 49 коп.).

Доказательств того, что данная задолженность не погашена не по причине недостаточности у должника денежных средств, а по иным основаниям, в деле не имеется.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности факта того, что на 15.10.2015 и на 15.11.2015 должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Подлежат отклонению доводы Бульдяева А.А. относительно того, что факт неплатежеспособности и недостаточности имущества не доказан конкурсным управляющим должника поскольку не учтено, что должник предпринимал меры к стабилизации финансовых показателей, имело место 03.11.2015 обращение в Департамент агропромышленного комплекса, торговли и продовольствия Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением на получение субсидии в рамках государственной поддержки на 2016 год, в котором указано, что предприятие не находится в состоянии банкротства, отсутствует просроченная задолженность по выплате заработной платы и платежам в государственные внебюджетные фонды.

Между тем, согласно представленному в материалы дела протоколу заседания комиссии по контролю за деятельностью муниципальных унитарных предприятий от 30.09.2015 N 9 (т.5 л.д.90-93), Комиссия установила, что по данным бухгалтерского учета (отчет о финансовых результатах) за отчетный период (первое полугодие 2015 года) предприятием МУП "Надым Агро" получен убыток в сумме 2 923 тыс. руб.; дебиторская задолженность составила 424 тыс. руб., кредиторская - 5 747 тыс. руб. Балансовая стоимость имущества, числящегося за предприятием по состоянию на 01.07.2015, составляет 525 607 руб. 85 коп., остаточная стоимость имущества - 377 864 руб. 46 коп.

На основании установленных данных директору предприятия было рекомендовано в срок до 15.10.2015:

предоставить план мероприятий, направленных на оптимизацию финансово-хозяйственной деятельности предприятия,

предоставить предложения по увеличению выручки от осуществления видов деятельности согласно уставу предприятия, в том числе рассмотреть возможность осуществления дополнительных видов деятельности по производству полуфабрикатов,

предоставить плановый расчет доходов и расходов (с расшифровками по видам доходов и расходов) от убойной кампании на период с 01.10.2015 по 31.03.2016.

Вопреки указанным рекомендациям Комиссии от 30.09.2015 N 9 руководителем МУП "Надым Агро" не представлен план мероприятий, направленных на оптимизацию финансово-хозяйственной деятельности предприятия, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Бухгалтерский баланс и отчет о финансовых результатах за 9 месяцев 2015 года МУП "Надым Агро" подписаны руководителем Бульдяевым А.А. 15.10.2015.

В условиях отсутствия прибыли и наличия нарастающей кредиторской задолженности перед МУП "УЭиИС" за поставленную в апреле, мае и октябре 2015 года электроэнергию очевидно, что активов МУП "Надым Агро" по итогам 9 месяцев 2015 года уже стало недостаточно для погашения кредиторской задолженности.

В связи с этим, суд считает, что именно в эту дату должник стал отвечать признакам неплатежеспособности, а руководитель достоверно знал о наличии признаков объективного банкротства у должника.

Месячный срок для подачи заявления о банкротстве должника истек 15.11.2015.

Доказательств того, что должник испытывал лишь временные финансовые трудности ответчик в материалы дела не представил. Ссылка на изменение в положительную сторону показателей должника по состоянию на конец 2015 года, с учетом роста задолженности не позволяет суду констатировать факт восстановление платежеспособности должника, снижения задолженности.

Необходимых действий, направленных на преодоление признаков банкротства, руководителем Бульдяевым А.А. принято не было.

Напротив, при неблагополучном финансовом состоянии должника Бульдяеву А.А. приказами директора МУП "Надым Агро" от 29.01.2016 N 1-э "Об установлении стимулирующих выплат за январь месяц 2016 года Бульдяеву А.А.", от 29.02.2016 N 07-э "Об установлении стимулирующих выплат за февраль месяц 2016 года Бульдяеву А.А.", от 31.03.2016 N 10-э "Об установлении стимулирующих выплат за март месяц 2016 года Бульдяеву А.А.", от 30.04.2016 N 11-э "Об установлении стимулирующих выплат за апрель 2016 года Бульдяеву А.А." устанавливалась ежемесячная персональная надбавка за сложность и напряженность в размере от 45 % до 50% должностного оклада, а также ежемесячное поощрение в размере от 45% до 50% должностного оклада.

При этом письмом от 30.05.2016 (т.7 л.д.8) Бульдяев А.А. проинформировал Администрацию о том, что всем сотрудникам МУП "Надым Агро" с февраля 2016 года снижены премиальные на 10%. С июня 2016 года планируется снижение премиальных еще на 10%. В целях экономии денежных средств на предприятии принято решение об отключении электрической энергии с 01.05.2016 по 01.11.2016 в убойном пункте в п.Ныда.

Вместе с тем, доказательств осуществления запланированных мероприятий материалы дела не содержат.

Из заявления конкурсного управляющего должника усматривается, что убойный пункт являлся основным активом должника. В связи с этим, отключение его от электроэнергии фактически привело бы к прекращению деятельности предприятия, а не к экономии денежных средств. При условии, что в указанный промежуток времени забой оленей не производился, отключение электроэнергии в убойном пункте не требовалось.

Ответчик также ссылается на то, что руководителем должника принимались меры по приобретению оборудования для переработки мяса стоимостью 2 691 тыс. руб., что позволило наладить новые сферы производства, тем самым повысить прибыль предприятия.

При этом материалы дела свидетельствуют, что указанное оборудование было приобретено Администрацией 16.11.2016.

По мнению суда первой инстанции, вышеуказанных действий для преодоления признаков банкротства должника было явно недостаточно, проведены они были несвоевременно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом.

Факт неисполнения руководителем должника обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд материалами дела подтвержден, дата не исполнения обязанности определена верно, достоверных и достаточных доказательств в опровержение ответчиком не представлено, что свидетельствует о наличии оснований для привлечения ответственного лица к субсидиарной ответственности в порядке пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Поскольку размер субсидиарной ответственности не является предметом апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не переоценивает выводы суда первой инстанции в этой части.

Нормы процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба Бульдяева А.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 мая 2018 года по делу N А81-4915/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

О.В. Зорина Н.В. Тетерина