Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2018 г. N 10АП-19049/17

г. Москва

16 октября 2018 г.

Дело N А41-26546/17

Резолютивная часть определения объявлена 10 октября 2018 года.

Определение изготовлено в полном объеме 16 октября 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Нигматулиной Р.Р.,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Звенигородский городской водоканал" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 года по делу N А41-26546/17 по иску акционерного общества "Оборонэнерго" к обществу с ограниченной ответственностью "Звенигородский городской Водоканал", с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Оборонэнергосбыт", о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Звенигородский городской водоканал": Андреев С.В. по доверенности от 24.01.18,

от акционерного общества "Оборонэнерго": Солнцева И.М. по доверенности от 15.08.18, Зайкина Н.И. по доверенности от 29.05.18,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (АО) "Оборонэнерго" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Звенигородский городской Водоканал" о взыскании 5 113 373 рублей 63 копеек неосновательного обогащения, 37 824 рублей 96 копеек процентов на сумму долга, 48 756 рублей госпошлины, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 5 113 373 рубля 63 копейки, начиная с 21.03.17 до момента фактической оплаты долга в размере, который определяется ключевой ставкой Банка России, существующей в месте нахождения ответчика (т. 1, л.д. 2-8).

Иск заявлен на основании статей 15, 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Оборонэнергосбыт" (т. 1, л.д. 86).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2017 года в иске было отказано (т. 1, л.д. 159-160).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05 июня 2018 года, решение Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2017 года по делу N А41-26546/17 было отменено, с ООО "Звенигородский городской водоканал" в пользу АО "Оборонэнерго" было взыскано: основной долг в размере 5 113 373 рубля 63 копейки, проценты на сумму долга в размере 37 824 рубля 96 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 5 113 373 рубля 63 копейки, начиная с 21.03.17 до момента фактической оплаты долга в размере, который определяется ключевой ставкой Банка России, существующей в месте нахождения ответчика, а также расходы по оплате госпошлины в размере 51 756 рублей (т. 2, л.д. 52-56, 80-82).

17.09.18 в Десятый арбитражный апелляционный суд поступило заявление ООО "Звенигородский городской водоканал" о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого указано на отсутствие у ответчика сведений об утрате истцом статуса гарантирующего поставщика в спорный период (т. 2, л.д. 90-96).

Рассмотрев указанное заявление, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.11 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В пункте 5 указанного Постановления разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ООО "Звенигородский городской водоканал" указало, что в судебном заседании Арбитражного суда Московского округа 29.05.18 по настоящему делу представитель АО "Оборонэнерго" пояснил, что договор энергоснабжения расторгнут в связи с утратой истцом статуса гарантирующего поставщика с 01.01.16.

По мнению ООО "Звенигородский городской водоканал", данное обстоятельство исключает возможность взыскания стоимости бездоговорного потребления, поскольку договор энергоснабжения может быть заключен только с гарантирующим поставщиком.

Как указывалось выше, по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Между тем, обстоятельства, на которые ссылается ООО "Звенигородский городской водоканал" в обоснование рассматриваемого заявления, документальное не подтверждены.

Обстоятельства расторжения договора энергоснабжения N 113018413 от 31.12.13 рассматривались апелляционным судом при вынесении постановления от 14 февраля 2018 года по настоящему делу.

Сведений о том, что расторжение договора было произведено в связи с утратой АО "Оборонэнерго" статуса гарантирующего поставщика, представлено не было, в то время как такие обстоятельства должны были быть известны сторонам при расторжении договора.

Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается ООО "Звенигородский городской водоканал", не свидетельствуют об отсутствии факта потребления обществом электрической энергии в спорный период. При этом в силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации потребленная энергия в любом случае должна быть оплачена потребителем.

Учитывая изложенное, поскольку доказательств наличия существенных обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не представлено, в удовлетворении рассматриваемого заявления надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 311, 317, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ООО "Звенигородский городской водоканал" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 года по делу N А41-26546/17 отказать.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Мизяк В.А. Мурина Н.Н. Катькина