Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2018 г. N 09АП-43712/18

г. Москва

09 октября 2018 г.

Дело N А40-176252/16

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей П.А.Порывкина, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Новоуренгойский газохимический комплекс" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2018 по делу N А40-176252/16, вынесенное судьей В.Н. Клыковой, об отказе ООО "Новоуренгойский газохимический комплекс" в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника в деле о банкротстве ООО "СНГ АЛЬЯНС"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "СНГ АЛЬЯНС" - Куслина О.В., дов. от 01.07.2017, Егорин С.Ю., дов. от 23.01.2016

от ООО "ГГХК" - Гришин А.А., дов. от 09.01.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2017 ООО "СНГ АЛЬЯНС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Егорин Н.Ю. Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 09.12.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2018 в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора ООО "НГХК" на действия (бездействие) ООО "СНГ АЛЬЯНС" конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "НГХК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на неправильное составление отчета конкурсным управляющим, в том числе, что конкурсный управляющий должника не указал в отчете о привлечении лиц для обеспечения своей деятельности, жалобах на действия (бездействия) арбитражного управляющего, сведения о целях расходования денежных средств, заявитель также указал на недостоверность сведений об имуществе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители конкурсного управляющего должника возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просили оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Как следует из материалов дела, 04.04.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ООО "НГХК", в которой общество просило отстранить от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - Егорина Н.Ю.

В обоснование жалобы заявитель ссылался на то, что действия (бездействия) конкурсного управляющего могут нанести особо крупный ущерб кредиторам, поскольку отчет конкурсного управляющего недостоверен, в нем не указаны сведения о привлеченных лицах для обеспечения деятельности арбитражного управляющего, из отчета не следует информация о розыске имущества должника.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим составлен отчет о результатах проведения процедуры конкурсного производства. Указанный отчет датирован 27.02.2018 года. Вместе с тем, в указании даты на странице 1 отчета конкурсного управляющего допущена техническая описка, а именно: вместо даты 27.02.2018 года, указана 20.02.2018 года. На последней странице отчета конкурсного управляющего указана правильная дата отчета - "27.02.2018 года". Данный отчет представлен в арбитражный суд, а также опубликован на сайте ЕФРСБ.

В отчете конкурсного управляющего отсутствуют сведения о привлеченных специалистах, поскольку оплат услуг указанных лиц осуществляется не за счет имущества должника, а за счет собственных средств конкурсного управляющего и направлены не на достижение целей процедуры банкротства и защиту интересов должника, а на защиту интересов заявителя, как арбитражного управляющего.

Довод апеллянта о сокрытии в отчете информации о поданных жалобах на действия (бездействия) арбитражного управляющего отклонен судом, поскольку отчет содержит соответствующую информацию в разделах "иные сведения о ходе конкурсного производства" и "информация о жалобах на действия (бездействия) арбитражного управляющего".

Доводы апеллянта о недостоверности сведений об имуществе должника противоречит материалам дела, поскольку на момент составления отчета 27.02.2018 инвентаризация движимого имущества должника не была проведена, ввиду чего сведения о транспортных средства не могли содержаться в отчете.

Ссылка заявителя на то, что конкурсный управляющий должника не указал в отчете сведения о целях расходования денежных средств, отклонена судебной коллегией, поскольку в силу части 3 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришел к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2018 по делу N А40-176252/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Новоуренгойский газохимический комплекс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

П.А. Порывкин А.С. Маслов