Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2018 г. N 11АП-12943/18

г. Самара

17 октября 2018 г.

Дело N А55-23754/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бросовой Н.В.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ягудиным Р.У., при участии:

от ОАО "Саратовагропромкомплект" - представитель Невзорова О.Ф. по доверенности от 03.07.2018 г.,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционные жалобы ОАО "Саратовагропромкомплект" и Гаранина А.М. на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 июля 2018 года по делу N А55-23754/2017 (судья Докучаева Е.С.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Крин-С" ИНН 6317100372, ОГРН 1146317001313,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Самарская коллекторская компания" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Крин-С", несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования неисполнением должником требований по исполнению обязательств в размере 1 161 714 руб. 04 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.09.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Крин-С".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2017 (резолютивная часть определения объявлена 08.12.2017) по делу N А55-23754/2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Крин-С", введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Самохвалова Юлия Владимировна.

03.07.2018 в Арбитражный суд Самарской области от временного управляющего Самохваловой Юлии Владимировны поступил отчет временного управляющего о результатах процедуры наблюдения и ходатайство, в котором просит признать должника несостоятельным (банкротом) и открыть конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06 июля 2018 года признано общество с ограниченной ответственностью "Крин-С", ИНН 6315653460, ОГРН 1136315006222, 443099, г. Самара, ул. Чапаевская, д. 109, комната 1, несостоятельным (банкротом). Открыто в отношении общества с ограниченной ответственностью "Крин-С", ИНН 6315653460, ОГРН 1136315006222, 443099, г. Самара, ул. Чапаевская, д. 109, комната 1, конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Утверждена Самохвалова Юлия Владимировна, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих", регистрационный номер 4382, почтовый адрес: 443023, г. Самара, Южный проезд, д. 224, кв. 2, конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Крин-С". Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Крин-С", ИНН 6315653460, ОГРН 1136315006222 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Самарская коллекторская компания" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "Саратовагропромкомплект" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2018 г. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "КРИН-С", принять по делу новое решение об отказе в признании ООО "КРИН-С" несостоятельным (банкротом).

По мнению заявителя жалобы, судом не учтено, что размер задолженности должником обжалуются и являются предметами споров и проверки судом апелляционной инстанции по настоящему делу, следовательно, у суда первой инстанции в момент вынесения оспариваемого решения не имелось оснований считать установленным размер обязательств должника перед его кредиторами, как не имелось и оснований для вывода о неисполнении перед ними обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Из данных положений Закона о банкротстве следует, что решение о введении следующей процедуры суд принимает на основании решения первого собрания кредиторов. Судом не учтено, что первое собрание кредиторов было проведено временным управляющим Самохваловой Ю.В. только 02.07.2018 г. в 14.00 час, т.е. накануне судебного заседания и вынесения в отношении должника решения о признании его несостоятельным (банкротом). Учитывая, что судебное заседание о рассмотрении отчета временного управляющего было назначено на 03.07.2018 г. даже физически сложно подать заявление о признании протокола первого собрания недействительным. Но 03.07.2018 г. должником было подано заявление о признании протокола первого собрания от 02.07.2018 г. недействительным, что подтверждается информацией с официального сайта суда. Не соблюден п.7 ст. 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за 5 дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда должен быть предоставлен отчет, анализ и протокол первого собрания кредиторов от 02.07.2018 г., которые поступили от временного управляющего Самохваловой Ю.В. в Арбитражный суд Самарской области только в судебном заседании 03.07.2018 г., т.е. в день вынесения судом решения о признании должника несостоятельным (банкротом). Фактически неисполнение обязательств ООО "СпецКомплектСервис" перед ООО "КРИН-С" и последующая недобросовестность действий ООО "СпецКомплектСервис" по расчету за произведенные субподрядные работы явилось главной причиной возникновения задолженности ООО "КРИН-С" перед конкурсными кредиторами. С целью уклонения от исполнения своих обязательств по оплате выполненных субподрядных работ ООО "СпецКомплектСервис" искусственно инициировало 2 судебных процесса: по банкротству своего юридического лица ООО "СпецКомплектСервис"; по банкротству своего кредитора ООО "КРИН-С", создав формальные признаки для принятия решения о введении процедуры банкротства данного юридического лица. Заявление о банкротстве ООО "КРИН-С" было подано ООО "Самарская коллекторская компания" - лица, аффилированного к другому юридическому лицу ООО "СпецКомплектСервис". В судебном заседании 03.07.2018 г. налоговым органом было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, мотивированное отсутствием у должника имущества, дебиторской задолженности и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. Однако, данное ходатайство уполномоченного органа не было рассмотрено судом первой инстанции, в оспариваемом решении своего отражения не нашло. В процессе рассмотрения заявления ООО "Самарская коллекторская компания" о признании ООО "Крин-С", не уточняло своего заявления в части указания верного ИНН и ОГРН своего настоящего должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, участник ООО "КРИН-С" Гаранин А.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2018 г. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "КРИН-С", принять дело к рассмотрению судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции и отказать в признании ООО "КРИН-С" несостоятельным (банкротом).

По мнению заявителя жалобы, оспаривается размер требований кредиторов, судом первой инстанции было не учтено, что первое собрание кредиторов было проведено временным управляющим Самохваловой Ю.В. только 02.07.2018 г. в 14.00 час, протокол по запросу должника был представлен ею только 03.07.2018 г., т.е. в день судебного заседания и вынесения в отношении должника резолютивной части оспариваемого решения о признании должника банкротом. Временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных п.7 ст. 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда. Данные незаконные действия временные управляющего, а также отказ суда первой инстанции удовлетворить ходатайства об отложении, привели к нарушению прав должника, заинтересованного лица Гаранина A.M., конкурсных кредиторов, уполномоченного органа, ходайствовавшего о прекращении производства по делу. Однако, данное ходатайство уполномоченного органа, заявленное в судебном заседании суда первой инстанции 03.07.2018 г., даже не было рассмотрено судом. Процедура банкротства в отношении ООО "Крин-С" инициирована ООО "Самарская коллекторская компания" искусственно, в результате приобретения ООО "Самарская коллекторская компания" задолженности ООО "Крин-С" в пользу ОАО "Газпром трансгаз Самара" по договору уступки, которое было осуществлено с единственной целью инициации банкротства в отношении ООО "Крин-С" с последующим отстранением директора, аннулирования всех ранее выданных доверенностей юристам, и преследует цель невозможности в будущем удовлетворение требований ООО "Крин-С" к ООО "СпецКомплектСервис" по исполненным договорам субподряда.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ОАО "Саратовагропромкомплект" поддержала доводы апелляционных жалоб, просила отменить судебный акт суда первой инстанции и отказать в признании ООО "Крин-С" несостоятельным (банкротом).

От арбитражного управляющего Самохваловой Ю.В. поступил отзыв, согласно которому просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Признавая должника несостоятельным (банкротом) и открывая в отношении него конкурсное производство, суд первой инстанции исходил из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Признаками банкротства должника признается неисполнение должником -юридическим лицом соответствующих обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

В силу статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, а также заключение о финансовом состоянии должника, обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Доводы апелляционных жалоб, что оспариваются суммы включенные в реестр требований, не могут служить основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, у должника имеются обязательства, не исполненные в течение трех месяцев с даты, когда должны были быть исполнены.

Как следует из материалов дела, указанные признаки банкротства у общества с ограниченной ответственностью "Крин-С" установлены, на момент принятия решения о признании должника банкротом в состав требований кредиторов второй очереди включены требования в общем размере 223 039 руб. 23 коп., в состав требований кредиторов третьей очереди включены требования в общем размере 1 486 216 руб. 49 коп Обязательства не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда должны были быть исполнены.

Доказательств иного суду не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения об обращении в суд с ходатайством о введении процедуры финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, заключении мирового соглашения относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 75 указанного Закона арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве. В случае если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления или о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц о предоставлении банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности.

В материалы дела временным управляющим представлен протокол первого собрания кредиторов от 02.07.2018 N 1, на котором большинством голосов приняты следующие решения: принять к сведению отчет временного управляющего о проведении процедуры наблюдения, принять к сведению анализ финансового состояния ООО "Крин-С" в предложенном варианте, определить конкурсное производство в качестве судебной процедуры, следующей за процедурой наблюдения ООО "Крин-С" и обратиться в Арбитражный суд с соответствующим ходатайством, не образовывать комитет кредиторов ООО "Крин-С", избрать кандидатуру Самохваловой Юлии Владимировны для утверждения на должность конкурсного управляющего ООО "Крин-С", не выбирать реестродержателя ООО "Крин-С", определить местом проведения последующих собраний кредиторов ООО "Крин-С" г. Самара, ул. Чапаевская, д. 109, оф. 1.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Таким образом, в силу закона вопрос о том, какую именно процедуру банкротства следует выбрать в отношении должника после окончания процедуры наблюдения, относится к исключительной компетенции первого собрания кредиторов должника.

Как следует из протокола собрания кредиторов, по второму вопросу повестки дня голосовали:

- "за открытие конкурсного производства" - 71,2 %;

- "за финансовое оздоровление" - 23,72 %.

Согласно выводам временного управляющего анализ финансового состояния должника характеризуется как удовлетворительный.

Доказательств погашения должником сложившейся кредиторской задолженности в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах учитывая волеизъявление большинства голосов собрания кредиторов по вопросу об открытии процедуры конкурсного производства и анализ финансового состояния должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании общества с ограниченной ответственностью "Крин-С" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с решениями, принятыми на первом собрании кредиторов 02.07.2018 г., с отчетом временного управляющего, о несвоевременном предоставлении отчета и протокола, не является препятствием к принятию судом решения о введении в отношении должника одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Иная оценка заявителей жалоб установленных судом первой инстанции обстоятельств, а также неверное толкование закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 51 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Заявление о признании ООО "Крин-С" банкротом поступило в арбитражный суд 31.08.2017 г. Судебное заседание по рассмотрению дела о признании должника банкротом состоялось 03.07.2018.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовала возможность отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с частью 2 пункта 2 статьи 75 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве арбитражный суд:

- выносит определение о введении финансового оздоровления, если имеется ходатайство учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц, при условии предоставления достаточного обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, размер которого должен превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов. При этом график погашения задолженности должен предусматривать начало погашения задолженности не позднее чем через месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и погашение требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов;

- при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, предусмотренных данной статьей, выносит определение о введении внешнего управления, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена;

- при наличии признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных этой статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Вопреки предусмотренной статьей 75 Закона о банкротстве возможности учредители (участник) должника, собственник имущества должника, а также третьи лица не обратились к кредиторам, а также в суд в рамках дела о банкротстве должника с ходатайством о введении в отношении ООО "Крин-С" финансового оздоровления, не был представлен график погашения задолженности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции при наличии признаков банкротства, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных статьей 75 названного Закона, правомерно принял решение о признании ООО "Крин-С" банкротом и об открытии конкурсного производства.

Доводы апелляционных жалоб, что искусственно было инициировано 2 судебных процесса: по банкротству своего юридического лица ООО "СпецКомплектСервис"; по банкротству своего кредитора ООО "КРИН-С", создав формальные признаки для принятия решения о введении процедуры банкротства данного юридического лица, отклоняются судебной коллегией, поскольку судом первой инстанции установлено, что у должника имеются признаки банкротства - обязательства, не исполненные в течение трех месяцев с даты, когда должны были быть исполнены, доказательств погашения не представлено.

Анализ дебиторской задолженности и инвентаризация имущества должны быть проведены в процедуре конкурсного производства для принятия мер по взысканию задолженности и реализации выявленного имущества.

Доказательств погашения должником сложившейся кредиторской задолженности не представлено.

Учитывая финансовое состояние должника и интересы кредиторов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что следует признать общество с ограниченной ответственностью "Крин-С" несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

При этом, как правомерно отмечено судом первой инстанции, если в ходе конкурсного производства появятся достаточные основания, в том числе подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, то в порядке статьи 146 Закона о банкротстве процедура конкурсного производства может быть прекращена и осуществлен переход к внешнему управлению. Кроме того, в ходе конкурсного производства может быть заключено также и мировое соглашение в порядке статей 150, 154 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 127 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 этого же Федерального закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Собранием кредиторов 02.07.2018 большинством голосов, определена кандидатура конкурсного управляющего должника - Самохваловой Юлии Владимировны, члена Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Саморегулируемая организация арбитражных управляющих представила в материалы дела документы о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Самохваловой Юлии Владимировны требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Поскольку представленная кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поэтому в соответствии с п.5 ст. 45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует утвердить Самохвалову Юлию Владимировну конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Крин-С".

В части заявленных ходатайств об отложении судебного разбирательства суд первой инстанции правомерно не нашел правовых оснований для их удовлетворения.

Согласно ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Удовлетворение установленной судом кредиторской задолженности в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, по смыслу п.1 ст. 57 Закона о банкротстве является обязательным основанием для прекращения производства по делу.

Должник либо единственный участник (акционер), в случае погашения кредиторской задолженности, не лишен возможности обратиться с таким ходатайством к суду.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процесса по рассмотрению ходатайства уполномоченного органа о прекращении производства по делу, которое не было рассмотрено судом первой инстанции, в оспариваемом решении своего отражения не нашло, голословно и ничем не подтверждено.

Доводы о том, что в процессе рассмотрения заявления ООО "Самарская коллекторская компания" о признании ООО "Крин-С", не уточняло своего заявления в части указания верного ИНН и ОГРН должника, также отклоняются судебной коллегией. Как видно из первоначально заявленных требований, ИНН и ОГРН не указаны, в уточненных требованиях имеется указание, которые совпадают с ИНН и ОГРН указанными в выписке ЕГРЮЛ.

Судебной коллегией не установлено нарушений норм процессуального права, в связи с чем не находит оснований для принять дело к рассмотрению судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Так как доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Самарской области от 06 июля 2018 года по делу N А55-23754/2017 является законным и обоснованным. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 июля 2018 года по делу N А55-23754/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Бросова

Судьи

Н.А. Селиверстова Е.А. Серова