Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2018 г. N 09АП-42725/18

г. Москва

16 октября 2018 г.

Дело N А40-48876/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей О.И.Шведко, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д. Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Ситтек" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 16.07.2018 г.

по делу N А40-48876/15, вынесенное судьёй Ж.Ц. Бальжинимаевой, об отказе в удовлетворении заявления АО "СИТТЕК" о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда г.Москвы от 25.01.2018 г. по настоящему делу, по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ИнжГазСтрой" (ИНН 7725147525, ОГРН 1027739474982),

при участии в судебном заседании:

от ООО "Инжиниринг Газ Систем" - Петров С.Н., дов. от 01.03.2018 г.,

от конкурсного управляющего ООО "ИнжГазСтрой" - Бутовская А.С., дов. от 12.09.2018 г.,

от АО "Ситтек" - Дробышев Е.Г., дов. от 29.05.2018 г., Боброва Ю.С., дов. от 22.12.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 16.07.2018 г. в удовлетворении заявления АО "СИТТЕК" о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2018 г. отказано.

Не согласившись с определением суда, АО "Ситтек" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит: отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 16.07.2018 г. по делу N А40-48876/2015, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление АО "СИТТЕК" о пересмотре определения Арбитражного суда г.Москвы от 25.01.2018 г. по делу N А40-48876/2015 по новым обстоятельствам; утвердить конкурсным управляющим ООО "ИнжГазСтрой" Домино И.Н. (ИНН 501305891639, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих - 8762, адрес для направления корреспонденции: 129626, г.Москва, а/я 177), члена НП СРО АУ "Развитие".

В жалобе заявитель указывает, что полагает, что определением от 15.03.2017 г. Арбитражный суд г.Москвы обязал конкурсных кредиторов ООО "ИнжГазСтрой" провести собрание кредиторов по вопросу выбора кандидатуры конкурсного управляющего или СРО, из числа членов которого должен быть утвержден конкурсный управляющий.

18.04.2017 г. конкурсным кредитором ООО "Приоритет" было проведено собрание кредиторов должника, на котором было принято решение выбрать Ассоциацию СОАУ "Меркурий" (далее - собрание N 1).

15.05.2017 г. АО "СИТТЕК", обладающим 48,85% голосов от общего количества голосов конкурсных кредиторов, включенным в реестр требований кредиторов должника и лишенным возможности участвовать в собрании N 1, было проведено новое собрание конкурсных кредиторов должника (собрание N 2), на котором кредиторами были приняты следующие решения: отменить решения, принятые на собрании N 1; избрать в качестве конкурсного управляющего должника Домино И.Н., члена НП СРО АУ "Развитие".

Собрание N 1 было оспорено конкурсными кредиторами АО "СИТТЕК", ООО "Ямалстройгаздобыча", ОАО НПП "Химмаш-Старт". Собрание N 2 было оспорено конкурсными кредиторами ООО "Приоритет" и ООО "Инжиниринг Газ Систем".

Определением от 01.09.2017 г., оставленным в силе Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 г., Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявлений АО "СИТТЕК", ООО "Ямалстройгаздобыча", ОАО НПП "Химмаш-Старт" о признании недействительным решения собрания N 1; удовлетворил заявления ООО "Приоритет" и ООО "Инжиниринг Газ Систем" о признании недействительными решений собрания N 2; приостановил производство по вопросу об утверждении конкурсного управляющего должника до вступления в законную силу судебных актов по вопросу действительности собраний кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 25.01.2018 г. конкурсным управляющим должника утвержден Айзатуллен В.С., избранный на собрании N 1.

Однако Определением Верховного Суда РФ от 26.04.2018 г. определение от 01.09.2017 г. и постановление от 23.10.2017 г. отменены в части признания недействительным собрания N 2, в остальной части оставлены без изменений.

В связи с изменением судебных актов вышестоящей инстанцией, АО "СИТТЕК" было подано заявление о пересмотре определения от 25.01.2018 г. по новым обстоятельствам, которым заявитель просил отменить определение, утвердить конкурсным управляющим должника Домино И.Н., избранного на собрании N 2.

В случае если решения, принятые на собрании N 2 не были бы признаны недействительными определением от 01.09.2017 г., т.е. являлись бы действительными на момент рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника, суд был бы обязан утвердить в качестве конкурсного управляющего Домино И.Н., избранного на собрании N 2. Таким образом, отмена судебных актов о признании собрания N 2 недействительным существенным образом влияет на выводы суда в части утверждения конкурсного управляющего должника и является новым обстоятельством.

Пересмотр определения от 25.01.2018 г. по новым обстоятельствам является единственным возможным способом защиты прав кредиторов, выразивших свою позицию по вопросу избрания кандидатуры конкурсного управляющего на собрании N 2, признанным Определением Верховного суда РФ от 26.04.2018 г. действительным и более полно отражающим волю сообщества кредиторов, а необоснованный отказ в пересмотре нарушает одно из основополагающих прав конкурсного кредитора в деле о банкротстве - право на выбор кандидатуры конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции после принятия определения от 01.09.2017 г. по результатам рассмотрения заявлений о признании недействительными принятых на собрании N 1 и собрании N 2 решений, приостановил вопрос об утверждении конкурсного управляющего до момента вступления в законную силу определения от 01.09.2017 г., которым собрание N 2 было признано недействительным. Таким образом, сам суд подтвердил, что вопрос о действительности решений, принятых на собрании N 2, оказывает прямое и непосредственное влияние на последующие выводы суда о кандидатуре конкурсного управляющего, подлежащего утверждению.

Решение собрания кредиторов от 18.04.2017 г., послужившее основанием для утверждения конкурсного управляющего должника, было отменено.

Отказывая в пересмотре определения от 25.01.2018 г., суд указал, что основанием для утверждения судом конкурсным управляющим должника Айзатуллена B.C. послужило решение собрания кредиторов должника, оформленное протоколом от 18.04.2017 г.

Однако судом не учтено следующее. На момент рассмотрения судом первой инстанции вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника собрание N 2 было признано недействительным определением от 01.09.2017 г., оставленным в силе Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 г. в связи с позицией судов о принципиальной невозможности отмены последующими собраниями кредиторов решений предыдущих собраний.

Однако, Верховный Суд РФ не согласился с данной позицией и определением N 305-ЭС17-17321 от 26.04.2018 г. признал законными решения, принятые на собрании N 2, указав, что Закон о банкротстве не содержит запрета на изменение кредиторами позиции относительно наиболее предпочтительной, с их точки зрения, кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации. Следовательно, собрание кредиторов вправе отменить ранее принятое решение по вопросу о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, тем самым отозвав свое согласие на утверждение судом соответствующей кандидатуры, и разрешить данный вопрос иначе - в пользу другого кандидата или организации.

Более того, в случае отмены решений, принятых на первом собрании, последующим собранием, такие решения не имеют юридической силы и не могут создавать правовых последствий, что также подтверждается сложившейся судебной практикой.

Судебной практикой также подтверждается, что в случае отмены последующим собранием кредиторов решения о выборе кандидатуры конкурсного управляющего, суду, при рассмотрении вопроса об утверждении кандидатуры, необходимо руководствоваться более поздним решением.

Таким образом, действующий конкурсный управляющий должника утвержден судом на основании собрания кредиторов, которое не может создавать никаких правовых последствий, поскольку является отмененным.

Данная ситуация противоречит позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 26.04.2018 г., поскольку более позднее и более представительное собрание кредиторов N 2 приняло решение об отмене решения, принятого на собрании N 1, и избрании иной кандидатуры управляющего.

Оспариваемое определение грубо нарушает права мажоритарного кредитора АО "СИТТЕК" на участие в выборе конкурсного управляющего должника.

Принимая во внимание широкий круг прав и обязанностей конкурсного управляющего в рамках конкурсного производства, предусмотренный ст.129 Закона о банкротстве, в том числе, его права по распоряжению имуществом должника, формированию предложений по порядку продажи имущества должника и т.п., вопрос выбора кандидатуры конкурсного управляющего является одним из наиболее важных во всей процедуре банкротства.

АО "СИТТЕК", предъявившее свои требования к должнику в установленный п.1 ст.71 Закона о банкротстве срок, а также добившееся признания решений, принятых на собрании N 2, наиболее справедливо и полно отражающих мнение кредиторов по вопросу о кандидатуре конкурсного управляющего, законными, оказывается в неравном положении по сравнению с иными кредиторами и нарушает основополагающий принцип, согласно которому, выбор кандидатуры управляющего является прерогативой собрания кредиторов, правом на участие в котором обладает каждый кредитор, включенный в реестр, что подтверждается выводами единообразной судебной практики.

На сегодняшний день функции конкурсного управляющего должника осуществляет лицо, которое в действительности не было избрано большинством голосов конкурсных кредиторов должника.

ООО "Инжиниринг Газ Систем" предоставило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить без изменения определение Арбитражного суда г.Москвы от 16.07.2018 г. по делу N А40-48876/2015-178-165"Б", апелляционную жалобу АО "СИТТЕК" без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей ООО "Инжиниринг Газ Систем", конкурсного управляющего ООО "ИнжГазСтрой", АО "Ситтек", поддержавших свои правовые позиции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.05.2016 г. должник ООО "ИнжГазСтрой" признан несостоятельным банкротом, открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Ивонин А.А.

Определением от 15.03.2017 г. суд обязал конкурсных кредиторов провести собрание кредиторов по вопросу выбора арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается конкурсный управляющий, протокол собрания представить в суд.

Конкурсные кредиторы АО "СИТТЕК", ООО "Ямалстройгаздобыча" и ОАО "Научно-Производственное предприятие "Химмаш-Старт" обратились в суд с заявлением о признании недействительным решения общего собрания кредиторов должника, оформленного протоколом от 18.04.2017 г.

ООО "Приоритет" и ООО "Инжиниринг Газ Систем" обратились в суд с заявлением о признании недействительными решений общего собрания кредиторов, оформленных протоколом от 15.05.2017 г.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 01.09.2017 г. эти заявления были рассмотрены, и по результатам их рассмотрения отказано в удовлетворении заявлений о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 18.04.2017 г., признаны недействительными решения общего собрания кредиторов, оформленные протоколом от 15.05.2017 г.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 г. определение суда арбитражного суда оставлено без изменения.

Определением Верховного суда РФ N 305-ЭС17-17321 от 26.04.2018 г. определение Арбитражного суда г.Москвы от 01.09.2017 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 г. по делу N А40-48876/2015 отменены в части признания недействительными решений собрания кредиторов ООО "ИнжГазСтрой" от 15.05.2017 г. В отмененной части в удовлетворении заявленных требований отказано. В остальной части (об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов от 18.04.2017 г.) названные судебные акты оставлены Верховным судом РФ без изменения.

Отказывая в удовлеторении заявления АО "СИТТЕК", суд первой инстанции указал, что из буквального содержания резолютивной части определения Верховного суда РФ от 26.04.2018 г. следует, что определение суда первой инстанции от 01.09.2017 г., отменено только в части, а именно - в части признания недействительными решений собрания кредиторов ООО "ИнжГазСтрой" от 15.05.2017 г., в отмененной части в удовлетворении заявленных требований отказано; в остальной части, об отказе в признании недействительным решения собрания от 18.04.2017 г., которое и послужило основанием для утверждения конкурсным управляющим Айзатуллена В.С., определение суда первой инстанции оставлено Верховным судом РФ без изменения.

В связи с этим суд первой истанции пришел к выводу о том, что основания для пересмотра судебного акта по п.1 ч.3 ст.311 Арбитражного процессуального кодекса РФ отсутствуют, иных оснований заявитель к пересмотру судебных актов суду не заявлял.

Однако, с данным выводом согласиться нельзя.

Как следует из материалов дела, АО "СИТТЕК" обратилось с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда г.Москвы от 25.01.2018 г. об утверждении конкурсным управляющим должника ООО "ИнжГазСтрой" Айзатуллена В.С. на основании п.1 ч.3 ст.311 АПК РФ. Заявление АО "СИТТЕК" мотивировано вышеуказанным определением Верховного суда РФ N 305-ЭС17-17321 от 26.04.2018 г.

В соответствии с пп.1 ч.3 ст.311 АПК РФ, к новым обстоятельствам относится также отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по п.1 ч.3 ст.311 Арбитражного процессуального кодекса РФ не основан на законе.

Доводы, содержащиеся в обжалуемом определении о том, что из буквального содержания резолютивной части определения Верховного суда РФ от 26.04.2018 г. следует, что определение суда первой инстанции от 01.09.2017 г. отменено только в части признания недействительными решений собрания кредиторов ООО "ИнжГазСтрой" от 15.05.2017 г. и в отмененной части в удовлетворении заявленных требований отказано, также нельзя признать обоснованными.

Отменяя определение суда первой инстанции в части признания недействительным решения собрания кредиторов от 15.05.2017 г., Верховный Суд РФ указал на неправильное применение норм материального права, поскольку Закон о банкротстве не содержит запрета на изменение гражданско-правовым сообществом, объединяющим кредиторов, позиции относительно наиболее предпочтительной, с их точки зрения, кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации.

Собрание кредиторов вправе отменить ранее принятое решение по вопросу о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, тем самым, отозвав свое согласие на утверждение судом соответствующей кандидатуры, и разрешить данный вопрос иначе - в пользу другого кандидата или организации.

При этом законодательством о несостоятельности не установлены специальные правила отмены указанных решений гражданско-правового сообщества кредиторов. Поэтому такая отмена правомерна, если она не имеет признаков злоупотребления правом (ст.10 Гражданского кодекса РФ) и совершена до того момента, пока отмененное решение не начало влиять на права и законные интересы внешних по отношению к участникам упомянутого сообщества лиц (п.п.1.1 п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ), то есть до момента утверждения арбитражного управляющего судом.

Также в Определении от 26.04.2018 г. Верховный Суд РФ указал на то, что судами первой и апелляционной инстанции не были установлены ни факты недобросовестного поведения общества "СИТТЕК", ни отсутствие кворума на собрании N 2, ни обстоятельства, свидетельствующие об ограничении прав кредиторов на участие в собрании (например, вследствие нарушения порядка уведомления об этом собрании), применительно к обстоятельствам настоящего дела наиболее полно отражают позицию гражданско-правового сообщества кредиторов решения, принятые на собрании N 2. Так, возможность участия в этом собрании была предоставлена более широкому кругу лиц, своевременно заявивших требования к должнику. Фактически участие в собрании N 2 приняли кредиторы с большим совокупным размером требований по основному долгу по сравнению с собранием N 1 (86,4 млн. рублей против 64,3 млн. рублей). За кандидатуру Домино И.Н. на собрании N 2 проголосовали кредиторы, требования которых по основному долгу составили 75,9 млн. рублей, за ассоциацию "Меркурий" на собрании N 1 проголосовали кредиторы, требования которых по основному долгу составили лишь 40,5 млн. рублей.

Указанные обстоятельства при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции учтены не были.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь ст.ст.266-271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2018 по делу N А40-48876/15 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов О.И. Шведко